Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Малиновского В.В., Простовой С.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2013 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации г. Шахты, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании предоставить в собственность бесплатно долю в праве общей собственности на земельный участок.
В обоснование иска заявила, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: адрес обезличен на основании договора пожизненного содержания с иждивением номер обезличен от 11.09.1996. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2012 года серия номер обезличен. Собственником остальной 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и строения по указанному адресу является Б.(К.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону номер обезличен от 28.03.1992 года.
Земельный участок, на котором расположено данное домовладение был предоставлен предыдущей собственнице К.М.Ф. и Б.(К.) для размещения личного подсобного хозяйства, на основании решения Артемовского районного совета народных депутатов от 22 марта 1957 года. При этом в соответствии с данным решением, К.М.Ф. и Б.(К.) было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, площадью 1280 кв. м.
Однако, оригиналы решения Артемовского районного Совета народных депутатов от 22.03.1957 и свидетельства о праве собственности на земельный участок серия номер обезличен от 15.11.1993 года, не сохранились. Имеется только ксерокопия свидетельства о праве собственности на земельный участок, и восстановить утраченные документы не представляется возможным.
Поэтому в заявительном порядке ей было отказано Шахтинским отделом Управления Росреестра по РО в государственной регистрации права на ? долю в праве общей собственности на земельный участок.
28 мая 2013 года она обращалась в администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно, но 11.06.2013 получила отказ со ссылкой на ст. 3 ФЗ от 26.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Отказ ответчика считает неправомерным, так как из договора пожизненного содержания с иждивением от 11.09.1996 следует, что К.М.Ф. передала ей в собственность 1/2 долю жилого дома и строений вспомогательного использования, расположенных на земельном участке площадью 1125 кв. м, по адресу: адрес обезличен.
В связи с этим истец полагает, что к ней перешло и право пользования 1/2 долей земельного участка на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежнему собственнику, а потому она имеет право на приобретение доли земельного участка в собственность бесплатно.
Протокольным определением суда от 28.10.2013 исключены из числа третьих лиц: КУИ администрации г. Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а Б.Т.Н. привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В окончательной редакции иска, Ш. просила суд признать за ней право на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1280 кв. м с кадастровым номером номер обезличен, расположенный по адресу: адрес обезличен.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2013 года иск Ш. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении иска.
В жалобе говорится о том, что решение суда необоснованно и незаконно, так как судом не исследованы и не установлены юридически значимые факты, влияющие на спорное правоотношение. Истец представила в суд выписку из книги регистрации выданных свидетельств, согласно которой в книге регистрации выданных свидетельств 1992 года (книга N 1) внесена запись о выдаче свидетельства на право собственности номер обезличен от 15.11.1993 К.М.Ф. и К.Т.Н. на земельный участок по адресу: адрес обезличен. Из чего следует, что право собственности на земельный участок ранее возникло, о чем и была сделана запись в выданном свидетельстве. Данный факт не был исследован судом, и не была дана оценка данному доказательству.
Заявитель жалобы указывает также на то, что выводы суда противоречивы, а утверждение суда, что спорный земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, необоснован. Спорный земельный участок, поставлен на кадастровый учет 25.12.2005, имеет кадастровый номер номер обезличен определена его площадь 1280 кв. м, из чего следует, что данный земельный участок уже является объектом недвижимости. В соответствии со ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельные участки, поставленные, на кадастровый учет до 01.03.2008, являются ранее учтенными объектами недвижимости.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и третьего лица, признав их неявку в суд неуважительной, заслушав истца и ее представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности Ш. на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и строения (домовладение), расположенные по адресу: адрес обезличен, возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением номер обезличен от 11.09.1996. Собственником остальной доли в праве общей собственности на указанное домовладение является Б.(К.).
Данное домовладение находится на земельном участке, площадью 1 280 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска Ш., суд первой инстанции, исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером номер обезличен не определены, и что испрашиваемый земельный участок истцу не предоставлялся в правомерное пользование.
Судебная коллегия, в конкретном случае, считает возможным согласиться с решением суда.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Так, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Закон СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 г. N 1306-1).
Между тем, из материалов дела видно, что долю домовладения, расположенного на спорном земельным участке Ш. приобрела по сделке, совершенной после вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", что применительно названным выше нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исключает приобретение ею в собственность испрашиваемого земельного участка (1/2 доли) бесплатно.
Таким образом, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, признав отсутствующими основания для признания за Ш. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка бесплатно.
При этом доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие правового значения, основанные на ошибочном применении норм материального права, и содержащие формальные соображения, в силу которых правильное по существу решение суда не может быть отменено (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1717/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1717/2014
Судья: Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ковалева А.М.
судей Малиновского В.В., Простовой С.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2013 года,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к администрации г. Шахты, третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании предоставить в собственность бесплатно долю в праве общей собственности на земельный участок.
В обоснование иска заявила, что является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: адрес обезличен на основании договора пожизненного содержания с иждивением номер обезличен от 11.09.1996. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2012 года серия номер обезличен. Собственником остальной 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и строения по указанному адресу является Б.(К.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону номер обезличен от 28.03.1992 года.
Земельный участок, на котором расположено данное домовладение был предоставлен предыдущей собственнице К.М.Ф. и Б.(К.) для размещения личного подсобного хозяйства, на основании решения Артемовского районного совета народных депутатов от 22 марта 1957 года. При этом в соответствии с данным решением, К.М.Ф. и Б.(К.) было выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок, площадью 1280 кв. м.
Однако, оригиналы решения Артемовского районного Совета народных депутатов от 22.03.1957 и свидетельства о праве собственности на земельный участок серия номер обезличен от 15.11.1993 года, не сохранились. Имеется только ксерокопия свидетельства о праве собственности на земельный участок, и восстановить утраченные документы не представляется возможным.
Поэтому в заявительном порядке ей было отказано Шахтинским отделом Управления Росреестра по РО в государственной регистрации права на ? долю в праве общей собственности на земельный участок.
28 мая 2013 года она обращалась в администрацию г. Шахты с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность бесплатно, но 11.06.2013 получила отказ со ссылкой на ст. 3 ФЗ от 26.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Отказ ответчика считает неправомерным, так как из договора пожизненного содержания с иждивением от 11.09.1996 следует, что К.М.Ф. передала ей в собственность 1/2 долю жилого дома и строений вспомогательного использования, расположенных на земельном участке площадью 1125 кв. м, по адресу: адрес обезличен.
В связи с этим истец полагает, что к ней перешло и право пользования 1/2 долей земельного участка на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежнему собственнику, а потому она имеет право на приобретение доли земельного участка в собственность бесплатно.
Протокольным определением суда от 28.10.2013 исключены из числа третьих лиц: КУИ администрации г. Шахты, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а Б.Т.Н. привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В окончательной редакции иска, Ш. просила суд признать за ней право на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1280 кв. м с кадастровым номером номер обезличен, расположенный по адресу: адрес обезличен.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2013 года иск Ш. оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Ш. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое - об удовлетворении иска.
В жалобе говорится о том, что решение суда необоснованно и незаконно, так как судом не исследованы и не установлены юридически значимые факты, влияющие на спорное правоотношение. Истец представила в суд выписку из книги регистрации выданных свидетельств, согласно которой в книге регистрации выданных свидетельств 1992 года (книга N 1) внесена запись о выдаче свидетельства на право собственности номер обезличен от 15.11.1993 К.М.Ф. и К.Т.Н. на земельный участок по адресу: адрес обезличен. Из чего следует, что право собственности на земельный участок ранее возникло, о чем и была сделана запись в выданном свидетельстве. Данный факт не был исследован судом, и не была дана оценка данному доказательству.
Заявитель жалобы указывает также на то, что выводы суда противоречивы, а утверждение суда, что спорный земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, необоснован. Спорный земельный участок, поставлен на кадастровый учет 25.12.2005, имеет кадастровый номер номер обезличен определена его площадь 1280 кв. м, из чего следует, что данный земельный участок уже является объектом недвижимости. В соответствии со ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельные участки, поставленные, на кадастровый учет до 01.03.2008, являются ранее учтенными объектами недвижимости.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие ответчика и третьего лица, признав их неявку в суд неуважительной, заслушав истца и ее представителя, поддержавших жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что право собственности Ш. на 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и строения (домовладение), расположенные по адресу: адрес обезличен, возникло на основании договора пожизненного содержания с иждивением номер обезличен от 11.09.1996. Собственником остальной доли в праве общей собственности на указанное домовладение является Б.(К.).
Данное домовладение находится на земельном участке, площадью 1 280 кв. м.
Отказывая в удовлетворении иска Ш., суд первой инстанции, исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером номер обезличен не определены, и что испрашиваемый земельный участок истцу не предоставлялся в правомерное пользование.
Судебная коллегия, в конкретном случае, считает возможным согласиться с решением суда.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 212-ФЗ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Так, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Закон СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 г. (пункт 1 Постановления Верховного Совета СССР от 06 марта 1990 г. N 1306-1).
Между тем, из материалов дела видно, что долю домовладения, расположенного на спорном земельным участке Ш. приобрела по сделке, совершенной после вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", что применительно названным выше нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" исключает приобретение ею в собственность испрашиваемого земельного участка (1/2 доли) бесплатно.
Таким образом, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, признав отсутствующими основания для признания за Ш. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка бесплатно.
При этом доводы апелляционной жалобы отклоняются как не имеющие правового значения, основанные на ошибочном применении норм материального права, и содержащие формальные соображения, в силу которых правильное по существу решение суда не может быть отменено (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)