Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2014 г. по иску А.Н.В. к П.В.А., Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия о признании недействительным результатов кадастровых работ, снятии участка с кадастрового учета, сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
А.Н.В. обратилась в суд с иском к П.В.А., ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия о признании недействительными результатов кадастровых работ, снятии участка с кадастрового учета, сносе самовольной постройки по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> га, расположенного в <...> Прионежского района, который получен в собственность на основании Постановления администрации села Деревянное N от <...> г. Ответчик П.В.А. в нарушение установленного действующим законодательством порядка провела кадастровые работы на смежном участке. Истец считает, что при определении границ участка ответчика ее права были нарушены, поскольку она не была уведомлена о проведении кадастровых работ, в связи с чем не принимала участия в согласовании границ участка ответчика. На основании изложенного истец просила признать межевой план земельного участка с кадастровым номером <...> недействительным, снять земельный участок с кадастрового учета, обязать П.В.А. снести расположенную на участке истца самовольную постройку.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК).
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна истец А.Н.В. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием участка ответчика уточнение границ земельного участка истца не происходило, а также, что спорные земельные участки не являются смежными. Указывает, что при подготовке межевого плана участка истца кадастровый инженер зафиксировал значительное наложение земельных участков истца и ответчика. Указанное пересечение границ участков также подтверждается заключением кадастрового инженера и письмом от <...> г. о безрезультатности подачи заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет. Отмечает, что схема расположения земельного участка ответчика, утвержденная Постановлением Главы Администрации Прионежского муниципального района N от <...> г., свидетельствует о том, что на этапе предоставления земельного участка ответчику и Администрации Прионежского муниципального района было достоверно известно о пересечении границ спорных участков и необходимости проведения процедуры согласования. Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец использует земельный участок в границах, определенных забором. До <...> г. истец использовала участок в иных границах, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что при наличии правоустанавливающих документов местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в данных документах, а не исходя из фактического землепользования, что не было учтено судом. Указывает, что для разрешения указанных вопросов истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Данное ходатайство необоснованно было отклонено судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного судебного акта по делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец А.Н.В. и ее представители К.В.С. и А.А.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик П.В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель П.П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия З.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК К.С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта <...>, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> га, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: Республика Карелия, <...>.
Указанный земельный участок был предоставлен истцу в собственность постановлением Постановления администрации села <...> N от <...> г. Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи, утвержденной <...> г., переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия в соответствии с п. 3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от <...> г. N, действовавшего на момент внесения сведений. По сведениям государственного кадастра недвижимости границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции также установлено, что на основании договора N от <...> г., заключенного Администрацией Прионежского муниципального района с П.В.А., последней предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, местоположение: Республика Карелия, <...>, под строительство индивидуального дачного дома, категория земель - земли населенных пунктов.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> были внесены в государственный кадастр недвижимости <...> г. как о вновь образованном земельном участке на основании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК N по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от <...> г. Границы данного земельного участка были установлены по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка в соответствии с межевым планом от <...> г., подготовленным кадастровым инженером ФГУП "Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Карелия <...>.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела по существу, сторона истца утверждала, что в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <...> местоположение смежной границы земельных участков сторон настоящего спора было установлено с нарушением требований действующего законодательства.
Разрешая по существу исковые требования А.Н.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ее прав, поскольку границы фактически сложившегося землепользования, закрепленного на местности забором, на участке истца при образовании земельного участка с кадастровым номером <...> не нарушены. Суд также указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> являются смежными, а также исходил из того, что при образовании нового земельного участка не уточнялось местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем не требовалось согласования границ со смежными землепользователями при проведении кадастровых работ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий истцу, является ранее учтенным. Границы указанного земельного участка подлежат уточнению по правилам, предусмотренным ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием границы земельного участка определяются только в случае, если местоположение границ участка по документам определить невозможно или такие документы отсутствуют.
В соответствии со ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре).
На основании частей 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
С учетом приведенных положений Закона о кадастре следует заключить, что местоположение границ земельного участка при его образовании подлежит согласованию со смежными землепользователями в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
При образовании земельного участка, предоставленного в аренду П.Н.В. было уточнено местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем должны были быть соблюдены приведенные требования ст. ст. 38 - 40 Закона о кадастре.
Таким образом, с учетом доводов, приводимых истцом в обоснование исковых требований, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего дела, является наличие или отсутствие нарушения вещных прав истца в отношении принадлежащего ей земельного участка в результате образования земельного участка с кадастровым номером <...>, в том числе проверка доводов истца о включении в границы земельного участка с кадастровым номером <...> части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <...>, границы которого подлежат определению в соответствии приведенными положениями Закона о кадастре.
Вместе с тем, указанное юридически значимое обстоятельство, связанное с проверкой возможности определения местоположения границ земельного участка истца по документам, не было предметом проверки суда первой инстанции. Однако, доводы о наличии такой возможности приводились истцом в ходе рассмотрения дела по существу.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В нарушение перечисленных требований закона суд не установил указанное выше юридически значимое обстоятельство, связанное с установлением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с требованиями Закона о кадастре, в том числе и положений ст. 39 данного Закона.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "<...>".
Согласно экспертному заключению ООО <...>" определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> исходя из сведений, подтверждающих право на земельный участок, возможно. При этом фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельный участок. Экспертом также сделан вывод о том, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <...> (по сведениям государственного кадастра недвижимости) на земельный участок с кадастровым номером <...> (исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок). Площадь такого наложения составляет <...> кв. м. Указанное наложение земельных участок изображено экспертом на прилагаемой к заключению схеме.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО "<...>", предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, подтверждены им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Факт включения части территории земельного участка с кадастровым номером <...> в границы земельного участка с кадастровым номером <...> подтверждается также межевым планом, схемой расположения земельных участков и заключением, составленными кадастровым инженером <...>. (л.д. 173-185 т. 1).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...>, смежной с земельным участком с кадастровым номером <...>, было определено кадастровым инженером ФГУП "Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Карелия в нарушение положений ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре без учета сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Более того, местоположение смежной границы земельных участков сторон настоящего спора не было согласовано в установленном порядке с собственником земельного участка с кадастровым номером <...>.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
Таким образом, допущенное ответчиками нарушение положений ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре является достаточным основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <...>.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Н.В. к П.В.А., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия о признании недействительными результатов кадастровых работ, снятии земельного участка с кадастрового учета подлежащим отмене и считает нужным принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска, а именно признать недействительными результаты кадастровых работ, приведенные в межевом плане от <...> г., подготовленном кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия <...> в связи с образованием земельного участка, которому в дальнейшем был присвоен кадастровый номер <...>, а также аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>.
При этом судебная коллегия полагает надлежащими ответчиками по указанным требованиям П.В.А., как арендатора земельного участка с кадастровым номером <...>, и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия, проводившего кадастровые работы с нарушением требований действующего законодательства, результаты которых признаются судом недействительными. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа А.Н.В. в удовлетворении исковых требований о сносе постройки, учитывая, что в ходе судебной экспертизы экспертом ООО "<...>" было установлено, что жилой дом, возведенный ответчиком П.В.А., расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Учитывая, что существование данного строения за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка прав истца не нарушает, оснований для их сноса по требованию истца не имеется.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков П.В.А. и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия в равных долях подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2014 г. по настоящему делу отменить в части отказа А.Н.В. в удовлетворении исковых требований к П.В.А., Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия о признании недействительным результатов кадастровых работ, снятии земельного участка с кадастрового учета.
В указанной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований А.Н.В.
Признать недействительными результаты кадастровых работ, приведенные в межевом плане от <...> г, подготовленном в связи с образованием земельного участка, которому в дальнейшем был присвоен кадастровый номер <...>, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Республика Карелия, <...>, кадастровым инженером Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия <...>.
Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия от <...> г. N о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.
Взыскать с П.В.А. и Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия в пользу А.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-52/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-52/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н.В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2014 г. по иску А.Н.В. к П.В.А., Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия о признании недействительным результатов кадастровых работ, снятии участка с кадастрового учета, сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
А.Н.В. обратилась в суд с иском к П.В.А., ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия о признании недействительными результатов кадастровых работ, снятии участка с кадастрового учета, сносе самовольной постройки по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> га, расположенного в <...> Прионежского района, который получен в собственность на основании Постановления администрации села Деревянное N от <...> г. Ответчик П.В.А. в нарушение установленного действующим законодательством порядка провела кадастровые работы на смежном участке. Истец считает, что при определении границ участка ответчика ее права были нарушены, поскольку она не была уведомлена о проведении кадастровых работ, в связи с чем не принимала участия в согласовании границ участка ответчика. На основании изложенного истец просила признать межевой план земельного участка с кадастровым номером <...> недействительным, снять земельный участок с кадастрового учета, обязать П.В.А. снести расположенную на участке истца самовольную постройку.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Карелия (далее также - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК).
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласна истец А.Н.В. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда о том, что при проведении кадастровых работ в связи с образованием участка ответчика уточнение границ земельного участка истца не происходило, а также, что спорные земельные участки не являются смежными. Указывает, что при подготовке межевого плана участка истца кадастровый инженер зафиксировал значительное наложение земельных участков истца и ответчика. Указанное пересечение границ участков также подтверждается заключением кадастрового инженера и письмом от <...> г. о безрезультатности подачи заявления о постановке земельного участка на кадастровый учет. Отмечает, что схема расположения земельного участка ответчика, утвержденная Постановлением Главы Администрации Прионежского муниципального района N от <...> г., свидетельствует о том, что на этапе предоставления земельного участка ответчику и Администрации Прионежского муниципального района было достоверно известно о пересечении границ спорных участков и необходимости проведения процедуры согласования. Полагает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец использует земельный участок в границах, определенных забором. До <...> г. истец использовала участок в иных границах, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что при наличии правоустанавливающих документов местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в данных документах, а не исходя из фактического землепользования, что не было учтено судом. Указывает, что для разрешения указанных вопросов истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. Данное ходатайство необоснованно было отклонено судом первой инстанции, что повлекло вынесение незаконного судебного акта по делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец А.Н.В. и ее представители К.В.С. и А.А.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик П.В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель П.П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия З.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК К.С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав пояснения явившихся лиц, допросив эксперта <...>, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части на основании положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> га, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, находящегося по адресу: Республика Карелия, <...>.
Указанный земельный участок был предоставлен истцу в собственность постановлением Постановления администрации села <...> N от <...> г. Сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании инвентаризационной описи, утвержденной <...> г., переданной Управлением Роснедвижимости по Республике Карелия в соответствии с п. 3.2 Порядка ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденного приказом Росземкадастра от <...> г. N, действовавшего на момент внесения сведений. По сведениям государственного кадастра недвижимости границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции также установлено, что на основании договора N от <...> г., заключенного Администрацией Прионежского муниципального района с П.В.А., последней предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, местоположение: Республика Карелия, <...>, под строительство индивидуального дачного дома, категория земель - земли населенных пунктов.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> были внесены в государственный кадастр недвижимости <...> г. как о вновь образованном земельном участке на основании решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК N по результатам рассмотрения заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка от <...> г. Границы данного земельного участка были установлены по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка в соответствии с межевым планом от <...> г., подготовленным кадастровым инженером ФГУП "Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Карелия <...>.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском и в ходе рассмотрения дела по существу, сторона истца утверждала, что в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <...> местоположение смежной границы земельных участков сторон настоящего спора было установлено с нарушением требований действующего законодательства.
Разрешая по существу исковые требования А.Н.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ее прав, поскольку границы фактически сложившегося землепользования, закрепленного на местности забором, на участке истца при образовании земельного участка с кадастровым номером <...> не нарушены. Суд также указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> являются смежными, а также исходил из того, что при образовании нового земельного участка не уточнялось местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем не требовалось согласования границ со смежными землепользователями при проведении кадастровых работ.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий истцу, является ранее учтенным. Границы указанного земельного участка подлежат уточнению по правилам, предусмотренным ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким образом, в соответствии с фактически сложившимся длительным землепользованием границы земельного участка определяются только в случае, если местоположение границ участка по документам определить невозможно или такие документы отсутствуют.
В соответствии со ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Так, в частности, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 ст. 39 Закона о кадастре).
На основании частей 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
С учетом приведенных положений Закона о кадастре следует заключить, что местоположение границ земельного участка при его образовании подлежит согласованию со смежными землепользователями в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
При образовании земельного участка, предоставленного в аренду П.Н.В. было уточнено местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем должны были быть соблюдены приведенные требования ст. ст. 38 - 40 Закона о кадастре.
Таким образом, с учетом доводов, приводимых истцом в обоснование исковых требований, одним из обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего дела, является наличие или отсутствие нарушения вещных прав истца в отношении принадлежащего ей земельного участка в результате образования земельного участка с кадастровым номером <...>, в том числе проверка доводов истца о включении в границы земельного участка с кадастровым номером <...> части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <...>, границы которого подлежат определению в соответствии приведенными положениями Закона о кадастре.
Вместе с тем, указанное юридически значимое обстоятельство, связанное с проверкой возможности определения местоположения границ земельного участка истца по документам, не было предметом проверки суда первой инстанции. Однако, доводы о наличии такой возможности приводились истцом в ходе рассмотрения дела по существу.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным судам в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В нарушение перечисленных требований закона суд не установил указанное выше юридически значимое обстоятельство, связанное с установлением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с требованиями Закона о кадастре, в том числе и положений ст. 39 данного Закона.
В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "<...>".
Согласно экспертному заключению ООО <...>" определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> исходя из сведений, подтверждающих право на земельный участок, возможно. При этом фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельный участок. Экспертом также сделан вывод о том, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <...> (по сведениям государственного кадастра недвижимости) на земельный участок с кадастровым номером <...> (исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок). Площадь такого наложения составляет <...> кв. м. Указанное наложение земельных участок изображено экспертом на прилагаемой к заключению схеме.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО "<...>", предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, подтверждены им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Факт включения части территории земельного участка с кадастровым номером <...> в границы земельного участка с кадастровым номером <...> подтверждается также межевым планом, схемой расположения земельных участков и заключением, составленными кадастровым инженером <...>. (л.д. 173-185 т. 1).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <...>, смежной с земельным участком с кадастровым номером <...>, было определено кадастровым инженером ФГУП "Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Карелия в нарушение положений ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре без учета сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, и документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Более того, местоположение смежной границы земельных участков сторон настоящего спора не было согласовано в установленном порядке с собственником земельного участка с кадастровым номером <...>.
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона о кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
Таким образом, допущенное ответчиками нарушение положений ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре является достаточным основанием для признания недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером <...>.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Н.В. к П.В.А., ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия о признании недействительными результатов кадастровых работ, снятии земельного участка с кадастрового учета подлежащим отмене и считает нужным принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении иска, а именно признать недействительными результаты кадастровых работ, приведенные в межевом плане от <...> г., подготовленном кадастровым инженером ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия <...> в связи с образованием земельного участка, которому в дальнейшем был присвоен кадастровый номер <...>, а также аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>.
При этом судебная коллегия полагает надлежащими ответчиками по указанным требованиям П.В.А., как арендатора земельного участка с кадастровым номером <...>, и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия, проводившего кадастровые работы с нарушением требований действующего законодательства, результаты которых признаются судом недействительными. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по РК судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа А.Н.В. в удовлетворении исковых требований о сносе постройки, учитывая, что в ходе судебной экспертизы экспертом ООО "<...>" было установлено, что жилой дом, возведенный ответчиком П.В.А., расположен за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <...>. Учитывая, что существование данного строения за пределами границ принадлежащего истцу земельного участка прав истца не нарушает, оснований для их сноса по требованию истца не имеется.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков П.В.А. и ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия в равных долях подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 30 октября 2014 г. по настоящему делу отменить в части отказа А.Н.В. в удовлетворении исковых требований к П.В.А., Федеральному государственному унитарному предприятию "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия о признании недействительным результатов кадастровых работ, снятии земельного участка с кадастрового учета.
В указанной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований А.Н.В.
Признать недействительными результаты кадастровых работ, приведенные в межевом плане от <...> г, подготовленном в связи с образованием земельного участка, которому в дальнейшем был присвоен кадастровый номер <...>, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Республика Карелия, <...>, кадастровым инженером Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия <...>.
Аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия от <...> г. N о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.
Взыскать с П.В.А. и Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в лице филиала по Республике Карелия в пользу А.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)