Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Долина Очарования" (ИНН 2305018616, ОГРН 1022301068240) - Михайлюты С.В. (доверенность от 20.09.2014), в отсутствие представителей лица, осуществляющего публичные полномочия, - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-41996/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Долина Очарования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным приказа от 05.11.2013 N 1828 о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 11 416 кв. м с кадастровым номером 23:41:1017003:9, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ-3, Промзона, район Горгаза, (далее - земельный участок) в части определения его выкупной стоимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, заявление удовлетворено. Признав недействительным приказ от 05.11.2013 N 1828 о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка в части определения его выкупной стоимости, суд первой инстанции возложил на департамент обязанность по принятию в течение десяти рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу решения об установлении для общества выкупной стоимости земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости (340830,39 рубля) ввиду расположения на нем нежилого административного здания с пристройкой (литеры А, а) площадью 507,2 кв. м, нежилых зданий склада (литеры Б, В) площадью 135,7 кв. м, автогаража (литера Г) площадью 242 кв. м, сторожевых помещений (литера Д) площадью 26 кв. м (далее - нежилые здания), приобретенных обществом в частную собственность в результате приватизации муниципального имущества.
Департамент обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая приватизацию расположенных на земельном участке нежилых зданий, осуществленной способом, отличным от способов, установленных статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон N 123-ФЗ), и, в этой связи, недействительной (ничтожной).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество на основании договора купли-продажи от 14.05.2001, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Горячий Ключ, является собственником расположенных на земельном участке нежилых зданий.
Общество обратилось в департамент с заявлением от 25.05.2012 о предоставлении в собственность земельного участка, предназначенного для производственной деятельности. Письмом от 20.06.2012 N 52-9460/12-33.25 департамент известил общество о принятом решении об отказе в предоставлении ему земельного участка в собственность ввиду отсутствия необходимых документов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-24971/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2013, названный отказ департамента признан незаконным, департамент присужден к принятию решения о предоставлении земельного участка обществу в собственность.
Пунктом 2 изданного департаментом во исполнение вышеназванных судебных актов приказа от 05.11.2013 N 1828 выкупная стоимость земельного участка установлена равной 1 226 989 рублям 40 копейкам. Полагая, что установленная департаментом выкупная стоимость земельного участка явно завышена и не соответствует пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности здания, строения, сооружения. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 Земельного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
До 01.07.2012, в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, допускалась продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов от кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек, и двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснен императивный характер норм Закона N 137-ФЗ о конкретных условиях определения стоимости земельного участка, подлежащих обязательному применению при определении цены земельного участка по договору купли-продажи.
Поскольку нежилые здания находились в муниципальной собственности, сделка приватизации (договор купли-продажи от 14.05.2001) в судебном порядке не оспорена, государственная регистрация соответствующего перехода к обществу права собственности на нежилые здания осуществлена 14.09.2001, земельный участок не мог быть выкуплен по заявлению общества от 25.05.2012 по цене, превышающей два с половиной процентов от его кадастровой стоимости, на что правомерно указано в обжалуемых судебных актах.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконной приватизации обществом нежилых зданий, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А32-41996/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А32-41996/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А32-41996/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Долина Очарования" (ИНН 2305018616, ОГРН 1022301068240) - Михайлюты С.В. (доверенность от 20.09.2014), в отсутствие представителей лица, осуществляющего публичные полномочия, - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-41996/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Долина Очарования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным приказа от 05.11.2013 N 1828 о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка площадью 11 416 кв. м с кадастровым номером 23:41:1017003:9, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ-3, Промзона, район Горгаза, (далее - земельный участок) в части определения его выкупной стоимости.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, заявление удовлетворено. Признав недействительным приказ от 05.11.2013 N 1828 о предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка в части определения его выкупной стоимости, суд первой инстанции возложил на департамент обязанность по принятию в течение десяти рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу решения об установлении для общества выкупной стоимости земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости (340830,39 рубля) ввиду расположения на нем нежилого административного здания с пристройкой (литеры А, а) площадью 507,2 кв. м, нежилых зданий склада (литеры Б, В) площадью 135,7 кв. м, автогаража (литера Г) площадью 242 кв. м, сторожевых помещений (литера Д) площадью 26 кв. м (далее - нежилые здания), приобретенных обществом в частную собственность в результате приватизации муниципального имущества.
Департамент обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая приватизацию расположенных на земельном участке нежилых зданий, осуществленной способом, отличным от способов, установленных статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон N 123-ФЗ), и, в этой связи, недействительной (ничтожной).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество на основании договора купли-продажи от 14.05.2001, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Горячий Ключ, является собственником расположенных на земельном участке нежилых зданий.
Общество обратилось в департамент с заявлением от 25.05.2012 о предоставлении в собственность земельного участка, предназначенного для производственной деятельности. Письмом от 20.06.2012 N 52-9460/12-33.25 департамент известил общество о принятом решении об отказе в предоставлении ему земельного участка в собственность ввиду отсутствия необходимых документов. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу N А32-24971/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2013, названный отказ департамента признан незаконным, департамент присужден к принятию решения о предоставлении земельного участка обществу в собственность.
Пунктом 2 изданного департаментом во исполнение вышеназванных судебных актов приказа от 05.11.2013 N 1828 выкупная стоимость земельного участка установлена равной 1 226 989 рублям 40 копейкам. Полагая, что установленная департаментом выкупная стоимость земельного участка явно завышена и не соответствует пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (далее - Закон N 137-ФЗ), общество обратилось в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых расположены принадлежащие им на праве собственности здания, строения, сооружения. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 Земельного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
До 01.07.2012, в силу пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ, допускалась продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации в пределах двадцати процентов от кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек, и двух с половиной процентов от кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснен императивный характер норм Закона N 137-ФЗ о конкретных условиях определения стоимости земельного участка, подлежащих обязательному применению при определении цены земельного участка по договору купли-продажи.
Поскольку нежилые здания находились в муниципальной собственности, сделка приватизации (договор купли-продажи от 14.05.2001) в судебном порядке не оспорена, государственная регистрация соответствующего перехода к обществу права собственности на нежилые здания осуществлена 14.09.2001, земельный участок не мог быть выкуплен по заявлению общества от 25.05.2012 по цене, превышающей два с половиной процентов от его кадастровой стоимости, на что правомерно указано в обжалуемых судебных актах.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконной приватизации обществом нежилых зданий, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения отвергнутых судами обстоятельств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А32-41996/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)