Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При эксплуатации и содержании определенного участка дорог выявлены нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестаков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Корчагиной П.А., Розановой М.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хорольского района к администрации Хорольского сельского поселения Приморского края о возложении обязанностей
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Хорольского районного суда Приморского края от 29 июля 2014 года, которым требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании дорог, выразившиеся в отсутствии знаков приоритета 2.4 "Уступите дорогу", а также дорожного знака 2.1 "Главная дорога", отсутствии обочин и кюветов, наличии посторонних предметов, путем приведения участка перекрестка улиц <...> - <...> в с. Хороль в соответствие с требованиями ГОСТ.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения прокурора Комаровой О.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Хорольского района обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Хорольского муниципального района. В обоснование требований указал, что в результате проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании дорог на территории Хорольского муниципального района выявлены нарушения. Так, на участке дороги на перекрестке улиц <...> - <...> в с. Хороль выявлены недостатки, выразившиеся в отсутствии знаков приоритета 2.4 "Уступите дорогу", а также дорожного знака 2.1 "Главная дорога"; отсутствии обочин и кюветов, а также наличии посторонних предметов, не имеющих отношение к обустройству - разросшихся деревьев и кустарников, ограничивающих видимость на проезжей части.
Ссылаясь на положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения" прокурор указал, что названные нарушения являются недопустимыми, поскольку неудовлетворительное состояние дорог создает угрозу жизни, здоровью граждан, сохранности их имущества.
Поскольку в силу ч. ч. 3, 4 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения сельских поселений осуществляется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, прокурор просил возложить на ответчика обязанность в течение 1 месяца устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании дорог, выразившиеся в отсутствии знаков приоритета 2.4 "Уступите дорогу", а также дорожного знака 2.1 "Главная дорога"; отсутствии обочин и кюветов, а также наличии посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству: разросшихся деревьев и кустарников, ограничивающих видимость на проезжей части, путем приведения вышеназванного участка перекрестка улиц <...> - <...> в с. Хороль в соответствие с требованиями ГОСТ.
Определением суда от 20 июня 2014 года произведена замена ответчика на администрацию Хорольского сельского поселения.
В судебном заседании прокурор поддержал требования к администрации Хорольского сельского поселения.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на отсутствие установленной в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 дислокации дорожных знаков на территории Хорольского сельского поселения, а также отсутствие полномочий должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ на проверку технического состояния дороги, повлекшее недопустимость доказательства - акта обследования автодороги. Также указал, что ГОСТы 10807 и 23457, на которые имеется ссылка в нормативных документах, утратили силу.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель администрации Хорольского сельского поселения, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (в редакции от 28.12.2013, действующей до 1 января 2015 года в соответствии с положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона 27.05.2014 N 136-ФЗ), к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 названного закона).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221.
Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах установлены ГОСТ Р 52289-2004, утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.
Согласно Приложению 5 к Закону Приморского края от 25.09.2008 N 309-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Хорольским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Хорольского муниципального района" дорога гравийная по ул. Колхозной в с. Хороль передана в собственность Хорольского сельского поселения, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Из материалов дела следует, что участок автодороги на перекрестке ул. <...> - <...> в с. Хороль не соответствует требованиям ГОСТ, а именно: на данном участке отсутствуют дорожные знаки приоритета 2.4 "Уступите дорогу", а также дорожный знак 2.1 "Главная дорога", отсутствуют обочины и кюветы, а также имеются посторонние предметы, не имеющие отношения к обустройству, а именно: разросшиеся деревья и кустарники, ограничивающие видимость на проезжей части. Названные обстоятельства подтверждаются актом обследования автодороги от 10 июня 2014 года с фототаблицей (л.д. 7-9).
Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93 на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.
Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (п. 3 ГОСТ Р 50597-93).
Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию Хорольского сельского поселения обязанности по приведению автодороги в соответствие с требованиями ГОСТ и удовлетворил иск прокурора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Хорольском сельском поселении утвержденной дислокации дорожных знаков не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения установленной законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Судебная коллегия также учитывает, что ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 196-ФЗ предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности. Часть 2 названной статьи устанавливает необходимость обязательной разработки и проведения указанных мероприятий на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
Судебная коллегия также полагает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда указания реквизитов ГОСТ, в соответствие с которым надлежит привести дорогу, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства - акта обследования автодороги, поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение обратного суду не представил.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд определил месячный срок с момента вступления решения в законную силу, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда, который признается судебной коллегией соответствующим требованиям разумности, с учетом того обстоятельства, что ненадлежащее состояние автодороги создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ признается судебной несостоятельным как основанный на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку досудебный порядок для настоящей категории дел федеральным законодательством не предусмотрен.
Поскольку суд правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и верно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8835
Требование: Об устранении нарушения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании дорог, выразившегося в отсутствии знаков приоритета.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При эксплуатации и содержании определенного участка дорог выявлены нарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-8835
Судья: Шестаков А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей: Корчагиной П.А., Розановой М.А.
при секретаре К.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хорольского района к администрации Хорольского сельского поселения Приморского края о возложении обязанностей
по апелляционной жалобе представителя ответчика
на решение Хорольского районного суда Приморского края от 29 июля 2014 года, которым требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании дорог, выразившиеся в отсутствии знаков приоритета 2.4 "Уступите дорогу", а также дорожного знака 2.1 "Главная дорога", отсутствии обочин и кюветов, наличии посторонних предметов, путем приведения участка перекрестка улиц <...> - <...> в с. Хороль в соответствие с требованиями ГОСТ.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения прокурора Комаровой О.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Прокурор Хорольского района обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Хорольского муниципального района. В обоснование требований указал, что в результате проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании дорог на территории Хорольского муниципального района выявлены нарушения. Так, на участке дороги на перекрестке улиц <...> - <...> в с. Хороль выявлены недостатки, выразившиеся в отсутствии знаков приоритета 2.4 "Уступите дорогу", а также дорожного знака 2.1 "Главная дорога"; отсутствии обочин и кюветов, а также наличии посторонних предметов, не имеющих отношение к обустройству - разросшихся деревьев и кустарников, ограничивающих видимость на проезжей части.
Ссылаясь на положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения" прокурор указал, что названные нарушения являются недопустимыми, поскольку неудовлетворительное состояние дорог создает угрозу жизни, здоровью граждан, сохранности их имущества.
Поскольку в силу ч. ч. 3, 4 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения сельских поселений осуществляется органами местного самоуправления соответствующих муниципальных районов, прокурор просил возложить на ответчика обязанность в течение 1 месяца устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения при эксплуатации и содержании дорог, выразившиеся в отсутствии знаков приоритета 2.4 "Уступите дорогу", а также дорожного знака 2.1 "Главная дорога"; отсутствии обочин и кюветов, а также наличии посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству: разросшихся деревьев и кустарников, ограничивающих видимость на проезжей части, путем приведения вышеназванного участка перекрестка улиц <...> - <...> в с. Хороль в соответствие с требованиями ГОСТ.
Определением суда от 20 июня 2014 года произведена замена ответчика на администрацию Хорольского сельского поселения.
В судебном заседании прокурор поддержал требования к администрации Хорольского сельского поселения.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на отсутствие установленной в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 дислокации дорожных знаков на территории Хорольского сельского поселения, а также отсутствие полномочий должностного лица ОГИБДД ОМВД РФ на проверку технического состояния дороги, повлекшее недопустимость доказательства - акта обследования автодороги. Также указал, что ГОСТы 10807 и 23457, на которые имеется ссылка в нормативных документах, утратили силу.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель администрации Хорольского сельского поселения, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (в редакции от 28.12.2013, действующей до 1 января 2015 года в соответствии с положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона 27.05.2014 N 136-ФЗ), к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
При этом дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6 ст. 3 названного закона).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221.
Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах установлены ГОСТ Р 52289-2004, утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст.
Согласно Приложению 5 к Закону Приморского края от 25.09.2008 N 309-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Хорольским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Хорольского муниципального района" дорога гравийная по ул. Колхозной в с. Хороль передана в собственность Хорольского сельского поселения, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.
Из материалов дела следует, что участок автодороги на перекрестке ул. <...> - <...> в с. Хороль не соответствует требованиям ГОСТ, а именно: на данном участке отсутствуют дорожные знаки приоритета 2.4 "Уступите дорогу", а также дорожный знак 2.1 "Главная дорога", отсутствуют обочины и кюветы, а также имеются посторонние предметы, не имеющие отношения к обустройству, а именно: разросшиеся деревья и кустарники, ограничивающие видимость на проезжей части. Названные обстоятельства подтверждаются актом обследования автодороги от 10 июня 2014 года с фототаблицей (л.д. 7-9).
Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3.1 ГОСТ Р 50597-93 на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне при отсутствии застройки должно быть обеспечено расстояние видимости в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил.
Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству (п. 3 ГОСТ Р 50597-93).
Суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, представленные доказательства пришел к обоснованному выводу о возложении на администрацию Хорольского сельского поселения обязанности по приведению автодороги в соответствие с требованиями ГОСТ и удовлетворил иск прокурора.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Хорольском сельском поселении утвержденной дислокации дорожных знаков не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения установленной законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Судебная коллегия также учитывает, что ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 196-ФЗ предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности. Часть 2 названной статьи устанавливает необходимость обязательной разработки и проведения указанных мероприятий на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
Судебная коллегия также полагает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения суда указания реквизитов ГОСТ, в соответствие с которым надлежит привести дорогу, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства - акта обследования автодороги, поскольку ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение обратного суду не представил.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд определил месячный срок с момента вступления решения в законную силу, в течение которого ответчик обязан исполнить решение суда, который признается судебной коллегией соответствующим требованиям разумности, с учетом того обстоятельства, что ненадлежащее состояние автодороги создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ признается судебной несостоятельным как основанный на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку досудебный порядок для настоящей категории дел федеральным законодательством не предусмотрен.
Поскольку суд правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и верно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хорольского районного суда Приморского края от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)