Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпромнефть-Урал" (далее - общество, заявитель; ИНН 6661002209, ОГРН 1026605234677) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-50472/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Хорошилова Е.К. (доверенность от 08.08.2014 N 29.3-07/220).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению МВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу МВД РФ по Сургутскому району, Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 11.12.2013 N 47342 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 19.03.2014 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 11.12.2013 N 47342 изменено в части меры ответственности - наложения штрафа в размере, превышающем 30 000 руб. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Сургутскому району просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
При исследовании материалов дела судами установлено, что 23.10.2013 в 11.40 административным органом в ходе проведения повседневного надзора при выезде на 30-й км автомобильной дороги "Сургут - Нижневартовск" выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии и зимнем содержании дороги, угрожающие безопасности движения автомобильного транспорта, а именно: по истечении более 4-х часов с момента окончания снегопада на проезжей части дороги установлено наличие зимней скользкости в виде уплотненного снежного наката, а также рыхлого снега толщиной 2,5 см; наличие рыхлого снега на обочинах переходно-скоростных полос высотой 25 см.
Данный факт послужил основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 24.10.2013.
По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2013, выразившемся в несоблюдении абз. 1 гл. 3 и п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Постановлением от 11.12.2013 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к ответственности. При этом судом первой инстанции были установлены основания для снижения штрафа с учетом обстоятельств совершения правонарушения на основании правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 12.34 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
К субъектам данного правонарушения относятся юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт указанных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
Судами установлено и заявителем не оспорено, что общество является лицом, ответственным за содержание и эксплуатационное состояние переходно-скоростных полос (полос разгона и торможения), расположенных вблизи и напротив автозаправочной станции N 441 ОАО "Газпромнефть-Урал", находящейся на участке автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск Сургутского района ХМАО - Югры с км. 29 + 700 м по км. 30 + 150 м.
Из содержания п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными к исполнению и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Указанный стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
На основании абз. 1 гл. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
В соответствии с п. 3.1.6 и табл. N 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории А, к которым относится автодорога "Сургут - Нижневартовск", составляет 4 часа.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт несоблюдения обществом указанных требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги "Сургут - Нижневартовск", в пределах его ответственности, что выразилось в наличии по истечении более 4-х часов с момента окончания снегопада на проезжей части дороги зимней скользкости в виде уплотненного снежного наката, а также рыхлого снега толщиной 2,5 см; наличие рыхлого снега на обочинах переходно-скоростных полос высотой 25 см.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав материалы дела, суды установили, что достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности надлежащим образом выполнить требования правил дорожного движения и обеспечить безопасность дорожного движения, обществом не представлено.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы общества о нарушении порядка привлечения к ответственности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно частично отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Между тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) указано, что необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области дорожного движения.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подведомственности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления.
В ходе судебного разбирательства о нарушении правил подведомственности сторонами не заявлялось. Кроме того прекращение производства по делу в суде кассационной инстанции нарушит право заявителя на судебное обжалование постановления административного органа в соответствии с правилами подведомственности в связи с истечением сроков обжалования.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-50472/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпромнефть-Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 N Ф09-6473/14 ПО ДЕЛУ N А60-50472/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N Ф09-6473/14
Дело N А60-50472/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Газпромнефть-Урал" (далее - общество, заявитель; ИНН 6661002209, ОГРН 1026605234677) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-50472/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Хорошилова Е.К. (доверенность от 08.08.2014 N 29.3-07/220).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению МВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Отделу МВД РФ по Сургутскому району, Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 11.12.2013 N 47342 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 19.03.2014 (судья Филиппова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 11.12.2013 N 47342 изменено в части меры ответственности - наложения штрафа в размере, превышающем 30 000 руб. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, административным органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Сургутскому району просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
При исследовании материалов дела судами установлено, что 23.10.2013 в 11.40 административным органом в ходе проведения повседневного надзора при выезде на 30-й км автомобильной дороги "Сургут - Нижневартовск" выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии и зимнем содержании дороги, угрожающие безопасности движения автомобильного транспорта, а именно: по истечении более 4-х часов с момента окончания снегопада на проезжей части дороги установлено наличие зимней скользкости в виде уплотненного снежного наката, а также рыхлого снега толщиной 2,5 см; наличие рыхлого снега на обочинах переходно-скоростных полос высотой 25 см.
Данный факт послужил основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение от 24.10.2013.
По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.12.2013, выразившемся в несоблюдении абз. 1 гл. 3 и п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Постановлением от 11.12.2013 общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к ответственности. При этом судом первой инстанции были установлены основания для снижения штрафа с учетом обстоятельств совершения правонарушения на основании правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статьей 12.34 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
К субъектам данного правонарушения относятся юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт указанных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.
Судами установлено и заявителем не оспорено, что общество является лицом, ответственным за содержание и эксплуатационное состояние переходно-скоростных полос (полос разгона и торможения), расположенных вблизи и напротив автозаправочной станции N 441 ОАО "Газпромнефть-Урал", находящейся на участке автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск Сургутского района ХМАО - Югры с км. 29 + 700 м по км. 30 + 150 м.
Из содержания п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными к исполнению и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Указанный стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
На основании абз. 1 гл. 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
В соответствии с п. 3.1.6 и табл. N 4 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог категории А, к которым относится автодорога "Сургут - Нижневартовск", составляет 4 часа.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт несоблюдения обществом указанных требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги "Сургут - Нижневартовск", в пределах его ответственности, что выразилось в наличии по истечении более 4-х часов с момента окончания снегопада на проезжей части дороги зимней скользкости в виде уплотненного снежного наката, а также рыхлого снега толщиной 2,5 см; наличие рыхлого снега на обочинах переходно-скоростных полос высотой 25 см.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав материалы дела, суды установили, что достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие возможности надлежащим образом выполнить требования правил дорожного движения и обеспечить безопасность дорожного движения, обществом не представлено.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы общества о нарушении порядка привлечения к ответственности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно частично отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Между тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) указано, что необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области дорожного движения.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подведомственности.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления.
В ходе судебного разбирательства о нарушении правил подведомственности сторонами не заявлялось. Кроме того прекращение производства по делу в суде кассационной инстанции нарушит право заявителя на судебное обжалование постановления административного органа в соответствии с правилами подведомственности в связи с истечением сроков обжалования.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-50472/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Газпромнефть-Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)