Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 октября 2013 года, которым исковые фио к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <.......> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> коп. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области фио, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между фио, фио и администрацией Волгограда был заключен договор аренды земельного участка N <...> с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на <.......> лет, предметом которого является земельный участок, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, фио и Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области был подписан договор купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка. Однако фактическая передача земельного участка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на <.......> долю земельного участка площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено извещение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> коп., то есть ежегодный размер арендной платы был изменен арендодателем. Данное извещение было датировано и получено истцом уже после расторжения договора аренды земельного участка и регистрации права собственности истца на земельный участок. При этом с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за вышеуказанный земельный участок составляла <.......> коп., что подтверждается изменением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка. На конец ДД.ММ.ГГГГ года сумма переплаты произведенной истцом по договору аренды составляла <.......> коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы оплачивалась в полном объеме в сумме <.......> коп. ежемесячно. Таким образом, на момент расторжения договора аренды земельного участка и регистрации права собственности истца на вышеуказанный земельный участок у истца осталась переплата арендной платы на сумму <.......> коп. Истец считает, что увеличение размера арендной платы после расторжения договоры аренды арендодателем не может быть произведено, следовательно, истец должна оплачивать арендную плату в том размере, в котором было указано в изменении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <.......> коп. ежемесячно, что ею и было сделано. До настоящего времени указанная сумма переплаты ей ответчиком не возвращена.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <.......> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (арендодатель) и фио, фио (арендатор) заключен договор аренды N <...> земельного участка общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им <адрес>
Согласно пункту 2.8 договора аренды размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введении) ставок и(или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.
В соответствии с изменением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NN <...>, размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ составлял <.......> коп.
Согласно акту сверки расчетов по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и акту сверки расчетов по фактическим поступлениям по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переплата арендных платежей истцом на конец ДД.ММ.ГГГГ года составила <.......> коп.
По договору N <...> купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Продавец) и индивидуальными предпринимателями фио и фио (Покупатели), истцом приобретена <.......> доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им<адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ фио выдано свидетельство о государственной регистрации права на <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им.<адрес>.
Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, направленному арендодателем Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области в адрес фио ДД.ММ.ГГГГ, и полученным ею ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы по договору аренды установлен в размере <.......> коп., которую в силу п. 1.3 необходимо вносить арендатором на соответствующий счет УФК по Волгоградской области (Мингосимущество Волгоградской области).
С учетом установления с ДД.ММ.ГГГГ размера годовой арендной платы в размере <.......>., размер арендной платы, подлежащей уплате за месяц, составляет <.......>. (471127,50 : 12 = 39260,63).
Однако истец фио, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала арендную плату в меньшем размере, рассчитывая ее с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NN <...> согласно которым размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ составлял, как уже указывалось выше, <.......>.
При составлении Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области актов сверки расчетов данные обстоятельства были учтены, и, с учетом увеличения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фио излишне уплачено <.......> коп.
Это следует из акта сверки расчетов по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и акта сверки расчетов по фактическим поступлениям по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Из письма о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, направленных ответчиком на имя истца, следует, что за фио числится переплата в сумме <.......> руб. В письме также указано, что для возврата излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка фио необходимо предоставить в адрес Мингосимущества подписанный экземпляр акта сверки расчетов по фактическим поступлениям.
Отказывая фио в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что фио как арендатор самостоятельно должна была рассчитывать и производить арендные платежи, при этом вышеуказанный акт не был подписан фио, в связи с чем возврат денежных средств правомерно не был произведен.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны без учета нормы материального права, подлежащей применению, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так как установлено, что фио излишне уплатила арендные платежи на сумму <.......> руб., то не имеется правовых оснований для отказа в возвращении ей указанных средств, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.
При этом судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы фио о том, что переплата должна быть взыскана в <.......> коп. Истец ссылается на то, что увеличение размера арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ после расторжения договора аренды не могло быть произведено, и, следовательно, ею правильно оплачивалась арендная плата из размера, указанном в изменении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 изменения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.
В соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 14 мая 2013 года N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размере арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", размер годовой арендной платы с 1 января 2013 года был, как уже указывалось выше, увеличен.
Соответственно, расчет арендной платы за период с 1 января 2013 года должен производиться с учетом указанных изменений, и основания для исчисления фио платежей за указанный период по прежним размерам и коэффициентам индексации отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику.
С ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию переплата по договору аренды земельного участка в сумме <.......>.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что составляет <.......>.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные согласно квитанции расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, что также подтверждается соответствующей квитанцией. На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, период участия представителя в суде, принцип разумности, судебная коллегия считает подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 октября 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования фио к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 10 320 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.
В остальной части исковые требования фио к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1390/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1390/2014
Судья Кудрявцева А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Куратовой Л.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе фио на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 октября 2013 года, которым исковые фио к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <.......> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> коп. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области фио, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
фио обратилась в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между фио, фио и администрацией Волгограда был заключен договор аренды земельного участка N <...> с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на <.......> лет, предметом которого является земельный участок, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, фио и Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области был подписан договор купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка. Однако фактическая передача земельного участка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истцом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на <.......> долю земельного участка площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено извещение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> коп., то есть ежегодный размер арендной платы был изменен арендодателем. Данное извещение было датировано и получено истцом уже после расторжения договора аренды земельного участка и регистрации права собственности истца на земельный участок. При этом с ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за вышеуказанный земельный участок составляла <.......> коп., что подтверждается изменением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка. На конец ДД.ММ.ГГГГ года сумма переплаты произведенной истцом по договору аренды составляла <.......> коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма арендной платы оплачивалась в полном объеме в сумме <.......> коп. ежемесячно. Таким образом, на момент расторжения договора аренды земельного участка и регистрации права собственности истца на вышеуказанный земельный участок у истца осталась переплата арендной платы на сумму <.......> коп. Истец считает, что увеличение размера арендной платы после расторжения договоры аренды арендодателем не может быть произведено, следовательно, истец должна оплачивать арендную плату в том размере, в котором было указано в изменении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <.......> коп. ежемесячно, что ею и было сделано. До настоящего времени указанная сумма переплаты ей ответчиком не возвращена.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <.......> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> коп., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда (арендодатель) и фио, фио (арендатор) заключен договор аренды N <...> земельного участка общей площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им <адрес>
Согласно пункту 2.8 договора аренды размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введении) ставок и(или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством РФ. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.
В соответствии с изменением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NN <...>, размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ составлял <.......> коп.
Согласно акту сверки расчетов по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и акту сверки расчетов по фактическим поступлениям по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, переплата арендных платежей истцом на конец ДД.ММ.ГГГГ года составила <.......> коп.
По договору N <...> купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Продавец) и индивидуальными предпринимателями фио и фио (Покупатели), истцом приобретена <.......> доля в праве собственности на земельный участок, общей площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им<адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ фио выдано свидетельство о государственной регистрации права на <.......> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <.......> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им.<адрес>.
Согласно извещению от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, направленному арендодателем Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области в адрес фио ДД.ММ.ГГГГ, и полученным ею ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ размер годовой арендной платы по договору аренды установлен в размере <.......> коп., которую в силу п. 1.3 необходимо вносить арендатором на соответствующий счет УФК по Волгоградской области (Мингосимущество Волгоградской области).
С учетом установления с ДД.ММ.ГГГГ размера годовой арендной платы в размере <.......>., размер арендной платы, подлежащей уплате за месяц, составляет <.......>. (471127,50 : 12 = 39260,63).
Однако истец фио, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивала арендную плату в меньшем размере, рассчитывая ее с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NN <...> согласно которым размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ составлял, как уже указывалось выше, <.......>.
При составлении Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области актов сверки расчетов данные обстоятельства были учтены, и, с учетом увеличения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что фио излишне уплачено <.......> коп.
Это следует из акта сверки расчетов по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и акта сверки расчетов по фактическим поступлениям по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Из письма о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, направленных ответчиком на имя истца, следует, что за фио числится переплата в сумме <.......> руб. В письме также указано, что для возврата излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка фио необходимо предоставить в адрес Мингосимущества подписанный экземпляр акта сверки расчетов по фактическим поступлениям.
Отказывая фио в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что фио как арендатор самостоятельно должна была рассчитывать и производить арендные платежи, при этом вышеуказанный акт не был подписан фио, в связи с чем возврат денежных средств правомерно не был произведен.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны без учета нормы материального права, подлежащей применению, а также основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу части 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так как установлено, что фио излишне уплатила арендные платежи на сумму <.......> руб., то не имеется правовых оснований для отказа в возвращении ей указанных средств, и доводы апелляционной жалобы об этом заслуживают внимания.
При этом судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы фио о том, что переплата должна быть взыскана в <.......> коп. Истец ссылается на то, что увеличение размера арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ после расторжения договора аренды не могло быть произведено, и, следовательно, ею правильно оплачивалась арендная плата из размера, указанном в изменении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2 изменения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.
В соответствии с постановлением Губернатора Волгоградской области от 14 мая 2013 года N 424 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размере арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" и распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", размер годовой арендной платы с 1 января 2013 года был, как уже указывалось выше, увеличен.
Соответственно, расчет арендной платы за период с 1 января 2013 года должен производиться с учетом указанных изменений, и основания для исчисления фио платежей за указанный период по прежним размерам и коэффициентам индексации отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику.
С ответчика в пользу истца фио подлежит взысканию переплата по договору аренды земельного участка в сумме <.......>.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, что составляет <.......>.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные согласно квитанции расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, что также подтверждается соответствующей квитанцией. На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, период участия представителя в суде, принцип разумности, судебная коллегия считает подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 октября 2013 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования фио к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 10 320 рублей 91 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>.
В остальной части исковые требования фио к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)