Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым С.С.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Нива" - представителя Сягаевой Е.А. (доверенность от 12.01.2014),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области" - представителя Блюзиной Л.В. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года по делу N А55-3714/2015 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Нива" (ОГРН 1026303943160, ИНН 6382000297) Самарская область. Ставропольский район, с.Тимофеевка, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
закрытое акционерное общество "Нива" (далее - общество, ЗАО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) от 04.02.2015 N 31/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 заявление предприятия принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях ЗАО "Нива" состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что материалами административного дела не доказан факт совершения со стороны ЗАО "Нива" противоправных действий, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО "Нива" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Нива" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1252 кв. м с кадастровым номером 63:09:0000000:847, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная. Участок относится к категории земель - земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства.
По результатам проверки установлено, что спорный участок не огорожен, объекты капитального строительства и объекты временного использования отсутствуют, на земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, данный земельный участок не используется для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.
Результаты проверки были отражены в акте осмотра (обследования) земельного участка от 08.12.2014 N 4-352.
Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра по Самарской области 23.01.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.
04.02.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностное лицо Управления Росреестра по Самарской области вынесло постановление N 31/2015 о привлечении ЗАО "Нива" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Нива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).
Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (п. 2).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Субъектом правонарушения являются землепользователь, которым могут выступать граждане, должностные и юридические лица.
Из представленных доказательств следует, что ЗАО "Нива" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1252 кв. м с кадастровым номером 63:09:0000000:847, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная. Участок относится к категории земель - земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства.
Как следует из оспариваемого постановления, в качестве основания для привлечения к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ ЗАО "Нива" вменяется нарушение, выразившееся в неиспользовании обществом земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:847, площадью 1252 кв. м в соответствии с его разрешительным использованием.
Действия (бездействие) юридического лица образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАп РФ, которое подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ЗАО "Нива" события вмененного административного правонарушения.
Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Доводы ЗАО "Нива" о том, что действия мэрии г.о. Тольятти по использованию земельного участка для муниципальных нужд без проведения установленных процедур по изъятию земельного участка является препятствием для использования участка в соответствии с видом его разрешенного использования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Нива" требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года по делу N А55-3714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 11АП-6589/2015 ПО ДЕЛУ N А55-3714/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А55-3714/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовым С.С.,
с участием:
от закрытого акционерного общества "Нива" - представителя Сягаевой Е.А. (доверенность от 12.01.2014),
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области" - представителя Блюзиной Л.В. (доверенность от 12.01.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года по делу N А55-3714/2015 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества "Нива" (ОГРН 1026303943160, ИНН 6382000297) Самарская область. Ставропольский район, с.Тимофеевка, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
закрытое акционерное общество "Нива" (далее - общество, ЗАО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) от 04.02.2015 N 31/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2015 заявление предприятия принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях ЗАО "Нива" состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Нива" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что материалами административного дела не доказан факт совершения со стороны ЗАО "Нива" противоправных действий, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ЗАО "Нива" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Нива" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1252 кв. м с кадастровым номером 63:09:0000000:847, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная. Участок относится к категории земель - земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства.
По результатам проверки установлено, что спорный участок не огорожен, объекты капитального строительства и объекты временного использования отсутствуют, на земельном участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, данный земельный участок не используется для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий.
Результаты проверки были отражены в акте осмотра (обследования) земельного участка от 08.12.2014 N 4-352.
Усмотрев в действиях юридического лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра по Самарской области 23.01.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении.
04.02.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностное лицо Управления Росреестра по Самарской области вынесло постановление N 31/2015 о привлечении ЗАО "Нива" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО "Нива" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Положениями статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1).
Все названные категории земель используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (п. 2).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).
Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Субъектом правонарушения являются землепользователь, которым могут выступать граждане, должностные и юридические лица.
Из представленных доказательств следует, что ЗАО "Нива" на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1252 кв. м с кадастровым номером 63:09:0000000:847, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Коммунальная. Участок относится к категории земель - земли населенных пунктов для сельскохозяйственного производства.
Как следует из оспариваемого постановления, в качестве основания для привлечения к ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ ЗАО "Нива" вменяется нарушение, выразившееся в неиспользовании обществом земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:847, площадью 1252 кв. м в соответствии с его разрешительным использованием.
Действия (бездействие) юридического лица образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАп РФ, которое подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) ЗАО "Нива" события вмененного административного правонарушения.
Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Доводы ЗАО "Нива" о том, что действия мэрии г.о. Тольятти по использованию земельного участка для муниципальных нужд без проведения установленных процедур по изъятию земельного участка является препятствием для использования участка в соответствии с видом его разрешенного использования, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО "Нива" требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2015 года по делу N А55-3714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)