Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в согласовании границы между спорными земельными участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурмистров А.Н.
Докладчик Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Р. обратился в суд с иском к З. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка (кадастровый номер <N>), расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка (кадастровый номер <N>), расположенного по адресу: <адрес>, является З.
Ввиду отказа ответчика в согласовании границы между указанными земельными участками, просил установить ее по точкам 7-8-9-10-11-12-13-14, определенным кадастровым инженером согласно Плану земельного участка.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2015 г. исковые требования Р. удовлетворены.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Планом земельного участка со следующими параметрами:
- - от точки 7 (совпадающей с плановой точкой н7), расположенной в месте пересечения с левой плановой границей земельного участка, принадлежащего на праве собственности Р., и ее правой плановой границей земельного участка, принадлежащего на праве собственности З., до точки 8 - <данные изъяты> м;
- - от точки 8, расположенной в месте пересечения с левой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Р., и ее правой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности З., до точки 9 - <данные изъяты> м;
- - от точки 9, расположенной в месте пересечения с левой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Р., и ее правой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности З., до точки 10 - <данные изъяты> м;
- - от точки 10, расположенной в месте пересечения с левой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Р., и ее правой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности З., до точки 11 - <данные изъяты> м;
- - от точки 11, расположенной в месте пересечения с левой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Р., и ее правой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности З., до точки 12 - <данные изъяты> м;
- - от точки 12, расположенной в месте пересечения с левой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Р., и ее правой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности З., до точки 13 - <данные изъяты> м;
- - от точки 13, расположенной в месте пересечения с левой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Р., и ее правой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности З., до точки 14-<данные изъяты> м;
- - от точки 14, расположенной в месте пересечения с левой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Р., и ее правой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности З., до точки 15 - <данные изъяты> м, в соответствии с планом земельного участка, приложенного к решению суда.
С З. в пользу Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе З. считает состоявшееся по делу решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств. Полагает, что судом не было выяснено, соответствуют ли границы земельного участка, принадлежащего истцу, правоустанавливающим документам. Обращает внимание, что Р. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, в то время как в фактическом пользовании у него земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Считает, что суд в нарушение требований процессуального законодательства вынес решение без проведения судебной землеустроительной экспертизы. Указывает, что установление границы земельного участка по предложенному истцом варианту нарушает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Р. не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик З. и ее представитель А. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р. с 10 июля 1992 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <N> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 38).
З. в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> З.П.В., умершего 26 октября 2009 г., является собственником земельного участка с кадастровым номером <N> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 46, 50).
Право собственности у Р. и З.П.В. на указанные земельные участки возникло на основании решения Гуменского сельского Совета Краснослободского района Мордовской ССР < N > от 03 декабря 1991 г. (л.д. 77, 97).
Согласно кадастровым выпискам границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 14, 87).
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В материалы дела сторонами представлены правоподтверждающие документы на вышеуказанные земельные участки, в которых имеются сведения об их конфигурации, площади и размерах.
Разрешая исковые требования Р. об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, и не дал надлежащей оценке доказательствам, представленным сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом данных норм на истце лежала обязанность доказать факт использования земельного участка в спорных границах, возможность установления границ спорного земельного участка по предложенному им варианту, а также то, что предложенный Р. вариант установления границ спорного земельного участка соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
Ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы для определения конкретного местоположения границ, принадлежащего истцу земельного участка, Р. при рассмотрении дела не заявлялось.
Предложенное им расположение границы между земельными участками сторон, с учетом выполненных кадастровых работ и составленного кадастровым инженером плана земельного участка истца, противоречит данным об указанном земельном участке, имеющимся в правоподтверждающем документе - свидетельстве о праве собственности на землю от 10 июля 1992 г. (л.л. 97).
Согласно плану, являющемуся приложением указанного свидетельства, земельный участок, предоставленный в собственность Р., имеет форму прямоугольника, его площадь составляет <данные изъяты> га, а протяженность в длину <данные изъяты> м. с обеих сторон (л.д. 98).
При этом взятый за основу судом первой инстанции план земельного участка истца, выполненного кадастровым инженером ООО "ГеоМир", имеет иную конфигурацию, площадь и размеры, которые существенно отличаются от характеристик земельного участка Р., содержащихся в правоподтверждающем документе.
Представленный Р. план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером ООО "ГеоМир" И.М.Н., не является достаточным доказательством, подтверждающим необходимость определения местоположения границ по координатам характерных точек, указанных истцом.
Судебная коллегия отмечает, что согласно письму директора ООО "ГеоМир" К.О.Н. от 21 января 2015 г. <N> согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <N> с собственником земельного участка с кадастровым номером <N> З. проводилось в индивидуальном порядке, следовательно, границы земельного участка Р. были установлены кадастровым инженером со слов истца, являющегося заинтересованным лицом.
Кроме того, в данном письме указано, что при проведении геодезических работ выявлено несоответствие границ земельных участков <N>, <N>, то есть обозначенная в плане граница земельного участка истца имеет пересечения с указанными земельными участками, что при установлении границ в соответствии с указанным планом, может повлечь нарушение прав других лиц - собственников данных земельных участков, не привлеченных к участию в деле (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Р. об установлении границ земельного участка.
Таким образом, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так как требования истца не подлежат удовлетворению, следовательно, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с З. в пользу Р. судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
Решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Р. к З. об установлении границ земельного участка отказать.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1637/2015
Требование: Об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в согласовании границы между спорными земельными участками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-1637/2015
Судья Бурмистров А.Н.
Докладчик Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Елиной Т.А., Козлова А.М,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Р. обратился в суд с иском к З. об установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка (кадастровый номер <N>), расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка (кадастровый номер <N>), расположенного по адресу: <адрес>, является З.
Ввиду отказа ответчика в согласовании границы между указанными земельными участками, просил установить ее по точкам 7-8-9-10-11-12-13-14, определенным кадастровым инженером согласно Плану земельного участка.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2015 г. исковые требования Р. удовлетворены.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером <N>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Планом земельного участка со следующими параметрами:
- - от точки 7 (совпадающей с плановой точкой н7), расположенной в месте пересечения с левой плановой границей земельного участка, принадлежащего на праве собственности Р., и ее правой плановой границей земельного участка, принадлежащего на праве собственности З., до точки 8 - <данные изъяты> м;
- - от точки 8, расположенной в месте пересечения с левой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Р., и ее правой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности З., до точки 9 - <данные изъяты> м;
- - от точки 9, расположенной в месте пересечения с левой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Р., и ее правой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности З., до точки 10 - <данные изъяты> м;
- - от точки 10, расположенной в месте пересечения с левой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Р., и ее правой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности З., до точки 11 - <данные изъяты> м;
- - от точки 11, расположенной в месте пересечения с левой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Р., и ее правой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности З., до точки 12 - <данные изъяты> м;
- - от точки 12, расположенной в месте пересечения с левой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Р., и ее правой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности З., до точки 13 - <данные изъяты> м;
- - от точки 13, расположенной в месте пересечения с левой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Р., и ее правой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности З., до точки 14-<данные изъяты> м;
- - от точки 14, расположенной в месте пересечения с левой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Р., и ее правой плановой границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности З., до точки 15 - <данные изъяты> м, в соответствии с планом земельного участка, приложенного к решению суда.
С З. в пользу Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе З. считает состоявшееся по делу решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом обстоятельств. Полагает, что судом не было выяснено, соответствуют ли границы земельного участка, принадлежащего истцу, правоустанавливающим документам. Обращает внимание, что Р. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, в то время как в фактическом пользовании у него земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Считает, что суд в нарушение требований процессуального законодательства вынес решение без проведения судебной землеустроительной экспертизы. Указывает, что установление границы земельного участка по предложенному истцом варианту нарушает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Р. не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик З. и ее представитель А. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно нее возражениям, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р. с 10 июля 1992 г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <N> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 38).
З. в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> З.П.В., умершего 26 октября 2009 г., является собственником земельного участка с кадастровым номером <N> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 46, 50).
Право собственности у Р. и З.П.В. на указанные земельные участки возникло на основании решения Гуменского сельского Совета Краснослободского района Мордовской ССР < N > от 03 декабря 1991 г. (л.д. 77, 97).
Согласно кадастровым выпискам границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 14, 87).
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии со статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В материалы дела сторонами представлены правоподтверждающие документы на вышеуказанные земельные участки, в которых имеются сведения об их конфигурации, площади и размерах.
Разрешая исковые требования Р. об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, и не дал надлежащей оценке доказательствам, представленным сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом данных норм на истце лежала обязанность доказать факт использования земельного участка в спорных границах, возможность установления границ спорного земельного участка по предложенному им варианту, а также то, что предложенный Р. вариант установления границ спорного земельного участка соответствует требованиям действующего земельного законодательства и не нарушает права и интересы других лиц.
По мнению судебной коллегии, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.
Ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы для определения конкретного местоположения границ, принадлежащего истцу земельного участка, Р. при рассмотрении дела не заявлялось.
Предложенное им расположение границы между земельными участками сторон, с учетом выполненных кадастровых работ и составленного кадастровым инженером плана земельного участка истца, противоречит данным об указанном земельном участке, имеющимся в правоподтверждающем документе - свидетельстве о праве собственности на землю от 10 июля 1992 г. (л.л. 97).
Согласно плану, являющемуся приложением указанного свидетельства, земельный участок, предоставленный в собственность Р., имеет форму прямоугольника, его площадь составляет <данные изъяты> га, а протяженность в длину <данные изъяты> м. с обеих сторон (л.д. 98).
При этом взятый за основу судом первой инстанции план земельного участка истца, выполненного кадастровым инженером ООО "ГеоМир", имеет иную конфигурацию, площадь и размеры, которые существенно отличаются от характеристик земельного участка Р., содержащихся в правоподтверждающем документе.
Представленный Р. план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленного кадастровым инженером ООО "ГеоМир" И.М.Н., не является достаточным доказательством, подтверждающим необходимость определения местоположения границ по координатам характерных точек, указанных истцом.
Судебная коллегия отмечает, что согласно письму директора ООО "ГеоМир" К.О.Н. от 21 января 2015 г. <N> согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <N> с собственником земельного участка с кадастровым номером <N> З. проводилось в индивидуальном порядке, следовательно, границы земельного участка Р. были установлены кадастровым инженером со слов истца, являющегося заинтересованным лицом.
Кроме того, в данном письме указано, что при проведении геодезических работ выявлено несоответствие границ земельных участков <N>, <N>, то есть обозначенная в плане граница земельного участка истца имеет пересечения с указанными земельными участками, что при установлении границ в соответствии с указанным планом, может повлечь нарушение прав других лиц - собственников данных земельных участков, не привлеченных к участию в деле (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска Р. об установлении границ земельного участка.
Таким образом, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Так как требования истца не подлежат удовлетворению, следовательно, в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с З. в пользу Р. судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
Решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2015 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Р. к З. об установлении границ земельного участка отказать.
Председательствующий
Л.Д.СТАРИННОВА
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
А.М.КОЗЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)