Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Н.З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 г. по иску Л.Е.В. к Л.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Л.Е.В. обратилась в суд с иском к Л.А.А. о признании недействительным договора по тем основаниям, что <...> г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, западная часть кадастрового квартала <...>. Поводом для заключения договора послужило размещенное в рекламно-информационной газете "<...>" объявление о продаже земельного участка с недостроенным домом. До заключения договора купли-продажи истцу были обозначены границы земельного участка на местности с недостроенным жилым домом. По просьбе ответчика при заключении сделки купли-продажи в договоре отсутствовало указание на приобретаемый недостроенный дом. Позднее по заявке истца были выполнены землеустроительные работы, в результате которых выяснилось, что недостроенный дом расположен не на земельном участке, принадлежащем ответчику. Ссылаясь на положения статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный <...> г. между Л.Е.В. и Л.А.А., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истец Л.Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд без учета положений статей 8, 10 ГК РФ сделал вывод об отсутствии оснований для признания Любимовой Е.В. добросовестным приобретателем, вменив в обязанность покупателя при заключении договора проверять обстоятельства, касающиеся действительности предыдущих сделок, таких как регистрация объекта незавершенного строительства, соответствие указанных продавцом границ земельного участка. Считает, что истец в данной ситуации предпринял всю необходимую для него осторожность и предусмотрительность при совершении спорной сделки, неоднократно ездил на спорный объект, как самостоятельно, так и со свидетелями; уточнял у продавца, по какой причине возведенное сооружение не зарегистрировано как объект незавершенного строительства. Указывает, что нормы действующего законодательства не запрещают после совершения сделки и приобретения земельного участка завершить строительство и зарегистрировать спорный объект как дом. Обращает внимание, что судом не выяснялась стоимость земельного участка с объектом незавершенного строительства и без него. Доведение до покупателя сведений о нахождении на спорном участке объекта незавершенного строительства существенно увеличило стоимость спорного участка, что подтверждает наличие злоупотребления правом со стороны ответчика. Отмечает, что фактическая передача объекта незавершенного строительства подтверждается передачей ключей, что не оспаривалось ни одной из сторон, однако судом оценка действий по передаче ключей не дана. Кроме того, полагает, что судом не исследовано обстоятельство, в силу которого ответчик фактически распоряжается объектом незавершенного строительства; не выяснено, является ли ответчик собственником участка, на котором расположен объект незавершенного строительства. Считает, что к участию в деле не привлечен собственник смежного земельного участка, права и интересы которого затронуты вынесенным решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л.Е.В. и ее представитель К.О.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Л.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Евстифеева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).
На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Статья 554 ГК РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что <...> г. между Л.А.А. и Л.Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, имеющего разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, в западной части кадастрового квартала <...>. Право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Л.Е.В.
Пунктом 2.5 Договора установлено, что строения на данном земельном участке отсутствуют. В соответствии с п. 3.1 Договора земельный участок оценен сторонами в <...> руб. и указанные денежные средства получены продавцом от покупателя до подписания договора (п. 4.2). Претензий по состоянию переданного земельного участка на момент подписания договора у покупателя не имелось, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка.
Договор купли-продажи от <...> г., заключенный между Любимовой Е.В. и Л.А.А., оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ст. 166 и ст. 179 ГК РФ, в связи с тем, что истец, по ее утверждению, была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку полагала, что приобретает земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом факта совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика относительно ее предмета.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что стороны, будучи свободными в заключении договора, определили недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а именно по условиям договора купли-продажи истец передал земельный участок, на котором строения отсутствуют. В оспариваемом договоре прямо указано существо сделки и ее условия, уникальные характеристики продаваемого земельного участка, четко выражена воля сторон на продажу земельного участка продавцом и принятие его покупателем. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства за земельный участок. Доказательств того обстоятельства, что предметом договора купли-продажи являлся также и незавершенный строительством жилой дом, истцом не представлено. Передача истцу ответчиком ключей от данного строения не свидетельствует о том, что оно также отчуждалось по оспариваемой сделке.
Из представленного межевого плана от <...> г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...> строений не имеется, что согласуется с п. 2.5 заключенного между сторонами договора. Истец не оспаривала того обстоятельства, что с данными документами она была ознакомлена до их подписания.
При этом истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что местоположение границ земельного участка на местности было определено межевыми знаками, представляющими собой металлические штыри, которые в дальнейшем были ею обнаружены, а значит, при должной степени внимательности и осмотрительности могли быть обнаружены истцом при осмотре земельного участка до его приобретения.
Учитывая положения ст. 162 ГК РФ о невозможности ссылаться в подтверждение условий сделки, требующей соблюдения письменной формы, на свидетельские показания, показания свидетелей относительно намерений истца приобрести земельный участок с расположенным на нем строением не могут быть приняты во внимание, как не отвечающие требованиям допустимости доказательств.
Доводы истца о том, что стоимость земельного участка без жилого дома была бы существенно ниже, собранными по делу доказательствами не подтверждены, а также не имеют правового значения, поскольку стороны в договоре четко определили, что его предметом является исключительно земельный участок, на котором отсутствуют строения, и продажная цена устанавливается сторонами за земельный участок.
Кроме того, необходимо учитывать, что на земельном участке с кадастровым номером <...> вообще недопустимо возведение жилого дома. Так, согласно кадастровой выписке на указанный земельный участок он имеет разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", расположен за пределами населенных пунктов на землях сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.
Учитывая разрешенное использование, категорию и местоположение земельного участка с кадастровым номером <...>, в соответствии с приведенными правовыми нормами возведение на нем зданий и строений невозможно и противоречит требования действующего законодательства.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ не имеется.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана правильная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица владельца земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, не могут быть приняты во внимание и на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку при разрешении заявленных исковых требований вопрос о юридической судьбе данного строения не разрешался.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1023/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-1023/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.
при секретаре Н.З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 г. по иску Л.Е.В. к Л.А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Л.Е.В. обратилась в суд с иском к Л.А.А. о признании недействительным договора по тем основаниям, что <...> г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, западная часть кадастрового квартала <...>. Поводом для заключения договора послужило размещенное в рекламно-информационной газете "<...>" объявление о продаже земельного участка с недостроенным домом. До заключения договора купли-продажи истцу были обозначены границы земельного участка на местности с недостроенным жилым домом. По просьбе ответчика при заключении сделки купли-продажи в договоре отсутствовало указание на приобретаемый недостроенный дом. Позднее по заявке истца были выполнены землеустроительные работы, в результате которых выяснилось, что недостроенный дом расположен не на земельном участке, принадлежащем ответчику. Ссылаясь на положения статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, заключенный <...> г. между Л.Е.В. и Л.А.А., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласна истец Л.Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд без учета положений статей 8, 10 ГК РФ сделал вывод об отсутствии оснований для признания Любимовой Е.В. добросовестным приобретателем, вменив в обязанность покупателя при заключении договора проверять обстоятельства, касающиеся действительности предыдущих сделок, таких как регистрация объекта незавершенного строительства, соответствие указанных продавцом границ земельного участка. Считает, что истец в данной ситуации предпринял всю необходимую для него осторожность и предусмотрительность при совершении спорной сделки, неоднократно ездил на спорный объект, как самостоятельно, так и со свидетелями; уточнял у продавца, по какой причине возведенное сооружение не зарегистрировано как объект незавершенного строительства. Указывает, что нормы действующего законодательства не запрещают после совершения сделки и приобретения земельного участка завершить строительство и зарегистрировать спорный объект как дом. Обращает внимание, что судом не выяснялась стоимость земельного участка с объектом незавершенного строительства и без него. Доведение до покупателя сведений о нахождении на спорном участке объекта незавершенного строительства существенно увеличило стоимость спорного участка, что подтверждает наличие злоупотребления правом со стороны ответчика. Отмечает, что фактическая передача объекта незавершенного строительства подтверждается передачей ключей, что не оспаривалось ни одной из сторон, однако судом оценка действий по передаче ключей не дана. Кроме того, полагает, что судом не исследовано обстоятельство, в силу которого ответчик фактически распоряжается объектом незавершенного строительства; не выяснено, является ли ответчик собственником участка, на котором расположен объект незавершенного строительства. Считает, что к участию в деле не привлечен собственник смежного земельного участка, права и интересы которого затронуты вынесенным решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Л.Е.В. и ее представитель К.О.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя истца по ее устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Л.А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Евстифеева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).
На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Статья 554 ГК РФ предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что <...> г. между Л.А.А. и Л.Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, имеющего разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...>, в западной части кадастрового квартала <...>. Право собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Л.Е.В.
Пунктом 2.5 Договора установлено, что строения на данном земельном участке отсутствуют. В соответствии с п. 3.1 Договора земельный участок оценен сторонами в <...> руб. и указанные денежные средства получены продавцом от покупателя до подписания договора (п. 4.2). Претензий по состоянию переданного земельного участка на момент подписания договора у покупателя не имелось, о чем свидетельствует акт приема-передачи земельного участка.
Договор купли-продажи от <...> г., заключенный между Любимовой Е.В. и Л.А.А., оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным ст. 166 и ст. 179 ГК РФ, в связи с тем, что истец, по ее утверждению, была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета сделки, поскольку полагала, что приобретает земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом.
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом факта совершения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика относительно ее предмета.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что стороны, будучи свободными в заключении договора, определили недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а именно по условиям договора купли-продажи истец передал земельный участок, на котором строения отсутствуют. В оспариваемом договоре прямо указано существо сделки и ее условия, уникальные характеристики продаваемого земельного участка, четко выражена воля сторон на продажу земельного участка продавцом и принятие его покупателем. По условиям договора истец передал ответчику денежные средства за земельный участок. Доказательств того обстоятельства, что предметом договора купли-продажи являлся также и незавершенный строительством жилой дом, истцом не представлено. Передача истцу ответчиком ключей от данного строения не свидетельствует о том, что оно также отчуждалось по оспариваемой сделке.
Из представленного межевого плана от <...> г., подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, следует, что на земельном участке с кадастровым номером <...> строений не имеется, что согласуется с п. 2.5 заключенного между сторонами договора. Истец не оспаривала того обстоятельства, что с данными документами она была ознакомлена до их подписания.
При этом истец в ходе рассмотрения дела поясняла, что местоположение границ земельного участка на местности было определено межевыми знаками, представляющими собой металлические штыри, которые в дальнейшем были ею обнаружены, а значит, при должной степени внимательности и осмотрительности могли быть обнаружены истцом при осмотре земельного участка до его приобретения.
Учитывая положения ст. 162 ГК РФ о невозможности ссылаться в подтверждение условий сделки, требующей соблюдения письменной формы, на свидетельские показания, показания свидетелей относительно намерений истца приобрести земельный участок с расположенным на нем строением не могут быть приняты во внимание, как не отвечающие требованиям допустимости доказательств.
Доводы истца о том, что стоимость земельного участка без жилого дома была бы существенно ниже, собранными по делу доказательствами не подтверждены, а также не имеют правового значения, поскольку стороны в договоре четко определили, что его предметом является исключительно земельный участок, на котором отсутствуют строения, и продажная цена устанавливается сторонами за земельный участок.
Кроме того, необходимо учитывать, что на земельном участке с кадастровым номером <...> вообще недопустимо возведение жилого дома. Так, согласно кадастровой выписке на указанный земельный участок он имеет разрешенное использование "для ведения личного подсобного хозяйства", расположен за пределами населенных пунктов на землях сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.
Учитывая разрешенное использование, категорию и местоположение земельного участка с кадастровым номером <...>, в соответствии с приведенными правовыми нормами возведение на нем зданий и строений невозможно и противоречит требования действующего законодательства.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ не имеется.
Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, им дана правильная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права. Решение суда соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица владельца земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством жилой дом, не могут быть приняты во внимание и на правильность постановленного по делу решения не влияют, поскольку при разрешении заявленных исковых требований вопрос о юридической судьбе данного строения не разрешался.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)