Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что при уточнении на месте границ земельного участка установлено, что забор и кирпичное строение возведены ответчиком на участке истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шаульский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года по апелляционной жалобе Т.А.
на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 29 января 2015 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к Д.Г.Н., Д.И.В. об определении размера площади уточненного земельного участка с кадастровым номером <...>:<...> расположенного по адресу: О. область, <...>, <...>, <...><...> равным <...> кв. м, внесении соответствующих изменений и координат данного земельного участка в реестр объектов недвижимости, установлении границы земельного участка в соответствии со сведениями, изготовленными кадастровым инженером К., возложении обязанности снести самовольно возведенное хозяйственное строение.
В обоснование иска указал, что в <...> году А.Н. МР для Д.И.В. был сформирован земельный участок общей площадью <...>, <...> кв. м с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> по адресу: <...>, <...><...>, составлен графический план участка. После расторжения с Д.И.В. договора аренды, <...> г. договор аренды в отношении указанного участка заключен с истцом для строительства жилого дома. Граница с соседним земельным участком с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> по <...>, <...><...>, предоставленным Д.Г.Н., проходила по фасаду построенного ранее бревенчатого сарая, расположенного на участке ответчика.
<...> г. без проведения кадастрового межевания зарегистрировано его право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>. До регистрации права ответчик возвел новый забор по установленной им границе земельных участков и построил на спорной территории кирпичное строение для содержания животных. При уточнении на месте границ земельного участка с привлечением кадастровых инженеров установлено, что забор и кирпичное строение возведены Дроздовым на его участке.
Д.Г.Н. обратился в суд со встречным иском к Т.А., Т.Е. об установлении границ земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> по <...>, <...><...>, площадью <...>, <...> кв. м. В <...> году, при проведении проверки Росреестра установлено, что в Государственном кадастре недвижимости содержатся иные данные об участке, вследствие сдвига границы участка с западной стороны площадь участка уменьшился до <...> кв. м.
В судебном заседании Т.А., Т.Е. и их представитель Б. свои исковые требования поддержали, встречный иск Д.Г.Н. не признали.
Д.Г.Н. и Д.И.В. встречные исковые требования поддержали, иск Т.А. не признали.
Представитель третьего лица А.Н. МР О. области Д.Ю. оставила удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.А. просит решение отменить, указывает, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, не установил, каким образом была увеличена площадь предоставленного Д.Г.Н. участка с <...> соток до <...>, <...> кв. м; выводы суда о декларативном определении спорной границы участка основаны на противоречивых свидетельских показаниях; не согласен с оценкой доказательств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, Постановлением Главы Нижнеомской сельской администрации от 23.05.1995 г. Д.Г.Н. в пользование, под строительство жилого дома, был отведен земельный участок площадью <...> соток по <...> в с. <...> О.О. области. На землеустроителя С. возложена обязанность определить на местности участок под строительство. Постановлением Г. муниципального образования от <...> г. Д.Г.Н. в собственность предоставлен земельный участок площадью <...>, <...> кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: О. область, <...>, <...>, <...><...>, кадастровый номер <...>:<...>:<...>:<...>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с Постановлением А.Н. муниципального образования от <...> г. N <...>-П Д.И.В. был предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> для строительства жилого дома, площадью <...> кв. м, расположенный в с. <...> О.О. области, ул. <...>, <...><...>, сроком на <...> лет, с выполнением за счет Д.И.В. установление границ земельного участка на местности.
<...> г. Нижнеомским филиалом ФГУ "Земельная Кадастровая Палата" по О. области выдан кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>: <...>:<...> с указанием площади земельного участка <...>, <...> кв. м и особыми отметками о том, что площадь участка соответствует материалам межевания.
Также <...> г. между А.Н. муниципального образования О. области (арендодатель) и Д.И.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>, находящегося по адресу: О. область, <...>, <...>, <...><...>, для строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка, общей площадью <...>, <...> кв. м.
Постановлением А.Н. муниципального района О. области от <...> г. прекращено право аренды Д.И.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>, указанный земельный участок предоставлен в аренду Т.А. также для индивидуального жилищного строительства.
Также <...> г. Нижнеомский муниципальный район и Т.А. заключили договор аренды земельного участка общей площадью <...>, <...> кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка в соответствии с приложением N <...> к договору.
Постановлением А.Н. муниципального района от <...> земельный участок предоставлен Т.А. за плату в собственность.
<...> г. был выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> с указанием его площади <...> +/- <...> кв. м, кадастровая стоимость <...>, <...> рублей.
В кадастровой выписке о земельном участке от <...> г. указаны номера смежных участков - <...>:<...>:<...>:<...> по адресу <...>, <...> и <...>:<...>:<...>:<...> по адресу <...>, <...><...>, а также на листе <...> указаны номера и координаты поворотных точек границ земельного участка.
Согласно решению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по О. области Межрайонный отдел N <...> (<...>) от <...> г. принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях государственного кадастра недвижимости в части исключения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>, а также внести верные сведения о кадастровой стоимости земельного участка.
<...> г. выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> с особыми отметками о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания - установление обстоятельств, позволяющих определить площадь, конфигурацию и местоположение существующих (фактических) границ земельного участка строн, продолжительность их существования, изменение местоположения границ земельного участка, поскольку разрешение спора предполагает установление фактических границ земельных участков Т.А. и Д.Г.Н., существующих в период более <...> лет и образуемой ими площади земельных участков.
Согласно представленной Т.А. выписки из кадастрового плана земельного участка Д.Г.Н., расстояние о точки <...> (участок Д.Т.) до точки <...> составляет <...>, <...> метра, проходит по фасаду старого деревянного сарая; размер земельного участка Д-вых, при проецировании площади земельного участка (<...> кв. м), содержащейся в правоустанавливающих документах, ГКН, соответствует площади земельного участка Д-вых по фактическому пользованию, то есть длиной <...> метров, от границы восточного участка Д.Т. или шириной <...> метра от старого деревянного сарая до западной границы (с участком Т.А.).
Исходя из материалов дела, правоустанавливающих документов, пояснений Т.А., Д.Г.Н. и Д.И.В., ряда свидетелей, при установлении спорной границы участка и фактической площади, суд указал, что захвата земель Д.И.В. в период <...> года, переноса границ фактически не имелось, поскольку указанная граница, <...> метров от участка свидетеля Д.Т., установлена в <...> году при выделении участка. Указанная длина согласуется с пояснениями свидетелей, пояснивших, что Д.Г.Н. использовал участок с <...> года, более <...> лет, имелся межевой столб, граница была согласована при межевании участка Дроздовых, споров с прежним собственником участка и смежными землепользователями не было, Т.А. при передаче ему участка был уведомлен о прохождении границы в указанных пределах.
Т.А. в суде первой инстанции не отрицал, что при передаче ему земельного участка Д.Г.Н. указал ему границу земельных участков, с которой истец был не согласен.
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. <...> ГПК РФ, руководствуясь ст. <...> ГПК РФ, положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Т.А. и удовлетворении встречного иска, установив границы земельного участка площадью <...>, <...> кв. м с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> в соответствии с межевым планом от <...> г., изготовленным кадастровым инженером Н., с указанием координат точек границы.
При этом судом учтено, что спорной частью земельного участка (<...>-<...>) длиной <...>, <...> метра примерной площадью <...> кв. м фактически пользовался Д.Г.Н., указанная площадь соответствует правоустанавливающим документам, учтена в ГКН, смежная граница между участками в виде забора, построенного в <...> году, соответствует порядку пользования, сложившемуся в <...> году, по площади данным ГКН и правоустанавливающих документов. Все строения на участке (кирпичный сарай, бревенчатый сарай, забор) возводились Д.Г.Н. исходя из фактического порядка пользования земельными участками, что исключает возможность установления границы между участками по предложенному Т.А. варианту.
Также суд правильно указал, что при проведении межевания земельного участка Т.А. силами кадастрового инженера Н. кадастровый учет спорного участка осуществлен в соответствии с действующим законодательством; несоответствие фактической площади земельного участка истца ранее имевшейся декларативной, не свидетельствует о самовольном захвате части участка Д.Г.Н., уменьшение площади участка Т.А. по результатам межевания не более чем на <...>% от размера первоначальной площади соответствует требованиям п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Доказательств нарушения именно ответчиками прав Т.А. как землепользователя не представлено истцом.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы Т.А. о несогласии с указанными выводами решения повторяют его позицию при рассмотрении дела, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую правовую оценку. Показания свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетели не были заинтересованы в исходе дела и предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не находит. Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
Решение принято в соответствии с нормами материального права и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеомского районного суда Омской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2216/2015
Требование: Об определении размера площади уточненного земельного участка, обязании снести самовольно возведенное хозяйственное строение.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что при уточнении на месте границ земельного участка установлено, что забор и кирпичное строение возведены ответчиком на участке истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2216/2015
Председательствующий: Шаульский А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года по апелляционной жалобе Т.А.
на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 29 января 2015 года, которым постановлено:
"<...>
<...>
<...>
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Т.А. обратился в суд с иском к Д.Г.Н., Д.И.В. об определении размера площади уточненного земельного участка с кадастровым номером <...>:<...> расположенного по адресу: О. область, <...>, <...>, <...><...> равным <...> кв. м, внесении соответствующих изменений и координат данного земельного участка в реестр объектов недвижимости, установлении границы земельного участка в соответствии со сведениями, изготовленными кадастровым инженером К., возложении обязанности снести самовольно возведенное хозяйственное строение.
В обоснование иска указал, что в <...> году А.Н. МР для Д.И.В. был сформирован земельный участок общей площадью <...>, <...> кв. м с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> по адресу: <...>, <...><...>, составлен графический план участка. После расторжения с Д.И.В. договора аренды, <...> г. договор аренды в отношении указанного участка заключен с истцом для строительства жилого дома. Граница с соседним земельным участком с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> по <...>, <...><...>, предоставленным Д.Г.Н., проходила по фасаду построенного ранее бревенчатого сарая, расположенного на участке ответчика.
<...> г. без проведения кадастрового межевания зарегистрировано его право собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>. До регистрации права ответчик возвел новый забор по установленной им границе земельных участков и построил на спорной территории кирпичное строение для содержания животных. При уточнении на месте границ земельного участка с привлечением кадастровых инженеров установлено, что забор и кирпичное строение возведены Дроздовым на его участке.
Д.Г.Н. обратился в суд со встречным иском к Т.А., Т.Е. об установлении границ земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> по <...>, <...><...>, площадью <...>, <...> кв. м. В <...> году, при проведении проверки Росреестра установлено, что в Государственном кадастре недвижимости содержатся иные данные об участке, вследствие сдвига границы участка с западной стороны площадь участка уменьшился до <...> кв. м.
В судебном заседании Т.А., Т.Е. и их представитель Б. свои исковые требования поддержали, встречный иск Д.Г.Н. не признали.
Д.Г.Н. и Д.И.В. встречные исковые требования поддержали, иск Т.А. не признали.
Представитель третьего лица А.Н. МР О. области Д.Ю. оставила удовлетворение заявленных требований на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.А. просит решение отменить, указывает, что суд не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, не установил, каким образом была увеличена площадь предоставленного Д.Г.Н. участка с <...> соток до <...>, <...> кв. м; выводы суда о декларативном определении спорной границы участка основаны на противоречивых свидетельских показаниях; не согласен с оценкой доказательств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, Постановлением Главы Нижнеомской сельской администрации от 23.05.1995 г. Д.Г.Н. в пользование, под строительство жилого дома, был отведен земельный участок площадью <...> соток по <...> в с. <...> О.О. области. На землеустроителя С. возложена обязанность определить на местности участок под строительство. Постановлением Г. муниципального образования от <...> г. Д.Г.Н. в собственность предоставлен земельный участок площадью <...>, <...> кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: О. область, <...>, <...>, <...><...>, кадастровый номер <...>:<...>:<...>:<...>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет.
В соответствии с Постановлением А.Н. муниципального образования от <...> г. N <...>-П Д.И.В. был предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> для строительства жилого дома, площадью <...> кв. м, расположенный в с. <...> О.О. области, ул. <...>, <...><...>, сроком на <...> лет, с выполнением за счет Д.И.В. установление границ земельного участка на местности.
<...> г. Нижнеомским филиалом ФГУ "Земельная Кадастровая Палата" по О. области выдан кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>: <...>:<...> с указанием площади земельного участка <...>, <...> кв. м и особыми отметками о том, что площадь участка соответствует материалам межевания.
Также <...> г. между А.Н. муниципального образования О. области (арендодатель) и Д.И.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>, находящегося по адресу: О. область, <...>, <...>, <...><...>, для строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка, общей площадью <...>, <...> кв. м.
Постановлением А.Н. муниципального района О. области от <...> г. прекращено право аренды Д.И.В. на земельный участок с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>, указанный земельный участок предоставлен в аренду Т.А. также для индивидуального жилищного строительства.
Также <...> г. Нижнеомский муниципальный район и Т.А. заключили договор аренды земельного участка общей площадью <...>, <...> кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка в соответствии с приложением N <...> к договору.
Постановлением А.Н. муниципального района от <...> земельный участок предоставлен Т.А. за плату в собственность.
<...> г. был выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> с указанием его площади <...> +/- <...> кв. м, кадастровая стоимость <...>, <...> рублей.
В кадастровой выписке о земельном участке от <...> г. указаны номера смежных участков - <...>:<...>:<...>:<...> по адресу <...>, <...> и <...>:<...>:<...>:<...> по адресу <...>, <...><...>, а также на листе <...> указаны номера и координаты поворотных точек границ земельного участка.
Согласно решению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по О. области Межрайонный отдел N <...> (<...>) от <...> г. принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях государственного кадастра недвижимости в части исключения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...>, а также внести верные сведения о кадастровой стоимости земельного участка.
<...> г. выдан кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> с особыми отметками о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания - установление обстоятельств, позволяющих определить площадь, конфигурацию и местоположение существующих (фактических) границ земельного участка строн, продолжительность их существования, изменение местоположения границ земельного участка, поскольку разрешение спора предполагает установление фактических границ земельных участков Т.А. и Д.Г.Н., существующих в период более <...> лет и образуемой ими площади земельных участков.
Согласно представленной Т.А. выписки из кадастрового плана земельного участка Д.Г.Н., расстояние о точки <...> (участок Д.Т.) до точки <...> составляет <...>, <...> метра, проходит по фасаду старого деревянного сарая; размер земельного участка Д-вых, при проецировании площади земельного участка (<...> кв. м), содержащейся в правоустанавливающих документах, ГКН, соответствует площади земельного участка Д-вых по фактическому пользованию, то есть длиной <...> метров, от границы восточного участка Д.Т. или шириной <...> метра от старого деревянного сарая до западной границы (с участком Т.А.).
Исходя из материалов дела, правоустанавливающих документов, пояснений Т.А., Д.Г.Н. и Д.И.В., ряда свидетелей, при установлении спорной границы участка и фактической площади, суд указал, что захвата земель Д.И.В. в период <...> года, переноса границ фактически не имелось, поскольку указанная граница, <...> метров от участка свидетеля Д.Т., установлена в <...> году при выделении участка. Указанная длина согласуется с пояснениями свидетелей, пояснивших, что Д.Г.Н. использовал участок с <...> года, более <...> лет, имелся межевой столб, граница была согласована при межевании участка Дроздовых, споров с прежним собственником участка и смежными землепользователями не было, Т.А. при передаче ему участка был уведомлен о прохождении границы в указанных пределах.
Т.А. в суде первой инстанции не отрицал, что при передаче ему земельного участка Д.Г.Н. указал ему границу земельных участков, с которой истец был не согласен.
Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. <...> ГПК РФ, руководствуясь ст. <...> ГПК РФ, положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Т.А. и удовлетворении встречного иска, установив границы земельного участка площадью <...>, <...> кв. м с кадастровым номером <...>:<...>:<...>:<...> в соответствии с межевым планом от <...> г., изготовленным кадастровым инженером Н., с указанием координат точек границы.
При этом судом учтено, что спорной частью земельного участка (<...>-<...>) длиной <...>, <...> метра примерной площадью <...> кв. м фактически пользовался Д.Г.Н., указанная площадь соответствует правоустанавливающим документам, учтена в ГКН, смежная граница между участками в виде забора, построенного в <...> году, соответствует порядку пользования, сложившемуся в <...> году, по площади данным ГКН и правоустанавливающих документов. Все строения на участке (кирпичный сарай, бревенчатый сарай, забор) возводились Д.Г.Н. исходя из фактического порядка пользования земельными участками, что исключает возможность установления границы между участками по предложенному Т.А. варианту.
Также суд правильно указал, что при проведении межевания земельного участка Т.А. силами кадастрового инженера Н. кадастровый учет спорного участка осуществлен в соответствии с действующим законодательством; несоответствие фактической площади земельного участка истца ранее имевшейся декларативной, не свидетельствует о самовольном захвате части участка Д.Г.Н., уменьшение площади участка Т.А. по результатам межевания не более чем на <...>% от размера первоначальной площади соответствует требованиям п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Доказательств нарушения именно ответчиками прав Т.А. как землепользователя не представлено истцом.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы Т.А. о несогласии с указанными выводами решения повторяют его позицию при рассмотрении дела, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую правовую оценку. Показания свидетелей оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетели не были заинтересованы в исходе дела и предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к переоценке выводов суда в данной части судебная коллегия не находит. Кроме того, доводы жалобы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.
Решение принято в соответствии с нормами материального права и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеомского районного суда Омской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)