Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Декало В.М., Дуванского С.Ф. и Невтисова А.А. к ООО "Крестьянское хозяйство "Урожай", ООО "Агро-Альянс" о признании незаконным выдела земельного участка общей площадью 6 366 917 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> край, <...> район, юго-западнее станицы <...> из земельного участка общей площадью 45 084 766 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> край, <...> район, в границах колхоза "<...>", признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, восстановлении земельного участка с кадастровым номером <...>, признании недействительными (ничтожными) всех договоров аренды земельного участка с кадастровым номером
по кассационной жалобе представителя ООО "Агро-Альянс" - Зубовой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя ООО "Агро-Альянс" - Зубовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Декало В.М., Дуванский С.Ф., Невтисов А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью 45 084 766 кв. м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...> край, <...> район, в границах колхоза "<...>". В процессе проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> истцам стало известно о том, что из данного земельного участка произведен выдел земельного участка общей площадью 6 366 917 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> край, <...> район, юго-западнее станицы <...>. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и сдан 7 декабря 2012 г. в аренду ООО "Крестьянское хозяйство "Урожай" на срок до 6 декабря 2061 г., а 4 июля 2013 г. этот же земельный участок передан в аренду ООО "Агро-Альянс" сроком до 16 апреля 2062 г. Истцы полагают, что выдел спорного земельного участка был произведен незаконно, поскольку он произошел без уведомления истцов о проведении общего собрания участников долевой собственности и без принятия решений по вопросу выдела поименованного объекта недвижимости из земельного участка общей площадью 45 084 766 кв. м с кадастровым номером <...>.
Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представителя ООО "Агро-Альянс" - Зубовой О.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Установлено, что Декало В.М., Дуванский С.Ф. и Невтисов А.А. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 45 084 766 кв. м с кадастровым номером <...>, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...> край, <...> район, в границах колхоза <...>", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 апреля 2013 г. о праве собственности Декало В.М. и Дуванского С.Ф., а также свидетельством о праве собственности Невтисова А.А. от 30 апреля 2013 г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона и не имеют отражения на кадастровой карте кадастрового района.
В соответствии с Постановлением исполняющего обязанности главы муниципального образования Абинский район Чабанца А.А. от 26 октября 2012 г. N 2483 образован многоконтурный земельный участок из земель муниципальной собственности и утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории Мингрельского сельского поселения, расположенного юго-западнее станицы Мингрельской. На ООО "Крестьянское хозяйство "Урожай" возложена обязанность по обеспечению в отношении данного земельного участка выполнение кадастровых работ и его постановку на государственный кадастровый учет.
28 ноября 2012 г. в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от директора ООО "Крестьянское хозяйство "Урожай" Габрелян А.Ц. поступило заявление с просьбой постановить на государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <...> край, <...> район, юго-западнее станицы <...>. К данному заявлению был приложен межевой план от 23 ноября 2012 г.
5 декабря 2012 г. земельный участок общей площадью 6 366 917 кв. м, расположенный по адресу: <...> край, <...> район, юго-западнее станицы <...>, был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <...>.
7 декабря 2012 г. между администрацией муниципального образования Абинский район в лице исполняющего обязанности главы муниципального образования Абинский район Радченко В.П. и ООО "Крестьянское хозяйство "Урожай" в лице его директора Габрелян А.Ц. заключен договор аренды спорного земельного участка, который 8 апреля 2013 г. был расторгнут.
На основании постановления администрации муниципального образования Абинский район от 17 апреля 2013 г. с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Габрелян А.Ц. заключен 17 апреля 2013 г. договор аренды данного земельного участка сроком до 16 апреля 2062 г.
14 июня 2013 г. между Габрелян А.Ц. и Болдиной З.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка от 17 апреля 2013 г., а 4 июля 2013 г. Болдина З.В. переуступила права и обязанности по данному договору аренды ООО "Агро-Альянс".
По сообщению главы муниципального образования Абинский район от 18 октября 2013 г. на момент предоставления в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Габрелян А.Ц. земельный участок площадью 6 366 917 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный юго-западнее станицы <...> района <...> края, являлся свободным от прав третьих лиц, что указано в уведомлении от 17 апреля 2013 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что земельный участок, в отношении которого возник спор, образован из земель муниципального образования, а довод истцов о его выделении из земельного участка общей площадью 45 084 766 кв. м с кадастровым номером <...>, не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, указала, что поскольку согласия участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> на выдел из него спорного земельного участка получено не было, такое выделение земельного участка являлось незаконным, а договоры аренды, заключенные на выделенный земельный участок, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции признал недействительными (ничтожными) договоры аренды земельного участка общей площадью 6 366 917 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> край, <...> район, юго-западнее станицы <...>.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы апелляционное определение соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.
Между тем суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что выдел спорного земельного участка с кадастровым номером <...> произошел именно из земельного участка с кадастровым номером <...> не указал на основании каких доказательств он пришел к данному выводу.
Учитывая, что истцами не представлено доказательств того, что формирование спорного земельного участка N <...> произошло в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>, определение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям закона.
А поскольку судом первой инстанции было установлено, что земельный участок был образован по согласованию с администрацией муниципального образования Абинский район из земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности, и на момент постановки на государственный кадастровый учет являлся свободным от прав третьих лиц, что при нанесении границ земельного участка с кадастровым номером <...> пересечения либо разрывов со смежными земельными участками, в том числе с участком, собственниками которого являются истцы, не выявлено, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 года подлежит отмене, а решение Абинского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2014 г. оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. отменить, оставить в силе решение Абинского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.12.2014 N 18-КГ14-114
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 18-КГ14-114
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Декало В.М., Дуванского С.Ф. и Невтисова А.А. к ООО "Крестьянское хозяйство "Урожай", ООО "Агро-Альянс" о признании незаконным выдела земельного участка общей площадью 6 366 917 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> край, <...> район, юго-западнее станицы <...> из земельного участка общей площадью 45 084 766 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> край, <...> район, в границах колхоза "<...>", признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <...>, восстановлении земельного участка с кадастровым номером <...>, признании недействительными (ничтожными) всех договоров аренды земельного участка с кадастровым номером
по кассационной жалобе представителя ООО "Агро-Альянс" - Зубовой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя ООО "Агро-Альянс" - Зубовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Декало В.М., Дуванский С.Ф., Невтисов А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью 45 084 766 кв. м, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...> край, <...> район, в границах колхоза "<...>". В процессе проведения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> истцам стало известно о том, что из данного земельного участка произведен выдел земельного участка общей площадью 6 366 917 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> край, <...> район, юго-западнее станицы <...>. Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и сдан 7 декабря 2012 г. в аренду ООО "Крестьянское хозяйство "Урожай" на срок до 6 декабря 2061 г., а 4 июля 2013 г. этот же земельный участок передан в аренду ООО "Агро-Альянс" сроком до 16 апреля 2062 г. Истцы полагают, что выдел спорного земельного участка был произведен незаконно, поскольку он произошел без уведомления истцов о проведении общего собрания участников долевой собственности и без принятия решений по вопросу выдела поименованного объекта недвижимости из земельного участка общей площадью 45 084 766 кв. м с кадастровым номером <...>.
Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2014 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представителя ООО "Агро-Альянс" - Зубовой О.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Установлено, что Декало В.М., Дуванский С.Ф. и Невтисов А.А. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 45 084 766 кв. м с кадастровым номером <...>, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <...> край, <...> район, в границах колхоза <...>", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 апреля 2013 г. о праве собственности Декало В.М. и Дуванского С.Ф., а также свидетельством о праве собственности Невтисова А.А. от 30 апреля 2013 г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона и не имеют отражения на кадастровой карте кадастрового района.
В соответствии с Постановлением исполняющего обязанности главы муниципального образования Абинский район Чабанца А.А. от 26 октября 2012 г. N 2483 образован многоконтурный земельный участок из земель муниципальной собственности и утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка на кадастровом плане территории Мингрельского сельского поселения, расположенного юго-западнее станицы Мингрельской. На ООО "Крестьянское хозяйство "Урожай" возложена обязанность по обеспечению в отношении данного земельного участка выполнение кадастровых работ и его постановку на государственный кадастровый учет.
28 ноября 2012 г. в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от директора ООО "Крестьянское хозяйство "Урожай" Габрелян А.Ц. поступило заявление с просьбой постановить на государственный кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: <...> край, <...> район, юго-западнее станицы <...>. К данному заявлению был приложен межевой план от 23 ноября 2012 г.
5 декабря 2012 г. земельный участок общей площадью 6 366 917 кв. м, расположенный по адресу: <...> край, <...> район, юго-западнее станицы <...>, был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <...>.
7 декабря 2012 г. между администрацией муниципального образования Абинский район в лице исполняющего обязанности главы муниципального образования Абинский район Радченко В.П. и ООО "Крестьянское хозяйство "Урожай" в лице его директора Габрелян А.Ц. заключен договор аренды спорного земельного участка, который 8 апреля 2013 г. был расторгнут.
На основании постановления администрации муниципального образования Абинский район от 17 апреля 2013 г. с главой крестьянского (фермерского) хозяйства Габрелян А.Ц. заключен 17 апреля 2013 г. договор аренды данного земельного участка сроком до 16 апреля 2062 г.
14 июня 2013 г. между Габрелян А.Ц. и Болдиной З.В. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка от 17 апреля 2013 г., а 4 июля 2013 г. Болдина З.В. переуступила права и обязанности по данному договору аренды ООО "Агро-Альянс".
По сообщению главы муниципального образования Абинский район от 18 октября 2013 г. на момент предоставления в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Габрелян А.Ц. земельный участок площадью 6 366 917 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенный юго-западнее станицы <...> района <...> края, являлся свободным от прав третьих лиц, что указано в уведомлении от 17 апреля 2013 г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что земельный участок, в отношении которого возник спор, образован из земель муниципального образования, а довод истцов о его выделении из земельного участка общей площадью 45 084 766 кв. м с кадастровым номером <...>, не нашел своего подтверждения.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, указала, что поскольку согласия участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> на выдел из него спорного земельного участка получено не было, такое выделение земельного участка являлось незаконным, а договоры аренды, заключенные на выделенный земельный участок, в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительными.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции признал недействительными (ничтожными) договоры аренды земельного участка общей площадью 6 366 917 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> край, <...> район, юго-западнее станицы <...>.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы апелляционное определение соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.
Между тем суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что выдел спорного земельного участка с кадастровым номером <...> произошел именно из земельного участка с кадастровым номером <...> не указал на основании каких доказательств он пришел к данному выводу.
Учитывая, что истцами не представлено доказательств того, что формирование спорного земельного участка N <...> произошло в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером <...>, определение суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям закона.
А поскольку судом первой инстанции было установлено, что земельный участок был образован по согласованию с администрацией муниципального образования Абинский район из земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности, и на момент постановки на государственный кадастровый учет являлся свободным от прав третьих лиц, что при нанесении границ земельного участка с кадастровым номером <...> пересечения либо разрывов со смежными земельными участками, в том числе с участком, собственниками которого являются истцы, не выявлено, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 года подлежит отмене, а решение Абинского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2014 г. оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 апреля 2014 г. отменить, оставить в силе решение Абинского районного суда Краснодарского края от 3 февраля 2014 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)