Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Имлбрэн"): Шахматовой В.А. - представителя по доверенности от 24.12.2012,
от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Наболь Е.А. - представителя по доверенности от 29.07.2013 N 04/4816-дг, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имлбрэн"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" октября 2013 года по делу N А33-12497/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Имлбрэн" (ИНН 2464049698, ОГРН 1032402511492) (далее - общество, заявитель, ООО "Имлбрэн") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500194:11, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 40, для строительства автозаправочной станции с инженерным обеспечением, изложенного в письме Департамента градостроительства администрации города Красноярска "Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка" N 16/6066-дг от 11.07.2013, об обязании в течение 1 месяца подготовить и выдать распоряжение о продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500194:11, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 40 для строительства на срок 5 лет.
Решением от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование по следующим основаниям.
- Отказ по указанным в нем основаниям не законен - объектов, не принадлежащих заявителю, на участке нет. На участке имеется лишь один объект - незавершенное строительством здание операторной АЗС. Оно принадлежит на праве собственности ООО "Имлбрэн" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.09.2008).
- Смысл части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключается в обеспечении защиты прав лиц, являющихся собственниками недвижимости, чтобы не возникла ситуация правовой неопределенности, когда участком владеет одно лицо, а объектом недвижимости на нем - другое; исходя из этого смысла и следует оценивать сложившуюся ситуацию - в данном случае объект незавершенного строительства не принадлежит никакому третьему лицу, и предоставление (продление) срока предоставления земельного участка не может нарушить чьих-либо прав или создать ситуацию правовой неопределенности.
- Суд не принял во внимание довод заявителя о том, что орган власти своими последовательными действиями (отсутствие реакции на заявления ООО "Имлбрэн" о продлении предоставления участка, затягивание рассмотрения дела в суде по заявлению общества о бездействии департамента) дотянул до момента, когда ситуация изменилась, и было вынесено решение об обязании заявителя снести незавершенный строительством объект. В случае своевременного рассмотрения заявления ООО "Имлбрэн" у департамента не было бы абсолютно никаких оснований для отказа.
- Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2013 по делу N А33-1090/2013 департамент обязан был рассмотреть заявление ООО "Имлбрэн" от 11.10.2012, следовательно, ссылаться на решение суда по делу N А33-4326/2012 от 05.02.2013 неправомерно. Департамент в оспариваемом ответе умышленно сослался на обращение ООО "Имлбрэн" от 07.06.2013, а не от 11.10.2012 (которое обязан был рассмотреть). Вместе с тем письмом от 07.06.2013 заявитель лишь напомнил департаменту о необходимости вынесения решения по обращению от 11.10.2012, поскольку судом бездействие департамента признано незаконным; никаких документов, необходимых для предоставления земельного участка к обращению от 07.06.2013 заявитель не прикладывал.
- Суд неверно применил норму о распределении бремени доказывания между сторонами (часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указал в решении что "заявитель не опроверг и доводы департамента о том, что земельным законодательством не предусмотрено предоставление под строительство земельного участка или продление срока предоставления земельного участка, занятого самовольной постройкой".
- Заявитель подал в уполномоченный орган все необходимые документы, основания для отказа в предоставлении услуги по выдаче решения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта, указанные в пункте 16 Административного регламента, отсутствуют.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения. Направил отзыв, в котором указывает на следующие обстоятельства.
- 18.10.2012 ООО "Имлбрэн" (11.10.12) в Департамент градостроительства администрации города Красноярска было подано заявление о продлении срока предоставлении земельного участка, зарегистрированное за N 10462-ек.
- 23.01.2012 после возвращения проекта ответа с замечаниями юридического управления администрации города департаментом был подготовлен ответ, согласно которому рассмотрение проекта распоряжения приостановлено до принятия решения Арбитражным судом по делу N А33-4326/2012.
- 13.06.2013 Арбитражным судом Красноярского края было вынесено решение об обязании Департамента градостроительства администрации города Красноярска рассмотреть заявление ООО "Имлбрэн" от 11.10.2012 (вх. N 10462-ек от 18.10.2012). В установленном порядке на вышеназванное решение была подана апелляционная жалоба.
- В это время 30.05.2013 Третий арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу N А33-4326/2012 оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Так как ходатайство о приостановлении исполнения решения по делу было отклонено, то 30.05.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-4326/2013 об обязании ООО "Имлбрэн" снести самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительства - здание операторской АЗС (лит. Б) кадастровый номер 24:50:0500194:0011:04:401:002:000907520, застроенной площадью 57,3 кв. м, зарегистрированный в Росреестре по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газ. "Красноярский рабочий", о.н.с. 27 "г", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500194:0011, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газ. "Красноярский рабочий", 40, вступило в законную силу.
- Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
При этом судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр.
- 11 июля 2013 года Департамент отказал в письме N 16/6066-дг на заявление от 07 июня 2013 года ООО "Имлбрэн" в продлении срока предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 40 для строительства АЗС со ссылкой на решение суда по делу N А33-4326/2012, а также на пункт 16 административного регламента предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрацией города Красноярска от 04.12.2012 N 249-р.
- Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Несмотря на то, что Решением Арбитражного суда по делу N А33-4326/2012 на департамент не возложено никаких обязанностей, установленные в нем факты затрагивают права и законные интересы департамента и ОАО "Красмаш", в связи с чем, при повторном рассмотрении заявления ООО "Имлбрен" основания для рассмотрения заявления без учета установленных судом фактов отсутствовали.
- На момент первичной подачи заявления о продлении срока предоставления земельного участка ООО "Имлбрэн" для строительства автозаправочной станции от 18.10.2012 N 10462-ек, департаментом было установлено, что объект, размещенный на земельном участке, не совпадает с данными проектной документацией, представленной ООО "Имлбрэн" для выдачи разрешения на строительства в департамент, что напрямую свидетельствует о неиспользовании земельного участка по назначению. Объект не соответствует требованиям проектной документации на основании которой выдано разрешение на строительство ООО "Имлбрэн".
- Согласно вопросам, поставленным перед экспертом определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2012 при проведении строительной технической экспертизы исследовался в том числе и вопрос возможности размещения автозаправочной станции в целом на земельном участке, предоставленном ООО "Имлбрэн".
- Выводы Арбитражного суда Красноярского края, оформленные решением от 30.05.2013, вступившим в законную силу носят преюдициальный характер.
- Так на основании заключения эксперта открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" Чачаковой Е.К. по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 18.01.2012 N 24 здание операторной АЗС расположено на расстоянии 54,7 м от открытого распределительного устройства завода "Красмаш". Расстояние от границы земельного участка под строительство автозаправочной станции до открытого распределительного устройства завода "Красмаш" составляет 35,4 м, что является нарушением требований норм ПУЭ "Правила устройства электроустановок". В соответствии с таблицей 7.3.13 ПУЭ - минимальное расстояние от автозаправочной станции (резервуары ЛВЖ) до открытого распределительного устройства должно быть не менее 60,0 м, т.е. место расположения АЗС не соответствует требованиям технических регламентов. По площадке строительства АЗС проходят тепловые сети завода "Красмаш", имеющие охранную зону.
- Согласно пункту 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992: "в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений".
- В представленных документах отсутствуют сведения о согласовании участка под размещение АЗС с ОАО "Красмаш".
- В настоящее время место расположения здания операторной не соответствует проекту на строительство АЗС. Здание операторной перенесено на 12,03 м ближе к пр. им. Газеты "Красноярский рабочий" относительно проектного решения (шифр 026-99-ГП, лист 3).
- Где бы не была спроектирована автозаправочная станция ООО "Имлбрэн" в пределах земельного участка, ранее предоставленного ему распоряжением администрацией города Красноярска от 16.12.2009 N 1646-ж, ее фактическое размещение, а соответственно и предоставление земельного участка под ее размещение будет невозможно в связи с существованием охранных зон и характеристики категории по классу пожаробезопасности, к которой принадлежит автозаправочная станция.
- Довод жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, неверен. Департамент доказал те обстоятельства, обязанность по доказыванию которых возложена на него законом, а согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Решением от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4326/2013 суд обязал ООО "Имлбрэн" снести самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительства - здание операторской АЗС (лит. Б) кадастровый номер 24:50:0500194:0011:04:401:002:000907520, застроенной площадью 57,3 кв. м, зарегистрированный в Росреестре по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газ. "Красноярский рабочий", о.н.с. 27 "г", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500194:0011, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газ. "Красноярский рабочий", 40.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года решение от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-4326/2013 оставлено без изменений.
Решением от 13 июня 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1090/2013 установлены следующие обстоятельства:
"В соответствии с распоряжением Администрации города Красноярска N 67-арх от 27.01.2000 с учетом изменений, внесенных распоряжениями Администрации города Красноярска N 719-арх от 29.03.2005, N 346-ж от 16.04.2009, N 1646-ж от 16.12.2009, ООО "Имлбрэн" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0500194:0011, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект Газеты "Красноярский рабочий", 40, для использования в целях строительства автозаправочной станции с инженерным обеспечением сроком до 27.01.2013.
На основании указанных распоряжений Администрации города Красноярска, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с ООО "Имлбрэн" заключен договор аренды данного земельного участка от 29.07.2005 N 2139.
Срок действия договора аренды продлен до 26.01.2013 (дополнение от 28.01.2010 N 422 к договору аренды земельного участка от 29.07.2005 N 2139).
Администрацией города Красноярска заявителю выдано разрешение на строительство автозаправочной станции с инженерным обеспечением от 20.04.2001 N 83. Срок действия разрешения на строительство - до 09.09.2013 (продление от 03.11.2011, от 07.11.2012).
17.10.2012 ООО "Имлбрэн" обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока строительства автозаправочной станции (срока предоставления земельного участка для строительства) на пять лет (заявление от 11.10.2012).
20.12.2012 ООО "Имлбрэн" обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением, в котором указывает на то, что Департаментом нарушен срок рассмотрения заявления от 11.10.2012, просит выдать распоряжение о продлении срока предоставления земельного участка для строительства.
11.01.2013 ООО "Имлбрэн" обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления о предоставлении распоряжения о продлении срока аренды земельного участка (заявление от 09.01.2013).
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены представленными заявителем письменными доказательствами по настоящему делу.
Срок действия договора аренды земельного участка от 29.07.2005 N 2139 продлен до 26.01.2013 (дополнение от 28.01.2010 N 422 к договору аренды земельного участка от 29.07.2005 N 2139).
07 ноября 2012 года администрацией города Красноярска было продлено до 09 сентября 2013 года для ООО "Имлбрэн" разрешение на строительство автозаправочной станции и инженерного обеспечения (разрешение на строительство N 83 от 20 апреля 2001 года дата выдачи 07 ноября 2012 года).
10 июня 2013 года заявитель обратился с заявлением от 07 июня 2013 года в департамент с просьбой рассмотреть заявление от 11 октября 2012 года о продлении срока предоставления земельного участка для строительства АЗС.
11 июля 2013 года департамент отказал в письме N 16/6066-дг на заявление от 07 июня 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Имлбрэн" в продлении срока предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск пр. имени газеты Красноярский рабочий, 40 для строительства АЗС.
22 июля 2013 года ООО "Имлбрэн" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным решения об отказе в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500194:11, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 40, для строительства автозаправочной станции с инженерным обеспечением, изложенного в письме Департамента градостроительства администрации города Красноярска "Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка" N 16/6066-дг от 11.07.2013, об обязании в течение 1 месяца подготовить и выдать распоряжение о продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500194:11, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 40 для строительства на срок 5 лет.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года решение от 13 июня 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1090/2013 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 сентября 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года и решение от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-4326/2013 оставлены без изменений.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов местного самоуправления.
Возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд апелляционной жалобы не находит подтверждения довода общества о том, что суд первой инстанции не верно распределил бремя доказывания, поскольку указал в решении что "заявитель не опроверг и доводы департамента о том, что земельным законодательством не предусмотрено предоставление под строительство земельного участка или продление срока предоставления земельного участка, занятого самовольной постройкой".
Как следует из решения суда первой инстанции, суд счел, что департамент доказал законность своих действий, поскольку департамент действовал в пределах своих полномочий, поскольку исходил из решения суда о признании объекта, находящегося на земельном участке, самовольной постройкой, и поскольку причины отказа верно указаны в письме. При этом суд исходил из материалов дела и доводов департамента. То есть суд счел позицию департамента доказанной, а департамент соответственно исполнил свою обязанность по доказыванию.
Опровержение доводов второй стороны должно производиться той стороной, которая полагает, что они не соответствуют праву и фактическим обстоятельствам. Ситуация, когда лицо не опровергло те доводы, которые доказывает вторая сторона, не означает неверного распределения бремени доказывания, а означает, что лицо приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Оспариваемый отказ принят в пределах компетенции департамента, доводов в опровержение этого вывода никем из сторон не заявлено.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года по делу N А33-1090/2013, возникновению спорной ситуации предшествовали следующие обстоятельства.
В соответствии с распоряжением Администрации города Красноярска N 67-арх от 27.01.2000 с учетом изменений, внесенных распоряжениями Администрации города Красноярска N 719-арх от 29.03.2005, N 346-ж от 16.04.2009, N 1646-ж от 16.12.2009, ООО "Имлбрэн" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0500194:0011, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект Газеты "Красноярский рабочий", 40, для использования в целях строительства автозаправочной станции с инженерным обеспечением сроком до 27.01.2013.
На основании указанных распоряжений Администрации города Красноярска Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с ООО "Имлбрэн" заключен договор аренды данного земельного участка от 29.07.2005 N 2139.
Срок действия договора аренды продлен до 26.01.2013 (дополнение от 28.01.2010 N 422 к договору аренды земельного участка от 29.07.2005 N 2139).
Администрацией города Красноярска заявителю выдано разрешение на строительство автозаправочной станции с инженерным обеспечением от 20.04.2001 N 83. Срок действия разрешения на строительство установлен до 09.09.2013 (продление от 03.11.2011, от 07.11.2012).
17.10.2012 в Департамент градостроительства администрации города Красноярска поступило заявление ООО "Имлбрэн" о продлении срока строительства автозаправочной станции на пять лет (заявление от 11.10.2012).
20.12.2012 ООО "Имлбрэн" обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением, в котором указывает на то, что департаментом нарушен срок рассмотрения заявления от 11.10.2012, просит выдать распоряжение о продлении срока предоставления земельного участка для строительства.
11.01.2013 ООО "Имлбрэн" обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления о предоставлении распоряжения о продлении срока аренды земельного участка (заявление от 09.01.2013).
Полагая, что бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления от 11.10.2012 о продлении срока предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500194:0011, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 40, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Названным решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года заявление ООО "Имлбрэн" удовлетворено. Суд решил:
- - признать незаконным бездействие Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Имлбрэн" от 11.10.2012 о продлении срока предоставления для строительства автозаправочной станции земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 40;
- - обязать Департамент градостроительства администрации г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Имлбрэн" путем рассмотрения заявления от 11.10.2012 о продлении срока предоставления для строительства автозаправочной станции земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 40, в течение 30 дней со дня вынесения настоящего решения.
Из названного решения вытекает обязанность департамента рассмотреть заявление от 11.10.2012 в срок до 25 июля 2013 года.
При определении срока суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 названной статьи).
Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Однако апелляционный суд обращает внимание, что в решении по делу N А33-1090/2013 орган обязан судом рассмотреть обращение - но не указано, с каким результатом, а также что суд указывает дату, до которой обращение подлежит рассмотрению (до 25 июля 2013 года) - то есть исходя из сложившейся на тот момент ситуации.
Оспариваемый в настоящем деле отказ изложен департаментом следующим образом.
- На Ваше обращение от 10.06.2013 N 4804-ек о продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500194:11 расположенного по адресу: Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 40, сообщаю следующее.
- Проект правового акта "О продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением администрации города от 27.01.2000 N 67-арх (ООО "Имлбрэн") был повторно направлен в юридическое управление на экспертизу и вновь отклонен по следующим основаниям.
- Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 по делу N А33-4326/2012, суд обязал ООО "Имлбрэн" снести самовольно возведенное строение - здание операторской АЗС, так как суд пришел к выводу, что объект незавершенного строительства - здание операторской АЗС возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самовольной постройкой и подлежит сносу. Документы, подтверждающие снос данного объекта не представлены.
- Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельного участка (продление срока предоставления) под самовольно возведенным строением.
- Кроме того, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку.
- В соответствии с пунктом 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2012 N 249-р, одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является наличие на земельном участке недвижимого имущества, не принадлежащего заявителю.
- В связи с чем, основания для продления срока предоставления земельного участка, расположенного по проспекту им. газеты "Красноярский рабочий" для строительства автозаправочной станции отсутствуют.
Таким образом, как следует из письма N 16/6066-дг от 11.07.2013, департамент рассмотрел обращение от 10.06.2013 N 4804-ек.
Департамент в судебном заседании апелляционного суда указал, что рассмотрено оба обращения - от 11.10.2012 и от 10.06.2013, при этом учтено решение суда по делу N А33-4326/2012, то есть обращения рассмотрены исходя из ситуации, сложившейся на 10.06.2013.
Общество полагает, что департамент должен был рассмотреть только обращение от 11.10.2012 и исходя из тех юридических фактов, которые имелись на момент этого обращения (без учета решения суда по делу N А33-4326/2012), письмо от 10.06.2013 обращением не являлось.
Апелляционный суд отмечает противоречивость позиций обеих сторон, и приходит к следующим выводам.
Вопрос о своевременном исполнении/причинах несвоевременного неисполнения решения по делу N А33-1090/2013 не может быть предметом исследования в настоящем деле.
Обращение от 10.06.2013 N 4804-ек, которое было рассмотрено департаментом, содержит указание на следующие обстоятельства.
- 11.10.2012 нами было подано заявление (вх. 10462-ек) о продлении срока предоставления для строительства автозаправочной станции с инженерным обеспечением земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 40.
- 23.01.2013 вы представили ответ о приостановке рассмотрения нашего заявления ссылаясь на судебное разбирательство в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном выше земельном участке.
- С заявлением о бездействии Департамента градостроительства администрации города Красноярска мы обратились в суд, 05.06.2013 арбитражный суд заявление удовлетворил.
- В связи с чем просим рассмотреть наше заявление от 11.10.2012 и продлить срок представления для строительства автозаправочной станции с инженерным обеспечением земельного участка.
К заявлению были приложены только копия заявления от 11.10.2012, копия ответа от 23.11.2013 N 16/523-дг, копия решения арбитражного суда от 05.06.2013.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 04.12.2012 N 249-р утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства (далее - Регламент).
Как следует из данного заявления, по форме оно не соответствовало требованиям Регламента, вместе с тем, как видно из ответа N 16/6066-дг от 11.07.2013, оно тем не менее было рассмотрено по существу. Поскольку департамент счел возможным рассмотреть заявление и отказать, то факт несоответствия заявления требованиям не имеет правового значения.
Кроме того, обращение от 10.06.2013 содержит и указание на необходимость рассмотрения обращения от 11.10.2012, обязанность рассмотреть которое у департамента в силу решения суда существовала до 25 июля 2013 года.
На момент рассмотрения обращения от 10.06.2013 N 4804-ек - 11.07.2013 было вынесено и вступило в законную силу решение Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-4326/2012.
Данным решением суд решил обязать общество с ограниченной ответственностью "Имлбрэн" снести самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительства - здание операторской АЗС (лит. Б) кадастровый номер 24:50:0500194:0011:04:401:002:000907520, застроенной площадью 57,3 кв. м, зарегистрированный в Росреестре по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газ. "Красноярский рабочий", о.н.с. 27 "г", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500194:0011, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газ. "Красноярский рабочий", 40.
Согласно пункту 16 Регламента, основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта являются:
1) наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих заявителю, за исключением наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого принято решение о строительстве объектов, признанных муниципальной нуждой;
2) неиспользование земельного участка для строительства;
3) незаключение договора аренды земельного участка в установленном законом порядке;
4) неполучение в установленном порядке разрешения на строительство.
Таким образом, нормативно закрепленная причина отказа - "наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих заявителю", указание на их принадлежность третьему лицу, как на то ссылается заявитель апелляционной жалобы, не требуется.
Следовательно, департамент мог обоснованно указать в обжалуемом отказе (письме от 11.07.2013), что на испрашиваемом земельном участке расположен объект, не принадлежащий заявителю, поскольку у заявителя на объект не возникло на него право собственности в силу прямого указания закона. Решением от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4326/2013 суд установил, что объект не соответствует требованиям и суд обязал снести самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительства - здание операторской АЗС (лит. Б) кадастровый номер 24:50:0500194:0011:04:401:002:000907520.
В обжалуемом отказе от 11.07.2013 департамент указал основание для отказа - наличие на земельном участке недвижимого имущества, не принадлежащего заявителю, в качестве которого он указал на самовольный объект на спорном земельном участке. Причина отказа в письме департамента от 11.07.2013 ясно изложена со ссылкой на пункт 16 Регламента, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и на решение от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4326/2013.
Земельным законодательством не предусмотрено предоставление под строительство земельного участка или продление срока предоставления земельного участка, занятого самовольной постройкой. В соответствии с Земельным кодексом российской Федерации (статьи 29, 30) земельные участки для строительства предоставляются свободными от застройки или самовольной застройки. Продление срока предоставления земельного участка по строительство осуществляется в соответствии с законом при отсутствии нарушений и требований законодательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорная постройка принадлежит ему на праве собственности, поскольку имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.09.2008, не изменяет правовых выводов по настоящему делу.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
При этом судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр.
Иные доводы сторон, связанны с фактическими обстоятельствами перехода прав на земельный участок, строительства, процедуры его согласования значения для настоящего спора не имеют.
Таким образом, отказ, оцениваемый в соотношении оснований для его вынесения, времени его вынесения, законен.
Поэтому с учетом решения от 05 февраля 2013 года по делу N А33-4326/2013, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований по настоящему делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание так же на следующее - говоря о том, что департамент должен был рассмотреть обращение от 11.10.2012 исходя из тех фактических обстоятельств, которые существовали на дату его подачи, общество не учитывает следующего.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Таким образом, статус самовольной постройки возникает у строения не с момента признания его таковым судом - а в силу его соответствия признакам самовольной постройки/несоответствия требованиям законодательства к его возведению.
То есть тот факт, что постройка является самовольной, существует и до момента признания ее таковой судом, с вынесением судом решения закон связывает только определенные последствия для такой постройки.
На момент подачи обращения от 11.10.2012 строение, возведенное на земельном участке, уже было самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела N А33-4326/2013 только зафиксировал этот факт, следовательно, право собственности на эту постройку у общества все равно не возникло, и основания для отказа, указанные в пункте 16 Регламента, имелись.
Исходя из вышеизложенного, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2013 года по делу N А33-12497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А33-12497/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А33-12497/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Имлбрэн"): Шахматовой В.А. - представителя по доверенности от 24.12.2012,
от ответчика (Департамента градостроительства администрации города Красноярска): Наболь Е.А. - представителя по доверенности от 29.07.2013 N 04/4816-дг, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имлбрэн"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "15" октября 2013 года по делу N А33-12497/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Имлбрэн" (ИНН 2464049698, ОГРН 1032402511492) (далее - общество, заявитель, ООО "Имлбрэн") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) (далее - ответчик, департамент) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500194:11, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 40, для строительства автозаправочной станции с инженерным обеспечением, изложенного в письме Департамента градостроительства администрации города Красноярска "Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка" N 16/6066-дг от 11.07.2013, об обязании в течение 1 месяца подготовить и выдать распоряжение о продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500194:11, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 40 для строительства на срок 5 лет.
Решением от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование по следующим основаниям.
- Отказ по указанным в нем основаниям не законен - объектов, не принадлежащих заявителю, на участке нет. На участке имеется лишь один объект - незавершенное строительством здание операторной АЗС. Оно принадлежит на праве собственности ООО "Имлбрэн" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.09.2008).
- Смысл части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заключается в обеспечении защиты прав лиц, являющихся собственниками недвижимости, чтобы не возникла ситуация правовой неопределенности, когда участком владеет одно лицо, а объектом недвижимости на нем - другое; исходя из этого смысла и следует оценивать сложившуюся ситуацию - в данном случае объект незавершенного строительства не принадлежит никакому третьему лицу, и предоставление (продление) срока предоставления земельного участка не может нарушить чьих-либо прав или создать ситуацию правовой неопределенности.
- Суд не принял во внимание довод заявителя о том, что орган власти своими последовательными действиями (отсутствие реакции на заявления ООО "Имлбрэн" о продлении предоставления участка, затягивание рассмотрения дела в суде по заявлению общества о бездействии департамента) дотянул до момента, когда ситуация изменилась, и было вынесено решение об обязании заявителя снести незавершенный строительством объект. В случае своевременного рассмотрения заявления ООО "Имлбрэн" у департамента не было бы абсолютно никаких оснований для отказа.
- Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2013 по делу N А33-1090/2013 департамент обязан был рассмотреть заявление ООО "Имлбрэн" от 11.10.2012, следовательно, ссылаться на решение суда по делу N А33-4326/2012 от 05.02.2013 неправомерно. Департамент в оспариваемом ответе умышленно сослался на обращение ООО "Имлбрэн" от 07.06.2013, а не от 11.10.2012 (которое обязан был рассмотреть). Вместе с тем письмом от 07.06.2013 заявитель лишь напомнил департаменту о необходимости вынесения решения по обращению от 11.10.2012, поскольку судом бездействие департамента признано незаконным; никаких документов, необходимых для предоставления земельного участка к обращению от 07.06.2013 заявитель не прикладывал.
- Суд неверно применил норму о распределении бремени доказывания между сторонами (часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку указал в решении что "заявитель не опроверг и доводы департамента о том, что земельным законодательством не предусмотрено предоставление под строительство земельного участка или продление срока предоставления земельного участка, занятого самовольной постройкой".
- Заявитель подал в уполномоченный орган все необходимые документы, основания для отказа в предоставлении услуги по выдаче решения о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта, указанные в пункте 16 Административного регламента, отсутствуют.
Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения. Направил отзыв, в котором указывает на следующие обстоятельства.
- 18.10.2012 ООО "Имлбрэн" (11.10.12) в Департамент градостроительства администрации города Красноярска было подано заявление о продлении срока предоставлении земельного участка, зарегистрированное за N 10462-ек.
- 23.01.2012 после возвращения проекта ответа с замечаниями юридического управления администрации города департаментом был подготовлен ответ, согласно которому рассмотрение проекта распоряжения приостановлено до принятия решения Арбитражным судом по делу N А33-4326/2012.
- 13.06.2013 Арбитражным судом Красноярского края было вынесено решение об обязании Департамента градостроительства администрации города Красноярска рассмотреть заявление ООО "Имлбрэн" от 11.10.2012 (вх. N 10462-ек от 18.10.2012). В установленном порядке на вышеназванное решение была подана апелляционная жалоба.
- В это время 30.05.2013 Третий арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу N А33-4326/2012 оставив решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Так как ходатайство о приостановлении исполнения решения по делу было отклонено, то 30.05.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-4326/2013 об обязании ООО "Имлбрэн" снести самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительства - здание операторской АЗС (лит. Б) кадастровый номер 24:50:0500194:0011:04:401:002:000907520, застроенной площадью 57,3 кв. м, зарегистрированный в Росреестре по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газ. "Красноярский рабочий", о.н.с. 27 "г", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500194:0011, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газ. "Красноярский рабочий", 40, вступило в законную силу.
- Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
При этом судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр.
- 11 июля 2013 года Департамент отказал в письме N 16/6066-дг на заявление от 07 июня 2013 года ООО "Имлбрэн" в продлении срока предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 40 для строительства АЗС со ссылкой на решение суда по делу N А33-4326/2012, а также на пункт 16 административного регламента предоставления муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрацией города Красноярска от 04.12.2012 N 249-р.
- Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Несмотря на то, что Решением Арбитражного суда по делу N А33-4326/2012 на департамент не возложено никаких обязанностей, установленные в нем факты затрагивают права и законные интересы департамента и ОАО "Красмаш", в связи с чем, при повторном рассмотрении заявления ООО "Имлбрен" основания для рассмотрения заявления без учета установленных судом фактов отсутствовали.
- На момент первичной подачи заявления о продлении срока предоставления земельного участка ООО "Имлбрэн" для строительства автозаправочной станции от 18.10.2012 N 10462-ек, департаментом было установлено, что объект, размещенный на земельном участке, не совпадает с данными проектной документацией, представленной ООО "Имлбрэн" для выдачи разрешения на строительства в департамент, что напрямую свидетельствует о неиспользовании земельного участка по назначению. Объект не соответствует требованиям проектной документации на основании которой выдано разрешение на строительство ООО "Имлбрэн".
- Согласно вопросам, поставленным перед экспертом определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2012 при проведении строительной технической экспертизы исследовался в том числе и вопрос возможности размещения автозаправочной станции в целом на земельном участке, предоставленном ООО "Имлбрэн".
- Выводы Арбитражного суда Красноярского края, оформленные решением от 30.05.2013, вступившим в законную силу носят преюдициальный характер.
- Так на основании заключения эксперта открытого акционерного общества "Научно-технический прогресс" Чачаковой Е.К. по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 18.01.2012 N 24 здание операторной АЗС расположено на расстоянии 54,7 м от открытого распределительного устройства завода "Красмаш". Расстояние от границы земельного участка под строительство автозаправочной станции до открытого распределительного устройства завода "Красмаш" составляет 35,4 м, что является нарушением требований норм ПУЭ "Правила устройства электроустановок". В соответствии с таблицей 7.3.13 ПУЭ - минимальное расстояние от автозаправочной станции (резервуары ЛВЖ) до открытого распределительного устройства должно быть не менее 60,0 м, т.е. место расположения АЗС не соответствует требованиям технических регламентов. По площадке строительства АЗС проходят тепловые сети завода "Красмаш", имеющие охранную зону.
- Согласно пункту 6 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерством архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992: "в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений".
- В представленных документах отсутствуют сведения о согласовании участка под размещение АЗС с ОАО "Красмаш".
- В настоящее время место расположения здания операторной не соответствует проекту на строительство АЗС. Здание операторной перенесено на 12,03 м ближе к пр. им. Газеты "Красноярский рабочий" относительно проектного решения (шифр 026-99-ГП, лист 3).
- Где бы не была спроектирована автозаправочная станция ООО "Имлбрэн" в пределах земельного участка, ранее предоставленного ему распоряжением администрацией города Красноярска от 16.12.2009 N 1646-ж, ее фактическое размещение, а соответственно и предоставление земельного участка под ее размещение будет невозможно в связи с существованием охранных зон и характеристики категории по классу пожаробезопасности, к которой принадлежит автозаправочная станция.
- Довод жалобы о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, неверен. Департамент доказал те обстоятельства, обязанность по доказыванию которых возложена на него законом, а согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.
Решением от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4326/2013 суд обязал ООО "Имлбрэн" снести самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительства - здание операторской АЗС (лит. Б) кадастровый номер 24:50:0500194:0011:04:401:002:000907520, застроенной площадью 57,3 кв. м, зарегистрированный в Росреестре по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газ. "Красноярский рабочий", о.н.с. 27 "г", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500194:0011, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газ. "Красноярский рабочий", 40.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года решение от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-4326/2013 оставлено без изменений.
Решением от 13 июня 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1090/2013 установлены следующие обстоятельства:
"В соответствии с распоряжением Администрации города Красноярска N 67-арх от 27.01.2000 с учетом изменений, внесенных распоряжениями Администрации города Красноярска N 719-арх от 29.03.2005, N 346-ж от 16.04.2009, N 1646-ж от 16.12.2009, ООО "Имлбрэн" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0500194:0011, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект Газеты "Красноярский рабочий", 40, для использования в целях строительства автозаправочной станции с инженерным обеспечением сроком до 27.01.2013.
На основании указанных распоряжений Администрации города Красноярска, Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с ООО "Имлбрэн" заключен договор аренды данного земельного участка от 29.07.2005 N 2139.
Срок действия договора аренды продлен до 26.01.2013 (дополнение от 28.01.2010 N 422 к договору аренды земельного участка от 29.07.2005 N 2139).
Администрацией города Красноярска заявителю выдано разрешение на строительство автозаправочной станции с инженерным обеспечением от 20.04.2001 N 83. Срок действия разрешения на строительство - до 09.09.2013 (продление от 03.11.2011, от 07.11.2012).
17.10.2012 ООО "Имлбрэн" обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о продлении срока строительства автозаправочной станции (срока предоставления земельного участка для строительства) на пять лет (заявление от 11.10.2012).
20.12.2012 ООО "Имлбрэн" обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением, в котором указывает на то, что Департаментом нарушен срок рассмотрения заявления от 11.10.2012, просит выдать распоряжение о продлении срока предоставления земельного участка для строительства.
11.01.2013 ООО "Имлбрэн" обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления о предоставлении распоряжения о продлении срока аренды земельного участка (заявление от 09.01.2013).
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены представленными заявителем письменными доказательствами по настоящему делу.
Срок действия договора аренды земельного участка от 29.07.2005 N 2139 продлен до 26.01.2013 (дополнение от 28.01.2010 N 422 к договору аренды земельного участка от 29.07.2005 N 2139).
07 ноября 2012 года администрацией города Красноярска было продлено до 09 сентября 2013 года для ООО "Имлбрэн" разрешение на строительство автозаправочной станции и инженерного обеспечения (разрешение на строительство N 83 от 20 апреля 2001 года дата выдачи 07 ноября 2012 года).
10 июня 2013 года заявитель обратился с заявлением от 07 июня 2013 года в департамент с просьбой рассмотреть заявление от 11 октября 2012 года о продлении срока предоставления земельного участка для строительства АЗС.
11 июля 2013 года департамент отказал в письме N 16/6066-дг на заявление от 07 июня 2013 года обществу с ограниченной ответственностью "Имлбрэн" в продлении срока предоставлению земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск пр. имени газеты Красноярский рабочий, 40 для строительства АЗС.
22 июля 2013 года ООО "Имлбрэн" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска о признании незаконным решения об отказе в продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500194:11, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 40, для строительства автозаправочной станции с инженерным обеспечением, изложенного в письме Департамента градостроительства администрации города Красноярска "Об отказе в продлении срока предоставления земельного участка" N 16/6066-дг от 11.07.2013, об обязании в течение 1 месяца подготовить и выдать распоряжение о продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500194:11, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 40 для строительства на срок 5 лет.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2013 года решение от 13 июня 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1090/2013 оставлено без изменений.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 сентября 2013 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года и решение от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-4326/2013 оставлены без изменений.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействия) органов местного самоуправления.
Возможность признания незаконными решений органов местного самоуправления предусмотрена статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и является способом защиты гражданских прав.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,
- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Суд апелляционной жалобы не находит подтверждения довода общества о том, что суд первой инстанции не верно распределил бремя доказывания, поскольку указал в решении что "заявитель не опроверг и доводы департамента о том, что земельным законодательством не предусмотрено предоставление под строительство земельного участка или продление срока предоставления земельного участка, занятого самовольной постройкой".
Как следует из решения суда первой инстанции, суд счел, что департамент доказал законность своих действий, поскольку департамент действовал в пределах своих полномочий, поскольку исходил из решения суда о признании объекта, находящегося на земельном участке, самовольной постройкой, и поскольку причины отказа верно указаны в письме. При этом суд исходил из материалов дела и доводов департамента. То есть суд счел позицию департамента доказанной, а департамент соответственно исполнил свою обязанность по доказыванию.
Опровержение доводов второй стороны должно производиться той стороной, которая полагает, что они не соответствуют праву и фактическим обстоятельствам. Ситуация, когда лицо не опровергло те доводы, которые доказывает вторая сторона, не означает неверного распределения бремени доказывания, а означает, что лицо приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Оспариваемый отказ принят в пределах компетенции департамента, доводов в опровержение этого вывода никем из сторон не заявлено.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года по делу N А33-1090/2013, возникновению спорной ситуации предшествовали следующие обстоятельства.
В соответствии с распоряжением Администрации города Красноярска N 67-арх от 27.01.2000 с учетом изменений, внесенных распоряжениями Администрации города Красноярска N 719-арх от 29.03.2005, N 346-ж от 16.04.2009, N 1646-ж от 16.12.2009, ООО "Имлбрэн" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0500194:0011, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект Газеты "Красноярский рабочий", 40, для использования в целях строительства автозаправочной станции с инженерным обеспечением сроком до 27.01.2013.
На основании указанных распоряжений Администрации города Красноярска Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с ООО "Имлбрэн" заключен договор аренды данного земельного участка от 29.07.2005 N 2139.
Срок действия договора аренды продлен до 26.01.2013 (дополнение от 28.01.2010 N 422 к договору аренды земельного участка от 29.07.2005 N 2139).
Администрацией города Красноярска заявителю выдано разрешение на строительство автозаправочной станции с инженерным обеспечением от 20.04.2001 N 83. Срок действия разрешения на строительство установлен до 09.09.2013 (продление от 03.11.2011, от 07.11.2012).
17.10.2012 в Департамент градостроительства администрации города Красноярска поступило заявление ООО "Имлбрэн" о продлении срока строительства автозаправочной станции на пять лет (заявление от 11.10.2012).
20.12.2012 ООО "Имлбрэн" обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением, в котором указывает на то, что департаментом нарушен срок рассмотрения заявления от 11.10.2012, просит выдать распоряжение о продлении срока предоставления земельного участка для строительства.
11.01.2013 ООО "Имлбрэн" обратилось в Департамент градостроительства администрации города Красноярска с заявлением о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления о предоставлении распоряжения о продлении срока аренды земельного участка (заявление от 09.01.2013).
Полагая, что бездействие Департамента, выразившееся в нерассмотрении заявления от 11.10.2012 о продлении срока предоставления для строительства земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500194:0011, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 40, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.
Названным решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года заявление ООО "Имлбрэн" удовлетворено. Суд решил:
- - признать незаконным бездействие Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, выразившееся в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Имлбрэн" от 11.10.2012 о продлении срока предоставления для строительства автозаправочной станции земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 40;
- - обязать Департамент градостроительства администрации г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Имлбрэн" путем рассмотрения заявления от 11.10.2012 о продлении срока предоставления для строительства автозаправочной станции земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 40, в течение 30 дней со дня вынесения настоящего решения.
Из названного решения вытекает обязанность департамента рассмотреть заявление от 11.10.2012 в срок до 25 июля 2013 года.
При определении срока суд исходит из того, что согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 названной статьи).
Частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Однако апелляционный суд обращает внимание, что в решении по делу N А33-1090/2013 орган обязан судом рассмотреть обращение - но не указано, с каким результатом, а также что суд указывает дату, до которой обращение подлежит рассмотрению (до 25 июля 2013 года) - то есть исходя из сложившейся на тот момент ситуации.
Оспариваемый в настоящем деле отказ изложен департаментом следующим образом.
- На Ваше обращение от 10.06.2013 N 4804-ек о продлении срока предоставления земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500194:11 расположенного по адресу: Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", 40, сообщаю следующее.
- Проект правового акта "О продлении срока предоставления земельного участка, установленного распоряжением администрации города от 27.01.2000 N 67-арх (ООО "Имлбрэн") был повторно направлен в юридическое управление на экспертизу и вновь отклонен по следующим основаниям.
- Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 по делу N А33-4326/2012, суд обязал ООО "Имлбрэн" снести самовольно возведенное строение - здание операторской АЗС, так как суд пришел к выводу, что объект незавершенного строительства - здание операторской АЗС возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, в связи с чем, согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самовольной постройкой и подлежит сносу. Документы, подтверждающие снос данного объекта не представлены.
- Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено предоставление земельного участка (продление срока предоставления) под самовольно возведенным строением.
- Кроме того, решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности на самовольную постройку.
- В соответствии с пунктом 16 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению муниципальной услуги по продлению срока предоставления земельного участка для строительства, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 04.12.2012 N 249-р, одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является наличие на земельном участке недвижимого имущества, не принадлежащего заявителю.
- В связи с чем, основания для продления срока предоставления земельного участка, расположенного по проспекту им. газеты "Красноярский рабочий" для строительства автозаправочной станции отсутствуют.
Таким образом, как следует из письма N 16/6066-дг от 11.07.2013, департамент рассмотрел обращение от 10.06.2013 N 4804-ек.
Департамент в судебном заседании апелляционного суда указал, что рассмотрено оба обращения - от 11.10.2012 и от 10.06.2013, при этом учтено решение суда по делу N А33-4326/2012, то есть обращения рассмотрены исходя из ситуации, сложившейся на 10.06.2013.
Общество полагает, что департамент должен был рассмотреть только обращение от 11.10.2012 и исходя из тех юридических фактов, которые имелись на момент этого обращения (без учета решения суда по делу N А33-4326/2012), письмо от 10.06.2013 обращением не являлось.
Апелляционный суд отмечает противоречивость позиций обеих сторон, и приходит к следующим выводам.
Вопрос о своевременном исполнении/причинах несвоевременного неисполнения решения по делу N А33-1090/2013 не может быть предметом исследования в настоящем деле.
Обращение от 10.06.2013 N 4804-ек, которое было рассмотрено департаментом, содержит указание на следующие обстоятельства.
- 11.10.2012 нами было подано заявление (вх. 10462-ек) о продлении срока предоставления для строительства автозаправочной станции с инженерным обеспечением земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 40.
- 23.01.2013 вы представили ответ о приостановке рассмотрения нашего заявления ссылаясь на судебное разбирательство в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном выше земельном участке.
- С заявлением о бездействии Департамента градостроительства администрации города Красноярска мы обратились в суд, 05.06.2013 арбитражный суд заявление удовлетворил.
- В связи с чем просим рассмотреть наше заявление от 11.10.2012 и продлить срок представления для строительства автозаправочной станции с инженерным обеспечением земельного участка.
К заявлению были приложены только копия заявления от 11.10.2012, копия ответа от 23.11.2013 N 16/523-дг, копия решения арбитражного суда от 05.06.2013.
Распоряжением администрации г. Красноярска от 04.12.2012 N 249-р утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства (далее - Регламент).
Как следует из данного заявления, по форме оно не соответствовало требованиям Регламента, вместе с тем, как видно из ответа N 16/6066-дг от 11.07.2013, оно тем не менее было рассмотрено по существу. Поскольку департамент счел возможным рассмотреть заявление и отказать, то факт несоответствия заявления требованиям не имеет правового значения.
Кроме того, обращение от 10.06.2013 содержит и указание на необходимость рассмотрения обращения от 11.10.2012, обязанность рассмотреть которое у департамента в силу решения суда существовала до 25 июля 2013 года.
На момент рассмотрения обращения от 10.06.2013 N 4804-ек - 11.07.2013 было вынесено и вступило в законную силу решение Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-4326/2012.
Данным решением суд решил обязать общество с ограниченной ответственностью "Имлбрэн" снести самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительства - здание операторской АЗС (лит. Б) кадастровый номер 24:50:0500194:0011:04:401:002:000907520, застроенной площадью 57,3 кв. м, зарегистрированный в Росреестре по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газ. "Красноярский рабочий", о.н.с. 27 "г", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500194:0011, по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-т им. газ. "Красноярский рабочий", 40.
Согласно пункту 16 Регламента, основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги по приему заявлений и выдаче решений о продлении срока предоставления земельного участка для строительства объекта являются:
1) наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих заявителю, за исключением наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого принято решение о строительстве объектов, признанных муниципальной нуждой;
2) неиспользование земельного участка для строительства;
3) незаключение договора аренды земельного участка в установленном законом порядке;
4) неполучение в установленном порядке разрешения на строительство.
Таким образом, нормативно закрепленная причина отказа - "наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих заявителю", указание на их принадлежность третьему лицу, как на то ссылается заявитель апелляционной жалобы, не требуется.
Следовательно, департамент мог обоснованно указать в обжалуемом отказе (письме от 11.07.2013), что на испрашиваемом земельном участке расположен объект, не принадлежащий заявителю, поскольку у заявителя на объект не возникло на него право собственности в силу прямого указания закона. Решением от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4326/2013 суд установил, что объект не соответствует требованиям и суд обязал снести самовольно возведенное строение - объект незавершенного строительства - здание операторской АЗС (лит. Б) кадастровый номер 24:50:0500194:0011:04:401:002:000907520.
В обжалуемом отказе от 11.07.2013 департамент указал основание для отказа - наличие на земельном участке недвижимого имущества, не принадлежащего заявителю, в качестве которого он указал на самовольный объект на спорном земельном участке. Причина отказа в письме департамента от 11.07.2013 ясно изложена со ссылкой на пункт 16 Регламента, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и на решение от 05 февраля 2013 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4326/2013.
Земельным законодательством не предусмотрено предоставление под строительство земельного участка или продление срока предоставления земельного участка, занятого самовольной постройкой. В соответствии с Земельным кодексом российской Федерации (статьи 29, 30) земельные участки для строительства предоставляются свободными от застройки или самовольной застройки. Продление срока предоставления земельного участка по строительство осуществляется в соответствии с законом при отсутствии нарушений и требований законодательства.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что спорная постройка принадлежит ему на праве собственности, поскольку имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.09.2008, не изменяет правовых выводов по настоящему делу.
Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.
При этом судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Реестр.
Иные доводы сторон, связанны с фактическими обстоятельствами перехода прав на земельный участок, строительства, процедуры его согласования значения для настоящего спора не имеют.
Таким образом, отказ, оцениваемый в соотношении оснований для его вынесения, времени его вынесения, законен.
Поэтому с учетом решения от 05 февраля 2013 года по делу N А33-4326/2013, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований по настоящему делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание так же на следующее - говоря о том, что департамент должен был рассмотреть обращение от 11.10.2012 исходя из тех фактических обстоятельств, которые существовали на дату его подачи, общество не учитывает следующего.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Таким образом, статус самовольной постройки возникает у строения не с момента признания его таковым судом - а в силу его соответствия признакам самовольной постройки/несоответствия требованиям законодательства к его возведению.
То есть тот факт, что постройка является самовольной, существует и до момента признания ее таковой судом, с вынесением судом решения закон связывает только определенные последствия для такой постройки.
На момент подачи обращения от 11.10.2012 строение, возведенное на земельном участке, уже было самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела N А33-4326/2013 только зафиксировал этот факт, следовательно, право собственности на эту постройку у общества все равно не возникло, и основания для отказа, указанные в пункте 16 Регламента, имелись.
Исходя из вышеизложенного, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" октября 2013 года по делу N А33-12497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)