Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу М.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по заявлению М. о признании незаконным решения администрации муниципальное образование городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и возложении обязанности привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его назначением - "индивидуальное жилищное строительство",
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь 303 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:12:0100102:85, право собственности зарегистрировано.
На указанном участке заявитель построила новый жилой дом, и в январе 2013 года обратилась в администрацию муниципального образования городское поселение Мытищи с просьбой изменить вид разрешенного использования на "для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства". Однако ей было отказано на том основании, что установленный режим использования территории, на которой расположен данный земельный участок, не предполагает возможности испрашиваемого изменения.
М. считала данный отказ незаконным, так как решение администрации вынесено без проведения публичных слушаний; по мнению заявителя, действующее земельное и градостроительное законодательство не предусматривает такого вида разрешенного использования как "для обслуживания жилого дома".
Заявитель утверждала, что оспариваемым отказом нарушаются ее права собственника, так как она не может в полной мере распорядиться своим правом и восстановить свой дом, сгоревший после пожара; земельный участок первоначально имел целевое назначение, предусматривающее жилищное строительство.
В судебное заседание М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представители по доверенности заявление поддержали полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель администрации городского поселения Мытищи просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявления М. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что 16.05.1940 года Московским Областным отделом Коммунального Хозяйства произведен отвод земельного участка, площадью 2175 кв. м Д.П. и Д.Ф. с семьей в 11 человек под постройку совместного жилого дома.
26.05.1941 года между Мытищинским городским коммунальным Отделом и Д.П. и Д.Ф. заключен договор о праве застройки свободного земельного участка сроком на 50 лет: с 29.05.1941 г. по 29.05.1991 года.
М. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 15.01.1988 г. является наследницей Д.В. и собственником 1/6 доли жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Как верно отмечено судом, право собственности на долю дома у заявителя возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
4 января 1994 года в указанном доме произошел пожар.
Как указала заявитель в своем заявлении, сгорела принадлежащая ей часть жилого дома.
Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 29.12.2007 года N 3566 М. как собственнику доли дома <данные изъяты> предоставлены два земельных участка: площадью 303 кв. м в собственность бесплатно и 82 кв. м в аренду на неопределенный срок, из земель населенных пунктов, для обслуживания жилого дома.
Указанным постановлением в отношении указанных земельных участков установлены следующие обременения и ограничения в пользовании: в соответствии с генпланом г. Мытищи; охранная зона НП "Лосиный остров".
Земельный участок площадью 303 кв. м имеет следующие обременения и ограничения: без права дополнительного строительства; 271 кв. м - санитарно-защитная зона Ярославского шоссе; 249 кв. м - охранная зона ЛЭП 220 кВ; 3 кв. м и 31 кв. м обременены правами других лиц (совладельцев дом).
Для земельного участка площадью 82 кв. м установлены обременения и ограничения: красные линии ул. Коммунистической; без права строительства; охранная зона ЛЭП 220 кВ; 6 кв. м обременены правами других лиц (совладельцев дома).
Согласно сведениям технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома по состоянию на 13.01.2009 год на земельном участке по адресу: <данные изъяты> имеются жилой дом лит. А 1941 года постройки с пристройками А1, А2, А3, А4, подвалом А6, холодной пристройкой лит. а, и верандой а2, а также и деревянный жилой дом лит. Б 2008 года постройки общей площадью жилых помещений 111,5 кв. м. Кроме того, имеются служебные постройки лит. Г - сарай; лит. Г1 - сарай, лит. Г2 - сарай; лит. Г3 - гараж; лит. Г4 - сарай; лит. 5 - навес; лит. Г6 - веранда; лит. Г8 - сарай; лит. Г9 - навес; лит. Г1 - сарай; лит. Г11 - сарай, а также сооружения.
Разрешение на строительство не предъявлено в отношении лит. А3 - пристройки; лит. А4 - пристройки; лит. а2 - веранды; лит. Б - жилого дома. Не представлен согласованный план застройки земельного участка лит. Г3, Г4, Г6, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13. Разрешение на произведенное переоборудование в комнате N 4 лит. А1 отсутствует.
Совладельцами жилого дома являются К., (1/6 доля), М. (1/6 доля), П. (40/100 долей), Б. (5/100 долей); Ж. (1/6 доля) (л.д. 24 оборот).
Суд первой инстанции установил, что М. построила на земельном участке новый жилой дом и в январе 2013 года обратилась в Администрацию муниципального образования городское поселение Мытищи с заявлением, в котором просила изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 303 кв. м с "для обслуживания жилого дома" на "для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства".
Согласно выписке из протокола N 10 от 26.03.2013 года заседания Комиссии при Администрации городского поселения Мытищи по изменению вида разрешенного использования земельных участков на территории городского поселения Мытищи М. отказано на основании того, что установленный режим использования территории, на которой расположен земельный участок, не предполагает возможности испрашиваемого изменения.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского делопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- - нарушены права и свободы гражданина;
- - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- - незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет явление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону ли иному нормативному правовому акту.
Согласно п. 9 ст. 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В соответствии со ст. 30 ГрК РФ границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.
Суд установил, что в муниципальном образовании "городское поселение Мытищи" правила землепользования и застройки на территорию, где расположен участок М. до настоящего времени не приняты.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 191-3 от 29.12.2004 г. "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Закона 30.12.2012 N 290-ФЗ) вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, не позднее чем до 31.12.2013 г., решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных п. 5 настоящей части и ст. 4.1 настоящего ФЗ, с учетом результатов публичных слушаний.
Суд верно указал, что публичные слушания организуются и проводятся в соответствии с требованиями ч. 3 - 10 статьи 39 ГрК РФ, устава муниципального образования, нормативных правовых актов представительного органа муниципального образования.
В случае, если до введения в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид разрешенного использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающих жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний, при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что вид разрешенного использования "для обслуживания жилого дома" установлен администрацией Мытищинского муниципального района, поэтому изменение вида разрешенного использования администрацией городского поселения Мытищи не представляется возможным в связи с обременениями, отраженными в кадастровом паспорте на земельный участок.
Суд указал также, что в данном случае для разрешения вопроса об изменении вида разрешенного использования проведение публичных слушаний не требуется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом и считает, что необходимость в проведении публичных слушаний по обращению М. очевидно отсутствовала в связи с тем, что земельный участок предоставлен заявителю как сособственнику жилого дома по указанному адресу.
Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что жилой дом по указанному адресу разделен, а право долевой собственности на него прекращено.
Поскольку дом по указанному адресу находится в долевой собственности, следовательно, нет оснований для утверждения о принадлежности заявителю части жилого дома или самостоятельного жилого дома.
Земельный участок в целом при доме по указанному адресу, таким образом, также не разделен между сособственниками жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что вопрос об изменении вида разрешенного использования может быть поставлен только в отношении всего земельного участка при жилом доме по указанному адресу, поскольку он не разделен между сособственниками жилого дома.
Кроме того, согласно решению Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 1 июля 2010 года N 23/11 минимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Мытищинского муниципального района составляет 0,08 га, в то время как заявитель является собственником земельного участка площадью 303 кв. м, что также свидетельствует об отсутствии возможности изменения вида разрешенного использовании в отношении данного земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка является законным.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований М.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4750/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-4750/2014
Судья Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу М.
на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года по делу по заявлению М. о признании незаконным решения администрации муниципальное образование городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка и возложении обязанности привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его назначением - "индивидуальное жилищное строительство",
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
установила:
М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования городское поселение Мытищи Мытищинского муниципального района.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь 303 кв. м, адрес объекта: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:12:0100102:85, право собственности зарегистрировано.
На указанном участке заявитель построила новый жилой дом, и в январе 2013 года обратилась в администрацию муниципального образования городское поселение Мытищи с просьбой изменить вид разрешенного использования на "для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства". Однако ей было отказано на том основании, что установленный режим использования территории, на которой расположен данный земельный участок, не предполагает возможности испрашиваемого изменения.
М. считала данный отказ незаконным, так как решение администрации вынесено без проведения публичных слушаний; по мнению заявителя, действующее земельное и градостроительное законодательство не предусматривает такого вида разрешенного использования как "для обслуживания жилого дома".
Заявитель утверждала, что оспариваемым отказом нарушаются ее права собственника, так как она не может в полной мере распорядиться своим правом и восстановить свой дом, сгоревший после пожара; земельный участок первоначально имел целевое назначение, предусматривающее жилищное строительство.
В судебное заседание М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представители по доверенности заявление поддержали полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель администрации городского поселения Мытищи просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявления М. отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Из материалов дела усматривается, что 16.05.1940 года Московским Областным отделом Коммунального Хозяйства произведен отвод земельного участка, площадью 2175 кв. м Д.П. и Д.Ф. с семьей в 11 человек под постройку совместного жилого дома.
26.05.1941 года между Мытищинским городским коммунальным Отделом и Д.П. и Д.Ф. заключен договор о праве застройки свободного земельного участка сроком на 50 лет: с 29.05.1941 г. по 29.05.1991 года.
М. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 15.01.1988 г. является наследницей Д.В. и собственником 1/6 доли жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Как верно отмечено судом, право собственности на долю дома у заявителя возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
4 января 1994 года в указанном доме произошел пожар.
Как указала заявитель в своем заявлении, сгорела принадлежащая ей часть жилого дома.
Постановлением Главы Мытищинского муниципального района от 29.12.2007 года N 3566 М. как собственнику доли дома <данные изъяты> предоставлены два земельных участка: площадью 303 кв. м в собственность бесплатно и 82 кв. м в аренду на неопределенный срок, из земель населенных пунктов, для обслуживания жилого дома.
Указанным постановлением в отношении указанных земельных участков установлены следующие обременения и ограничения в пользовании: в соответствии с генпланом г. Мытищи; охранная зона НП "Лосиный остров".
Земельный участок площадью 303 кв. м имеет следующие обременения и ограничения: без права дополнительного строительства; 271 кв. м - санитарно-защитная зона Ярославского шоссе; 249 кв. м - охранная зона ЛЭП 220 кВ; 3 кв. м и 31 кв. м обременены правами других лиц (совладельцев дом).
Для земельного участка площадью 82 кв. м установлены обременения и ограничения: красные линии ул. Коммунистической; без права строительства; охранная зона ЛЭП 220 кВ; 6 кв. м обременены правами других лиц (совладельцев дома).
Согласно сведениям технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства жилого дома по состоянию на 13.01.2009 год на земельном участке по адресу: <данные изъяты> имеются жилой дом лит. А 1941 года постройки с пристройками А1, А2, А3, А4, подвалом А6, холодной пристройкой лит. а, и верандой а2, а также и деревянный жилой дом лит. Б 2008 года постройки общей площадью жилых помещений 111,5 кв. м. Кроме того, имеются служебные постройки лит. Г - сарай; лит. Г1 - сарай, лит. Г2 - сарай; лит. Г3 - гараж; лит. Г4 - сарай; лит. 5 - навес; лит. Г6 - веранда; лит. Г8 - сарай; лит. Г9 - навес; лит. Г1 - сарай; лит. Г11 - сарай, а также сооружения.
Разрешение на строительство не предъявлено в отношении лит. А3 - пристройки; лит. А4 - пристройки; лит. а2 - веранды; лит. Б - жилого дома. Не представлен согласованный план застройки земельного участка лит. Г3, Г4, Г6, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г13. Разрешение на произведенное переоборудование в комнате N 4 лит. А1 отсутствует.
Совладельцами жилого дома являются К., (1/6 доля), М. (1/6 доля), П. (40/100 долей), Б. (5/100 долей); Ж. (1/6 доля) (л.д. 24 оборот).
Суд первой инстанции установил, что М. построила на земельном участке новый жилой дом и в январе 2013 года обратилась в Администрацию муниципального образования городское поселение Мытищи с заявлением, в котором просила изменить вид разрешенного использования земельного участка площадью 303 кв. м с "для обслуживания жилого дома" на "для индивидуального жилищного строительства и ведения подсобного хозяйства".
Согласно выписке из протокола N 10 от 26.03.2013 года заседания Комиссии при Администрации городского поселения Мытищи по изменению вида разрешенного использования земельных участков на территории городского поселения Мытищи М. отказано на основании того, что установленный режим использования территории, на которой расположен земельный участок, не предполагает возможности испрашиваемого изменения.
В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского делопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- - нарушены права и свободы гражданина;
- - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- - незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет явление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону ли иному нормативному правовому акту.
Согласно п. 9 ст. 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.
В соответствии со ст. 30 ГрК РФ границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.
Суд установил, что в муниципальном образовании "городское поселение Мытищи" правила землепользования и застройки на территорию, где расположен участок М. до настоящего времени не приняты.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 191-3 от 29.12.2004 г. "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции Закона 30.12.2012 N 290-ФЗ) вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке правил землепользования и застройки, не позднее чем до 31.12.2013 г., решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных п. 5 настоящей части и ст. 4.1 настоящего ФЗ, с учетом результатов публичных слушаний.
Суд верно указал, что публичные слушания организуются и проводятся в соответствии с требованиями ч. 3 - 10 статьи 39 ГрК РФ, устава муниципального образования, нормативных правовых актов представительного органа муниципального образования.
В случае, если до введения в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации один вид разрешенного использования объекта капитального строительства был изменен на другой вид разрешенного использования в соответствии с законодательством, действовавшим на момент изменения вида разрешенного использования объекта капитального строительства, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен указанный объект, на другой вид разрешенного использования земельного участка, а также в случае изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающих жилищное строительство, принимается без проведения публичных слушаний, при условии, что такой вид разрешенного использования земельного участка не противоречит его целевому назначению.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции указал, что вид разрешенного использования "для обслуживания жилого дома" установлен администрацией Мытищинского муниципального района, поэтому изменение вида разрешенного использования администрацией городского поселения Мытищи не представляется возможным в связи с обременениями, отраженными в кадастровом паспорте на земельный участок.
Суд указал также, что в данном случае для разрешения вопроса об изменении вида разрешенного использования проведение публичных слушаний не требуется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом и считает, что необходимость в проведении публичных слушаний по обращению М. очевидно отсутствовала в связи с тем, что земельный участок предоставлен заявителю как сособственнику жилого дома по указанному адресу.
Между тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что жилой дом по указанному адресу разделен, а право долевой собственности на него прекращено.
Поскольку дом по указанному адресу находится в долевой собственности, следовательно, нет оснований для утверждения о принадлежности заявителю части жилого дома или самостоятельного жилого дома.
Земельный участок в целом при доме по указанному адресу, таким образом, также не разделен между сособственниками жилого дома.
Судебная коллегия полагает, что вопрос об изменении вида разрешенного использования может быть поставлен только в отношении всего земельного участка при жилом доме по указанному адресу, поскольку он не разделен между сособственниками жилого дома.
Кроме того, согласно решению Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 1 июля 2010 года N 23/11 минимальный размер земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Мытищинского муниципального района составляет 0,08 га, в то время как заявитель является собственником земельного участка площадью 303 кв. м, что также свидетельствует об отсутствии возможности изменения вида разрешенного использовании в отношении данного земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации в изменении вида разрешенного использования земельного участка является законным.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении требований М.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)