Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Власенко В.Б. (доверенность от 01.04.2013), Лещинского А.Г. (доверенность от 01.04.2013),
ответчика - Тюгановой А.В. (доверенность от 30.12.2013),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "КРИАЛ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2013 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-3198/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "КРИАЛ", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1027300535987) к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1087302001797), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, администрация муниципального образования "Мелекесский район", Ульяновская область, г. Димитровград, администрация муниципального образования "город Димитровград", Ульяновская область, г. Димитровград, о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим,
установил:
общество с ограниченной ответственностью компания "КРИАЛ" (далее - ООО компания "КРИАЛ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР") о признании права постоянного (бессрочного) пользования, запись N 73-73-02/076/2010-001, в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:7, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Речное шоссе, 17, отсутствующим.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ТУ Росимущества в Ульяновской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, администрация муниципального образования "Мелекесский район", администрация муниципального образования "город Димитровград".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО компания "КРИАЛ" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 11 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности", статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации является собственником земельного участка, кадастровый номер 73:08:020501:7, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения причала для маломерных прогулочных судов, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Речное шоссе, 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 29.06.2010 серии 73-АА 017587 (л.д. 18, т. 3).
Свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 серии 73-АА N 094125 подтверждено осуществление государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за ОАО "ГНЦ НИИАР". Основанием государственной регистрации права указано выданное Обществу Комитетом по земельной реформе Мелекесского района Ульяновской области свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю от 23.11.1992 N 24.
Полагая, что зарегистрированное за ответчиком право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок создает препятствия в осуществлении полномочий его собственника, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), следует, что в случаях, когда запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 12) иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Следовательно, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.
Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ГНЦ-НИИАР" на земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение требования не приведет к восстановлению прав истца, права последнего не могли быть защищены посредством избранного им способа судебной защиты, удовлетворение иска не влечет автоматического права истца на спорный земельный участок, для предоставления в аренду земельного участка требуется особый предусмотренный законом заявительный порядок.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств соблюдения установленного законодательством порядка создания и введения в эксплуатацию искусственных земельных участков, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности истцом не представлено, как не представлено и доказательств принадлежности спорного земельного участка истцу на каком-либо вещном праве.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок не является вновь образованным, что подтверждается актом проверки ТУ Росимущества в Ульяновской области от 03.09.2013 N 2013/АО-5, которым было установлено, что на спорном земельном участке растут деревья, возраст которых 20 - 40, 70 лет, что исключает возможность сделать вывод о формировании земельного участка из земель водного фонда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но отклоняются судом, поскольку не опровергают выводы судов, изложенных в решении и постановлении, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А72-3198/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А72-3198/2013
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А72-3198/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Коноплевой М.В., Петрушкина В.А.,
при участии представителей:
истца - Власенко В.Б. (доверенность от 01.04.2013), Лещинского А.Г. (доверенность от 01.04.2013),
ответчика - Тюгановой А.В. (доверенность от 30.12.2013),
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "КРИАЛ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2013 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-3198/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "КРИАЛ", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1027300535987) к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН 1087302001797), третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Волгоград, администрация муниципального образования "Мелекесский район", Ульяновская область, г. Димитровград, администрация муниципального образования "город Димитровград", Ульяновская область, г. Димитровград, о признании права постоянного (бессрочного) пользования отсутствующим,
установил:
общество с ограниченной ответственностью компания "КРИАЛ" (далее - ООО компания "КРИАЛ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР") о признании права постоянного (бессрочного) пользования, запись N 73-73-02/076/2010-001, в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:08:020501:7, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Речное шоссе, 17, отсутствующим.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее - ТУ Росимущества в Ульяновской области), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, администрация муниципального образования "Мелекесский район", администрация муниципального образования "город Димитровград".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО компания "КРИАЛ" просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 5, 11 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ "Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности", статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации является собственником земельного участка, кадастровый номер 73:08:020501:7, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения причала для маломерных прогулочных судов, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Речное шоссе, 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 29.06.2010 серии 73-АА 017587 (л.д. 18, т. 3).
Свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010 серии 73-АА N 094125 подтверждено осуществление государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок за ОАО "ГНЦ НИИАР". Основанием государственной регистрации права указано выданное Обществу Комитетом по земельной реформе Мелекесского района Ульяновской области свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю от 23.11.1992 N 24.
Полагая, что зарегистрированное за ответчиком право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок создает препятствия в осуществлении полномочий его собственника, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), следует, что в случаях, когда запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 12) иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Следовательно, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего имуществом.
Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "ГНЦ-НИИАР" на земельный участок, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение требования не приведет к восстановлению прав истца, права последнего не могли быть защищены посредством избранного им способа судебной защиты, удовлетворение иска не влечет автоматического права истца на спорный земельный участок, для предоставления в аренду земельного участка требуется особый предусмотренный законом заявительный порядок.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств соблюдения установленного законодательством порядка создания и введения в эксплуатацию искусственных земельных участков, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности истцом не представлено, как не представлено и доказательств принадлежности спорного земельного участка истцу на каком-либо вещном праве.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок не является вновь образованным, что подтверждается актом проверки ТУ Росимущества в Ульяновской области от 03.09.2013 N 2013/АО-5, которым было установлено, что на спорном земельном участке растут деревья, возраст которых 20 - 40, 70 лет, что исключает возможность сделать вывод о формировании земельного участка из земель водного фонда.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но отклоняются судом, поскольку не опровергают выводы судов, изложенных в решении и постановлении, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А72-3198/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
В.А.ПЕТРУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)