Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" Коваля В.А. (доверенность от 20.10.2013), от закрытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод "Магистраль" Яковлева Ю.Ю. (доверенность от 25.01.2013 N 14), рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-17323/2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 6, ОГРН 1037825017955 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1037843006431, от 29.12.2012 N 9504-рк "Об утверждении границ земельного участка" в части пункта 1 об установлении ограничений в использовании в отношении земельного участка площадью 12 019 кв. м с кадастровым номером 78:12:6318А:9 из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение промышленных объектов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 6, лит. И, согласно прилагаемой схеме в виде охранной зоны кабельных линий электропередачи площадью 315 кв. м на основании Правил установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, зон прохода и проезда площадью 275 и 1996 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Ванеева ул., д. 10, лит. А, ОГРН 1037861008305 (далее - ООО "ПетроСтрой"), Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ).
Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку отсутствуют основания для признания нарушенными указанным актом прав заявителя.
Завод обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
Апелляционный суд принял жалобу к производству, а определением от 10.12.2013 производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-6694/2012.
В кассационной жалобе ООО "ПетроСтрой", считая указанное определение незаконным и необоснованным, а выводы суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-6694/2012 ошибочными, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для приостановления производства по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ПетроСтрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Завода просил оставить решение по жалобе на усмотрение суда кассационной инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 12 019 кв. м с кадастровым номером 78:12:6318А:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 6, лит. И, находился во владении и пользовании Завода на основании договора аренды от 22.08.2010 N 13/ЗД-04888. КУГИ и Завод 18.01.2012 заключили договор N 6921-ЗУ купли-продажи указанного земельного участка, переход права собственности к Заводу до настоящего времени не зарегистрирован.
На основании распоряжения N 9504-рк в отношении названного земельного участка были установлены ограничения в использовании.
Завод, полагая, что указанные ограничения в виде охранной зоны кабельных линий электропередачи площадью 315 кв. м, зон проход и проезда площадью 275 кв. м и 1996 кв. м нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд установил, что в рамках дела N А56-6694/2012 рассматривается исковое заявление ООО "ПетроСтрой" к КУГИ, Заводу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу о признании недействительным договора от 18.01.2012 N 6921-ЗУ, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Приостанавливая производство по делу, апелляционный суд исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела N А56-6694/2012, поскольку обстоятельства, исследуемые в данном деле, либо результат его рассмотрения могут иметь существенное значение и повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
При этом апелляционный суд не мотивировал такой вывод.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возложена на орган, принявший решения.
Заявитель должен доказать нарушения оспариваемым распоряжением его прав и охраняемых законом интересов.
Возбуждение производства по иску об оспаривании договора купли-продажи само по себе не означает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Завода по рассмотренным судом первой инстанции требованиям, заявленным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно приостановил производство по делу.
В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-17323/2013 отменить.
Дело передать в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-17323/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А56-17323/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" Коваля В.А. (доверенность от 20.10.2013), от закрытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод "Магистраль" Яковлева Ю.Ю. (доверенность от 25.01.2013 N 14), рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-17323/2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 6, ОГРН 1037825017955 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН 1037843006431, от 29.12.2012 N 9504-рк "Об утверждении границ земельного участка" в части пункта 1 об установлении ограничений в использовании в отношении земельного участка площадью 12 019 кв. м с кадастровым номером 78:12:6318А:9 из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение промышленных объектов, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 6, лит. И, согласно прилагаемой схеме в виде охранной зоны кабельных линий электропередачи площадью 315 кв. м на основании Правил установленных охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, зон прохода и проезда площадью 275 и 1996 кв. м.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой", место нахождения: Санкт-Петербург, Ванеева ул., д. 10, лит. А, ОГРН 1037861008305 (далее - ООО "ПетроСтрой"), Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ).
Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку отсутствуют основания для признания нарушенными указанным актом прав заявителя.
Завод обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.
Апелляционный суд принял жалобу к производству, а определением от 10.12.2013 производство по настоящему делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-6694/2012.
В кассационной жалобе ООО "ПетроСтрой", считая указанное определение незаконным и необоснованным, а выводы суда о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-6694/2012 ошибочными, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для приостановления производства по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "ПетроСтрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Завода просил оставить решение по жалобе на усмотрение суда кассационной инстанции.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 12 019 кв. м с кадастровым номером 78:12:6318А:9, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 6, лит. И, находился во владении и пользовании Завода на основании договора аренды от 22.08.2010 N 13/ЗД-04888. КУГИ и Завод 18.01.2012 заключили договор N 6921-ЗУ купли-продажи указанного земельного участка, переход права собственности к Заводу до настоящего времени не зарегистрирован.
На основании распоряжения N 9504-рк в отношении названного земельного участка были установлены ограничения в использовании.
Завод, полагая, что указанные ограничения в виде охранной зоны кабельных линий электропередачи площадью 315 кв. м, зон проход и проезда площадью 275 кв. м и 1996 кв. м нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд установил, что в рамках дела N А56-6694/2012 рассматривается исковое заявление ООО "ПетроСтрой" к КУГИ, Заводу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу о признании недействительным договора от 18.01.2012 N 6921-ЗУ, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Приостанавливая производство по делу, апелляционный суд исходил из невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения другого дела N А56-6694/2012, поскольку обстоятельства, исследуемые в данном деле, либо результат его рассмотрения могут иметь существенное значение и повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.
При этом апелляционный суд не мотивировал такой вывод.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органов, которые приняли решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возложена на орган, принявший решения.
Заявитель должен доказать нарушения оспариваемым распоряжением его прав и охраняемых законом интересов.
Возбуждение производства по иску об оспаривании договора купли-продажи само по себе не означает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы Завода по рассмотренным судом первой инстанции требованиям, заявленным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно приостановил производство по делу.
В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-17323/2013 отменить.
Дело передать в тот же арбитражный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)