Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Аленичев С.А., паспорт;
- от третьего лица: Байер В.А. по доверенности от 19.08.2011, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2014 по делу N А27-3204/2013 (рег. N 07АП-6024/13)
по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, к Аленичеву Сергею Андреевичу, при участии третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, об обращении взыскания на земельные участки,
установил:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - судебный пристав-исполнитель, истец) обратился 07.02.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к Аленичеву Сергею Андреевичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки: с кадастровым номером 42:17:0101040:10, площадью 88 000 кв. м, расположенный по адресу: с. Мальцево Юргинского района, ОКХ "Авангард", земли сельскохозяйственного назначения, и с кадастровым номером 42:36:0201003:1312, общей площадью 697,86 кв. м, расположенный по ул. Первомайская, 70, г. Юрга Кемеровской области, земли населенных пунктов, приусадебный участок (л.д. 4 - 7, 64, т. 1).
Правовым основанием заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - Комитет).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014 (резолютивная часть объявлена 11.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Комитет и судебный пристав-исполнитель не согласились с состоявшимся судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, в частности ст. 446 ГПК РФ. Заявители полагают доказанным соразмерность взыскиваемой суммы стоимости земельных участков исходя из их кадастровой стоимости, сведения о которой представлены в материалы дела.
Аленичев С.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда от 18.03.2014 законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав ответчика и представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-472/2011 с Аленичева С.А. в пользу Комитета взыскано 458 782,13 руб. долга, 115 186,11 руб. пени.
Взыскателю 29.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003421351.
15.08.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП Россий по Кемеровской области в отношении должника - Аленичева С.А. возбуждено исполнительное производство N 33888/11/24/42.
В ходе проведения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства было установлено отсутствие у Аленичева С.А. денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, за исключением спорных земельных участков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.0.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Иной порядок обращения взыскания на земельный участок законом не предусмотрен.
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.
Материалами дела подтверждено использование ответчиком спорных земельных участков для ведения им личного подсобного хозяйства: пчелосемьи 15, кролики 4, размещения строений и сооружений, необходимых для содержания кроликов и пчелосемей, а также для заготовки кормов.
Кроме того, как следует из справки администрации Мальцевского сельского поселения от 24.02.2014 N 97, данной на основании похозяйственной книги за 2014 год, Аленичев С.А. проживает по адресу г. Юрга, Первомайская, 70. является собственником жилого дома.
Указанные обстоятельства заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты, доказательств наличия иного жилья у ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств использования спорных земельных участков в иных целях.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для применения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Кроме того, истцом не представлено доказательств соразмерности стоимости земельных участков непогашенной задолженности.
Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.
В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость земельных участков исходя из рыночных цен, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы, которая могла бы определить их действительную стоимость, не заявлял.
Доводы апелляционных жалоб о наличии в материалах дела сведений о кадастровой стоимости земельных участков подлежат отклонению, поскольку применение кадастровой стоимости при реализации имущества Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрено
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ввиду невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок, а также недоказанности соразмерности стоимости земли непогашенной задолженности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2014 по делу N А27-3204/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А27-3204/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А27-3204/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 10 июня 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой
судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой,
при участии в судебном заседании:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика: Аленичев С.А., паспорт;
- от третьего лица: Байер В.А. по доверенности от 19.08.2011, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2014 по делу N А27-3204/2013 (рег. N 07АП-6024/13)
по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, к Аленичеву Сергею Андреевичу, при участии третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, об обращении взыскания на земельные участки,
установил:
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - судебный пристав-исполнитель, истец) обратился 07.02.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к Аленичеву Сергею Андреевичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обращении взыскания на принадлежащие ответчику земельные участки: с кадастровым номером 42:17:0101040:10, площадью 88 000 кв. м, расположенный по адресу: с. Мальцево Юргинского района, ОКХ "Авангард", земли сельскохозяйственного назначения, и с кадастровым номером 42:36:0201003:1312, общей площадью 697,86 кв. м, расположенный по ул. Первомайская, 70, г. Юрга Кемеровской области, земли населенных пунктов, приусадебный участок (л.д. 4 - 7, 64, т. 1).
Правовым основанием заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал статью 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее - Комитет).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.06.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014 (резолютивная часть объявлена 11.03.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Комитет и судебный пристав-исполнитель не согласились с состоявшимся судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному применению судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, в частности ст. 446 ГПК РФ. Заявители полагают доказанным соразмерность взыскиваемой суммы стоимости земельных участков исходя из их кадастровой стоимости, сведения о которой представлены в материалы дела.
Аленичев С.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает решение суда от 18.03.2014 законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав ответчика и представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-472/2011 с Аленичева С.А. в пользу Комитета взыскано 458 782,13 руб. долга, 115 186,11 руб. пени.
Взыскателю 29.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003421351.
15.08.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП Россий по Кемеровской области в отношении должника - Аленичева С.А. возбуждено исполнительное производство N 33888/11/24/42.
В ходе проведения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства было установлено отсутствие у Аленичева С.А. денежных средств и иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, за исключением спорных земельных участков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.0.2007 "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Иной порядок обращения взыскания на земельный участок законом не предусмотрен.
Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; на используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания.
Материалами дела подтверждено использование ответчиком спорных земельных участков для ведения им личного подсобного хозяйства: пчелосемьи 15, кролики 4, размещения строений и сооружений, необходимых для содержания кроликов и пчелосемей, а также для заготовки кормов.
Кроме того, как следует из справки администрации Мальцевского сельского поселения от 24.02.2014 N 97, данной на основании похозяйственной книги за 2014 год, Аленичев С.А. проживает по адресу г. Юрга, Первомайская, 70. является собственником жилого дома.
Указанные обстоятельства заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты, доказательств наличия иного жилья у ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств использования спорных земельных участков в иных целях.
Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для применения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Кроме того, истцом не представлено доказательств соразмерности стоимости земельных участков непогашенной задолженности.
Согласно части 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.
В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие стоимость земельных участков исходя из рыночных цен, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы, которая могла бы определить их действительную стоимость, не заявлял.
Доводы апелляционных жалоб о наличии в материалах дела сведений о кадастровой стоимости земельных участков подлежат отклонению, поскольку применение кадастровой стоимости при реализации имущества Федеральным законом N 229-ФЗ не предусмотрено
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ввиду невозможности обращения взыскания на спорный земельный участок, а также недоказанности соразмерности стоимости земли непогашенной задолженности, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Судебные расходы по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1. пункта 1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2014 по делу N А27-3204/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Ю.КИРЕЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)