Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Общество ссылалось на уклонение администрации от принятия действенных мер, направленных на устранение нарушений режима зон санитарной охраны водозаборной скважины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии от третьих лиц: Гуща Вячеслава Владимировича - Гуща В.В. (паспорт), Валеевой Ирины Викторовны - Валеева И.Г. (доверенность от 16.09.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Коммунальник" (ИНН 2330034523, ОГРН 1072330001028), заинтересованного лица - администрации муниципального образования Новотитаровское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (ИНН 2330031970, ОГРН 1052316931204), третьих лиц: Ситько Дмитрия Алексеевича, Ситько Алексея Григорьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-36891/2014, установил следующее.
ОАО "Коммунальник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Новотитаровское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (далее - администрация), в котором просило:
- - признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201096:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Ленина, 171/1; 171/1а, 171/б, расторжению договора аренды названного земельного участка, привлечению виновных лиц к административной ответственности, сносу самовольной постройки, находящейся на земельном участке, освобождению 1 и 2 зоны санитарной охраны от самовольных построек;
- - возложить на администрацию обязанность расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201096:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Ленина, 171/1; 171/1а, 171/б;
- - возложить на администрацию обязанность осуществить действия по признанию самовольной постройкой и сносу здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Ленина, 171/1, 171/1а, 171/б, а также привлечению виновных лиц к административной ответственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валеева И.В., Ситько Д.А., Ситько А.Г., Гуща В.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения соответствующих обязанностей на администрацию. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы общества о наложении земельного участка, используемого третьими лицами, на территорию зон санитарной охраны эксплуатируемой обществом артезианской скважины. Проект организации зон санитарной охраны водозаборных скважин утвержден обществом 13.12.2012. В то же время право собственности третьих лиц на здания, препятствующие (по мнению заявителя) надлежащей эксплуатации артезианской скважины, зарегистрированы в 2007 и 2011 годы, земельный участок предоставлен в аренду Валеевой И.В. в 1997 году. Наличие на участках смежных землепользователей объектов недвижимости должно было учитываться обществом на стадии разработки проекта организации зон санитарной охраны. При наличии к тому фактических и правовых оснований общество не лишено возможности предъявить самостоятельный иск о сносе самовольных построек.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению подателя жалобы, администрация не исполнила обязанности, установленные Правилами землепользования и застройки территории Новотитаровского сельского поселения, в части осуществления мониторинга и контроля за соблюдением субъектами градостроительной деятельности предписаний действующего законодательства. Общество также ссылается на нарушения, допущенные третьими лицами при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201096:13, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 23:07:0201096:30, предназначенного для эксплуатации артезианской скважины N 78835. Разрешительную документацию на возведение здания, водоснабжение, канализирование, вывоз ТБО, его собственники не представили. Врезка в магистральный водопровод осуществлена ими самовольно. Заявитель неоднократно обращался в администрацию в целях устранения имеющих место нарушений зон санитарной охраны водозабора, но уполномоченный орган не принял необходимых мер.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В заседании представители третьих лиц указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, постановлением главы местного самоуправления Динского района от 07.04.2005 N 193 утверждены границы зон санитарной охраны 11-ти водозаборных скважин Новотитаровского МУП "Коммунальник" в составе трех поясов согласно приложению N 1 (т. 1, л.д. 23, 24).
Общество создано путем замещения активов МУП "Коммунальник", признанного банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1850/2006-44/8Б (т. 1, л.д. 107-133).
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 общество является собственником артезианской скважины N 78835 (глубина 165 м), расположенной на земельном участке площадью 474 кв. м (кадастровый номер 23:07:0201096:30) по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Почтовая, скв. N 78835, и осуществляет добычу подземных вод для питьевого и технологического водоснабжения населения и предприятий по лицензии серии КРД N 03510 ВЭ на право пользования недрами (т. 1, л.д. 12, 13, 32-34).
Обществом 01.10.2012 утвержден перечень водоохранных и санитарных мероприятий, предусмотренных в зонах санитарной охраны I, II, III поясов с целью охраны подземных вод от загрязнения (т. 1, л.д. 38-40).
13 декабря 2012 года общество утвердило проект организации зон санитарной охраны водозаборных скважин (т. 1, л.д. 41-62).
Согласно постановлению администрации Новотитаровского сельского поселения от 03.10.2013 N 827 общество определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение на территории Новотитаровского сельского поселения (т. 1, л.д. 37).
В материалы дела представлены адресованные третьим лица уведомления общества о необходимости устранения нарушений режима зон санитарной охраны водозаборной скважины, находящейся по адресу: ст. Новотитаровская, ул. Ленина, 171/1 (т. 1, л.д. 74-81).
В ответ на обращение общества администрация в письме от 09.09.2014 N 2072/02-24 предложила заявителю самостоятельно обратиться в суд к собственникам объектов недвижимости, расположенным по адресу: ст. Новотитаровская, ул. Ленина, 171/1 (т. 1, л.д. 97).
Общество, полагая, что администрация уклоняется от принятия действенных мер, направленных на устранение нарушений режима зон санитарной охраны водозаборной скважины, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. Заявитель, в свою очередь, должен доказать факт нарушения обжалуемым актом (действиями, бездействием) своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65, пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды правомерно указали, что в рамках настоящего дела общество не представило доказательств, подтверждающих факт незаконного бездействия администрации. На обращение заявителя по вопросу законности возведения зданий, расположенных по адресу: ст. Новотитаровская, ул. Ленина, 171/1, ему направлен ответ (письмо от 09.09.2014 N 2072/02-24), содержание которого соответствует представленным в дело доказательствам (т. 1, л.д. 85-97, 154, 155, 203, 204).
Согласно статье 2 Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По смыслу приведенных норм, любому лицу гарантируется судебная защита, когда права и свободы, о защите которых просит такое лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). В то же время в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства (акты осмотра, акты проверок, протоколы, заключения специалистов и т.д.), позволяющие установить факт нарушения режима зон санитарной охраны водозаборной скважины (эксплуатация септиков, незаконная врезка в магистральный водопровод, возведение и эксплуатация зданий и сооружений). Относимость представленных фотоматериалов к предмету возникшего спора общество в установленном порядке не подтвердило (т. 1, л.д. 65-73).
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).
При этом общество не лишено возможности на самостоятельное обращение в суд с исками к лицам, нарушающим установленный режим санитарной охраны водозаборной скважины.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А32-36891/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2015 N Ф08-4542/2015 ПО ДЕЛУ N А32-36891/2014
Требование: О признании незаконным бездействия администрации, обязании расторгнуть договор аренды участка, признать постройку самовольной и снести здание, привлечь виновных лиц к ответственности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Общество ссылалось на уклонение администрации от принятия действенных мер, направленных на устранение нарушений режима зон санитарной охраны водозаборной скважины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2015 г. по делу N А32-36891/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии от третьих лиц: Гуща Вячеслава Владимировича - Гуща В.В. (паспорт), Валеевой Ирины Викторовны - Валеева И.Г. (доверенность от 16.09.2013), в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Коммунальник" (ИНН 2330034523, ОГРН 1072330001028), заинтересованного лица - администрации муниципального образования Новотитаровское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (ИНН 2330031970, ОГРН 1052316931204), третьих лиц: Ситько Дмитрия Алексеевича, Ситько Алексея Григорьевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-36891/2014, установил следующее.
ОАО "Коммунальник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Новотитаровское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (далее - администрация), в котором просило:
- - признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по освобождению земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201096:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Ленина, 171/1; 171/1а, 171/б, расторжению договора аренды названного земельного участка, привлечению виновных лиц к административной ответственности, сносу самовольной постройки, находящейся на земельном участке, освобождению 1 и 2 зоны санитарной охраны от самовольных построек;
- - возложить на администрацию обязанность расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201096:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Ленина, 171/1; 171/1а, 171/б;
- - возложить на администрацию обязанность осуществить действия по признанию самовольной постройкой и сносу здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Ленина, 171/1, 171/1а, 171/б, а также привлечению виновных лиц к административной ответственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Валеева И.В., Ситько Д.А., Ситько А.Г., Гуща В.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения соответствующих обязанностей на администрацию. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы общества о наложении земельного участка, используемого третьими лицами, на территорию зон санитарной охраны эксплуатируемой обществом артезианской скважины. Проект организации зон санитарной охраны водозаборных скважин утвержден обществом 13.12.2012. В то же время право собственности третьих лиц на здания, препятствующие (по мнению заявителя) надлежащей эксплуатации артезианской скважины, зарегистрированы в 2007 и 2011 годы, земельный участок предоставлен в аренду Валеевой И.В. в 1997 году. Наличие на участках смежных землепользователей объектов недвижимости должно было учитываться обществом на стадии разработки проекта организации зон санитарной охраны. При наличии к тому фактических и правовых оснований общество не лишено возможности предъявить самостоятельный иск о сносе самовольных построек.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению подателя жалобы, администрация не исполнила обязанности, установленные Правилами землепользования и застройки территории Новотитаровского сельского поселения, в части осуществления мониторинга и контроля за соблюдением субъектами градостроительной деятельности предписаний действующего законодательства. Общество также ссылается на нарушения, допущенные третьими лицами при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201096:13, примыкающего к земельному участку с кадастровым номером 23:07:0201096:30, предназначенного для эксплуатации артезианской скважины N 78835. Разрешительную документацию на возведение здания, водоснабжение, канализирование, вывоз ТБО, его собственники не представили. Врезка в магистральный водопровод осуществлена ими самовольно. Заявитель неоднократно обращался в администрацию в целях устранения имеющих место нарушений зон санитарной охраны водозабора, но уполномоченный орган не принял необходимых мер.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
В заседании представители третьих лиц указали на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, постановлением главы местного самоуправления Динского района от 07.04.2005 N 193 утверждены границы зон санитарной охраны 11-ти водозаборных скважин Новотитаровского МУП "Коммунальник" в составе трех поясов согласно приложению N 1 (т. 1, л.д. 23, 24).
Общество создано путем замещения активов МУП "Коммунальник", признанного банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-1850/2006-44/8Б (т. 1, л.д. 107-133).
На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2008 общество является собственником артезианской скважины N 78835 (глубина 165 м), расположенной на земельном участке площадью 474 кв. м (кадастровый номер 23:07:0201096:30) по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Почтовая, скв. N 78835, и осуществляет добычу подземных вод для питьевого и технологического водоснабжения населения и предприятий по лицензии серии КРД N 03510 ВЭ на право пользования недрами (т. 1, л.д. 12, 13, 32-34).
Обществом 01.10.2012 утвержден перечень водоохранных и санитарных мероприятий, предусмотренных в зонах санитарной охраны I, II, III поясов с целью охраны подземных вод от загрязнения (т. 1, л.д. 38-40).
13 декабря 2012 года общество утвердило проект организации зон санитарной охраны водозаборных скважин (т. 1, л.д. 41-62).
Согласно постановлению администрации Новотитаровского сельского поселения от 03.10.2013 N 827 общество определено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение на территории Новотитаровского сельского поселения (т. 1, л.д. 37).
В материалы дела представлены адресованные третьим лица уведомления общества о необходимости устранения нарушений режима зон санитарной охраны водозаборной скважины, находящейся по адресу: ст. Новотитаровская, ул. Ленина, 171/1 (т. 1, л.д. 74-81).
В ответ на обращение общества администрация в письме от 09.09.2014 N 2072/02-24 предложила заявителю самостоятельно обратиться в суд к собственникам объектов недвижимости, расположенным по адресу: ст. Новотитаровская, ул. Ленина, 171/1 (т. 1, л.д. 97).
Общество, полагая, что администрация уклоняется от принятия действенных мер, направленных на устранение нарушений режима зон санитарной охраны водозаборной скважины, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган. Заявитель, в свою очередь, должен доказать факт нарушения обжалуемым актом (действиями, бездействием) своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65, пункт 3 части 1 статьи 199 Кодекса).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды правомерно указали, что в рамках настоящего дела общество не представило доказательств, подтверждающих факт незаконного бездействия администрации. На обращение заявителя по вопросу законности возведения зданий, расположенных по адресу: ст. Новотитаровская, ул. Ленина, 171/1, ему направлен ответ (письмо от 09.09.2014 N 2072/02-24), содержание которого соответствует представленным в дело доказательствам (т. 1, л.д. 85-97, 154, 155, 203, 204).
Согласно статье 2 Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 Кодекса устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
По смыслу приведенных норм, любому лицу гарантируется судебная защита, когда права и свободы, о защите которых просит такое лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). В то же время в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства (акты осмотра, акты проверок, протоколы, заключения специалистов и т.д.), позволяющие установить факт нарушения режима зон санитарной охраны водозаборной скважины (эксплуатация септиков, незаконная врезка в магистральный водопровод, возведение и эксплуатация зданий и сооружений). Относимость представленных фотоматериалов к предмету возникшего спора общество в установленном порядке не подтвердило (т. 1, л.д. 65-73).
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований (часть 3 статьи 201 Кодекса).
При этом общество не лишено возможности на самостоятельное обращение в суд с исками к лицам, нарушающим установленный режим санитарной охраны водозаборной скважины.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А32-36891/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)