Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестуров М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Я. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску М.Я. к А.А. о признании сделки купли продажи земельного участка площадью 600 кв. м в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений г. Махачкалы состоявшимся прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Разъяснить сторонам по делу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения М.Я. и его представителя - адвоката Халиковой М.М., поддержавших доводы частной жалобы, А.А. и его представителя - адвоката Магомедова К.И., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Я. обратился в суд с иском к А.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв. м, в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений г. Махачкалы состоявшейся, по тем основаниям, что распоряжением Главы администрации г. Махачкалы от 02.08.1994 года ответчику А.А. было разрешено перенести вагончик на свободный земельный участок площадью 600 кв. м, в районе Новой автостанции г. Махачкалы.
Постановлением Главы администрации г. Махачкалы за N 1758 от 13 сентября 1996 года за ответчиком закреплен земельный участок площадью 600 кв. м вдоль территории насосных сооружений в районе Новой автостанции г. Махачкалы.
В 1996 году он, выплатив ответчику N неденоминированных рублей, купил у него этот земельный участок. Факт передачи денег за земельный участок подтверждается расписками, подписанными самим ответчиком в присутствии свидетелей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
На определение суда М.Я. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда.
Считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Суд необоснованно прекратил производство по делу, сославшись на наличие вступившего в законную силу решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.03.2012 г., оставленное в силе апелляционным определением Верховного Суда РД от 29.06.2012 г., поскольку спор, разрешенный названным решением, не является тождественным спору по его иску, так как предмет и основания являются разными. В нем не рассматривался вопрос о признании сделки состоявшейся и к тому же его стороной по делу не привлекали.
Прекращая производство по указанному делу, суд сослался на положения ст. 220 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.03.2012 г. суда, принятое по тождественному иску.
В решении суда от 11.03.2012 г. на которое ссылается суд, указано о том, что заинтересованными лицами не были заявлены исковые требования о признании сделки состоявшейся и такие требования судом не рассматривались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.03.2012 г. удовлетворены требования А.А. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений на имя Н., и что этим же решением в удовлетворении встречного иска А.Г. к МО ГО "г. Махачкала" и А.А. о признании недействительным постановления Главы администрации г. Махачкала от 13.09.1996 года N 1758 о закреплении за А.А. земельного участка площадью 600 кв. м в районе Новой Автостанции вдоль территории насосных сооружений под сад-огород, отказано, т.е. по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При этом суд указал и о том, что постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.02.2008 г. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим А.А. (т. 1 л.д. 42 - 43) уголовное дело в отношении М.Я. прекращено. По делу установлено, что М.Я. путем обмана завладел спорным земельным участком.
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.09.2009 г. признано недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N о регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N расположенный в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений на имя истца М.Я., а также признано недействительным постановление главы администрации г. Махачкалы от 13.02.1998 г. за N 586 о предоставлении спорного участка М.Я.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку оснований для суждения о тождественности споров не имеется.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Между тем, как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу вышеназванными судебными решениями разрешены требования А.А. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений на имя Н., встречный иск А.Г. к МО ГО "г. Махачкала" и А.А. о признании недействительным постановления Главы администрации г. Махачкала от 13.09.1996 года N 1758 о закреплении за А.А. земельного участка площадью 600 кв. м в районе Новой Автостанции вдоль территории насосных сооружений под сад-огород.
Настоящий иск заявлен иным лицом - М.Я. и к защите им заявлены требования о признании сделки состоявшейся, т.е. требования, отличные от ранее заявленных и рассмотренных.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1581-14Г.
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 33-1581-14г.
Судья Нестуров М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Я. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2014 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску М.Я. к А.А. о признании сделки купли продажи земельного участка площадью 600 кв. м в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений г. Махачкалы состоявшимся прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Разъяснить сторонам по делу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения М.Я. и его представителя - адвоката Халиковой М.М., поддержавших доводы частной жалобы, А.А. и его представителя - адвоката Магомедова К.И., просивших определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Я. обратился в суд с иском к А.А. о признании сделки купли-продажи земельного участка, площадью 600 кв. м, в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений г. Махачкалы состоявшейся, по тем основаниям, что распоряжением Главы администрации г. Махачкалы от 02.08.1994 года ответчику А.А. было разрешено перенести вагончик на свободный земельный участок площадью 600 кв. м, в районе Новой автостанции г. Махачкалы.
Постановлением Главы администрации г. Махачкалы за N 1758 от 13 сентября 1996 года за ответчиком закреплен земельный участок площадью 600 кв. м вдоль территории насосных сооружений в районе Новой автостанции г. Махачкалы.
В 1996 году он, выплатив ответчику N неденоминированных рублей, купил у него этот земельный участок. Факт передачи денег за земельный участок подтверждается расписками, подписанными самим ответчиком в присутствии свидетелей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
На определение суда М.Я. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе суда.
Считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Суд необоснованно прекратил производство по делу, сославшись на наличие вступившего в законную силу решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.03.2012 г., оставленное в силе апелляционным определением Верховного Суда РД от 29.06.2012 г., поскольку спор, разрешенный названным решением, не является тождественным спору по его иску, так как предмет и основания являются разными. В нем не рассматривался вопрос о признании сделки состоявшейся и к тому же его стороной по делу не привлекали.
Прекращая производство по указанному делу, суд сослался на положения ст. 220 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.03.2012 г. суда, принятое по тождественному иску.
В решении суда от 11.03.2012 г. на которое ссылается суд, указано о том, что заинтересованными лицами не были заявлены исковые требования о признании сделки состоявшейся и такие требования судом не рассматривались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
- В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
- Прекращая производство по делу, суд со ссылкой на абз. 3 ст. 220 ГПК РФ исходил из того, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.03.2012 г. удовлетворены требования А.А. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений на имя Н., и что этим же решением в удовлетворении встречного иска А.Г. к МО ГО "г. Махачкала" и А.А. о признании недействительным постановления Главы администрации г. Махачкала от 13.09.1996 года N 1758 о закреплении за А.А. земельного участка площадью 600 кв. м в районе Новой Автостанции вдоль территории насосных сооружений под сад-огород, отказано, т.е. по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
При этом суд указал и о том, что постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.02.2008 г. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим А.А. (т. 1 л.д. 42 - 43) уголовное дело в отношении М.Я. прекращено. По делу установлено, что М.Я. путем обмана завладел спорным земельным участком.
Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 07.09.2009 г. признано недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N о регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N расположенный в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений на имя истца М.Я., а также признано недействительным постановление главы администрации г. Махачкалы от 13.02.1998 г. за N 586 о предоставлении спорного участка М.Я.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку оснований для суждения о тождественности споров не имеется.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Между тем, как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу вышеназванными судебными решениями разрешены требования А.А. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в районе Новой автостанции вдоль территории насосных сооружений на имя Н., встречный иск А.Г. к МО ГО "г. Махачкала" и А.А. о признании недействительным постановления Главы администрации г. Махачкала от 13.09.1996 года N 1758 о закреплении за А.А. земельного участка площадью 600 кв. м в районе Новой Автостанции вдоль территории насосных сооружений под сад-огород.
Настоящий иск заявлен иным лицом - М.Я. и к защите им заявлены требования о признании сделки состоявшейся, т.е. требования, отличные от ранее заявленных и рассмотренных.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 31 марта 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)