Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Савватеева Д.Ю. (доверенность от 27.12.2013
от ответчика: Дороган М.К. (доверенность от 01.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8947/2014) ООО "Акварель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-5267/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Акварель"
о расторжении договора аренды от 28.10.2011 N 02/ЗК-07835, выселении ответчика с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, уч. 1 (севернее д. 23, корп. 2, лит. А, по ул. Есенина)
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 28.10.2011 N 02/ЗК-07835, выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 8832 кв. м, с кад. N 78:36:5518:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, уч. 1 (севернее д. 23, корп. 2, лит. А, по ул. Есенина).
Решением от 14.03.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска Комитета отказать, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество с 12.07.2013 ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы, поскольку до направления Комитетом претензии ответчику третьим лицом - ООО "Альфа-строй" платежным поручением от 10.12.2013 N 173 перечислена сумма арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 630 000 руб. Кроме того, претензию Комитета от 12.12.2013 N 8087-02/2013 Общество не получало. Таким образом, оснований для расторжения договора не имеется.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.10.2011 N 02/ЗК-07835, по условиям которого арендатору сдан в аренду земельный участок площадью 8832 кв. м, с кад. N 78:36:5518:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, уч. 1 (севернее д. 23, корп. 2, лит. А, по ул. Есенина) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству коммунально-бытового комплекса.
По акту приема-передачи от 28.10.2011 земельный участок передан арендатору.
Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 27.02.2015.
30.12.2011 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 21 100 000 руб. за период действия договора, установленный п. 9.1 договора.
Согласно пункту 6.2.7 договора арендатор обязан обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении 5 к договору.
Пунктом 4.3 договора установлено, что перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора, согласно которому перечисление арендной платы осуществляется арендатором в соответствии с приложением 5 к договору (График перечисления денежных средств) поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).
Как указывает Комитет, в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору Комитет направил Обществу претензию от 12.12.2013 N 8087-02/13 с требованием погасить задолженность в размере 3 897 254 руб. 99 коп. за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и уплатить пени в размере 458 855 руб. 37 коп. в течение 15 дней с момента отправки данной претензии, а также в срок до 27.12.2013 явиться в Комитет для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в порядке ст. 452 ГК РФ и освобождении занимаемого земельного участка.
Поскольку содержащиеся в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск Комитета удовлетворен судом первой инстанции правомерно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на расторжение договора аренды по инициативе арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение четырех месяцев вне зависимости от ее последующего внесения предусмотрено пунктом 10.2.1 договора аренды.
Как установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по арбитражным делам N А56-32528/2013, N А56-61414/2013, N А56-70787/2013, которыми с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору и пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 30.09.2013 и с 01.10.2013 по 31.12.2013.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
В связи с удовлетворением судом требования истца о расторжении договора, требование о выселении ответчика с занимаемого земельного участка также правомерно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Имеющаяся в материалах дела претензия от 12.12.2013 N 8087-02/13 свидетельствует о соблюдении истцом требований части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательные досудебные процедуры при расторжении договора. Материалами дела подтверждается направление Комитетом претензии от 12.12.2012 (л.д. 27). Организация получения корреспонденции лежит на адресате.
Ссылка ответчика на произведенный третьим лицом платеж является несостоятельной.
Доказательства осуществления данного платежа ответчиком суду первой инстанции не представлены.
Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-61414/2013 требование Комитета о взыскании задолженности за III кв. 2013 удовлетворено судом в части с учетом произведенных платежей.
Ответчиком не доказано, что указанный платеж не был учтен при вынесении судом решения по названному делу, не представлены доказательства исполнения судебных решений по вышеуказанным делам.
Кроме того, как указано выше, с учетом условий договора право Комитета расторгнуть договор не зависит от последующего погашения задолженности.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-5267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-5267/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А56-5267/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Савватеева Д.Ю. (доверенность от 27.12.2013
от ответчика: Дороган М.К. (доверенность от 01.12.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8947/2014) ООО "Акварель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-5267/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Акварель"
о расторжении договора аренды от 28.10.2011 N 02/ЗК-07835, выселении ответчика с занимаемого земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, уч. 1 (севернее д. 23, корп. 2, лит. А, по ул. Есенина)
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАРЕЛЬ" (далее - ответчик, Общество) о расторжении договора аренды от 28.10.2011 N 02/ЗК-07835, выселении ответчика с занимаемого земельного участка площадью 8832 кв. м, с кад. N 78:36:5518:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, уч. 1 (севернее д. 23, корп. 2, лит. А, по ул. Есенина).
Решением от 14.03.2014 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска Комитета отказать, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество с 12.07.2013 ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендной платы, поскольку до направления Комитетом претензии ответчику третьим лицом - ООО "Альфа-строй" платежным поручением от 10.12.2013 N 173 перечислена сумма арендной платы за период с 01.07.2013 по 30.09.2013 в размере 630 000 руб. Кроме того, претензию Комитета от 12.12.2013 N 8087-02/2013 Общество не получало. Таким образом, оснований для расторжения договора не имеется.
Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в пояснениях по делу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.10.2011 N 02/ЗК-07835, по условиям которого арендатору сдан в аренду земельный участок площадью 8832 кв. м, с кад. N 78:36:5518:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, уч. 1 (севернее д. 23, корп. 2, лит. А, по ул. Есенина) для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству коммунально-бытового комплекса.
По акту приема-передачи от 28.10.2011 земельный участок передан арендатору.
Согласно пункту 9.1 договора договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 27.02.2015.
30.12.2011 договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет 21 100 000 руб. за период действия договора, установленный п. 9.1 договора.
Согласно пункту 6.2.7 договора арендатор обязан обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 договора и приложении 5 к договору.
Пунктом 4.3 договора установлено, что перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном подпунктом 4.3.1 договора, согласно которому перечисление арендной платы осуществляется арендатором в соответствии с приложением 5 к договору (График перечисления денежных средств) поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января).
Как указывает Комитет, в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору Комитет направил Обществу претензию от 12.12.2013 N 8087-02/13 с требованием погасить задолженность в размере 3 897 254 руб. 99 коп. за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 и уплатить пени в размере 458 855 руб. 37 коп. в течение 15 дней с момента отправки данной претензии, а также в срок до 27.12.2013 явиться в Комитет для заключения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды в порядке ст. 452 ГК РФ и освобождении занимаемого земельного участка.
Поскольку содержащиеся в претензии требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск Комитета удовлетворен судом первой инстанции правомерно.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право на расторжение договора аренды по инициативе арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение четырех месяцев вне зависимости от ее последующего внесения предусмотрено пунктом 10.2.1 договора аренды.
Как установлено судом первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по арбитражным делам N А56-32528/2013, N А56-61414/2013, N А56-70787/2013, которыми с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору и пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, с 01.07.2013 по 30.09.2013 и с 01.10.2013 по 31.12.2013.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
В связи с удовлетворением судом требования истца о расторжении договора, требование о выселении ответчика с занимаемого земельного участка также правомерно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.
Имеющаяся в материалах дела претензия от 12.12.2013 N 8087-02/13 свидетельствует о соблюдении истцом требований части третьей статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательные досудебные процедуры при расторжении договора. Материалами дела подтверждается направление Комитетом претензии от 12.12.2012 (л.д. 27). Организация получения корреспонденции лежит на адресате.
Ссылка ответчика на произведенный третьим лицом платеж является несостоятельной.
Доказательства осуществления данного платежа ответчиком суду первой инстанции не представлены.
Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-61414/2013 требование Комитета о взыскании задолженности за III кв. 2013 удовлетворено судом в части с учетом произведенных платежей.
Ответчиком не доказано, что указанный платеж не был учтен при вынесении судом решения по названному делу, не представлены доказательства исполнения судебных решений по вышеуказанным делам.
Кроме того, как указано выше, с учетом условий договора право Комитета расторгнуть договор не зависит от последующего погашения задолженности.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-5267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)