Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу С.И. на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу по иску С.И. к П.Г., С.Е., Администрации Ступинского муниципального района Московской области, М., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о разделе домовладения, признании права собственности на земельный участок, самовольно возведенные строения, определении границ земельного участка, аннулировании границ земельного участка,
по встречному иску П.Г. к С.И., С.Е., Администрации сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района Московской области о разделе домовладения, признании права собственности на земельный участок, самовольно возведенные строения, определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения С.И., адвоката Морозовой Л.А. в интересах С.И., Б. - представителя С.И. по доверенности от <данные изъяты>,
С.И. обратилась в суд, уточнив требования, с иском к П.Г., С.Е., Администрации Ступинского муниципального района Московской области, М., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит. а3 и лит. а4 (помещения N 1, 2, 3), разделе домовладения по адресу: <...>, в соответствии со сложившимся порядком пользования с выделением в собственность С.И. в отдельный жилой дом помещения N 6, 7 лит. А - жилой дом, помещение N 5 лит. а - пристройка, лит. а1 - веранда, лит. а3 - веранда, помещения N 1, 2, 3 лит. а4 - пристройка, строения лит. Г5 - уборная, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании за С.И. права собственности на земельный участок, площадью 330 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010313:123 по адресу: <...> и на земельный участок, площадью 330 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010313:89 по адресу: <...>, определении границ данных земельных участков по варианту 6-б дополнительного заключения эксперта, внесении изменения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка, общей площадью 970 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010313:8 и земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010313:9, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих М.
П.Г. (в порядке процессуального правопреемства после смерти истца по встречному иску П.А.) поддержал заявленные встречные исковые требования к С.И., С.Е., Администрации сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение лит. а4 по адресу: <...>, разделе домовладения с выделением ему в собственность в отдельный жилой дом фактически занимаемое жилое помещение, прекращении права долевой собственности на 1/4 долю дома, признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 330 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010313:136 по адресу: <...>, определении его границ.
С.И. и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что истица является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и двух земельных участков, площадью по 300 кв. м, каждый по адресу: <...>. Порядок пользования жилым домом сложился. Границы земельных участков не установлены, истец считает возможным установление границ в соответствии с вариантом 6-б дополнительного заключения эксперта, при данном варианте граница более соответствует фактической границе между участками сторон, обозначенной рядом деревьев и принадлежащей истцу калиткой по задней меже, не происходит вклинивания земельных участков и излома границ. Границы земельных участков М. установлены не в соответствии с фактическим порядком пользования, споров по фактическим границам нет, необходимо исправление кадастровой ошибки.
Ответчик - П.Г. и его представители исковые требования С.И. признали, но просили установить границы земельных участков по варианту N 7-б заключения эксперта, как наиболее соответствующему фактической границе, по дому просил применить вариант раздела с выделом печи ему.
Ответчик - С.Е. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований С.И., просила включить в стоимость переоборудования стоимость работ по устройству печи в выделяемой ей части дома, по установлению границ земельный участков поясняла, что границей является ряд деревьев.
Ответчик - М. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования С.И. не признала, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по иску об аннулировании границ, споров по границам со С.И. не имеется, она полагала, что ряд деревьев на участке С.И. и П.Г. является границей между частями участка.
Представители ответчиков Администрации Ступинского муниципального района, Администрации сельского поселения Семеновское в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске С.И. отказать, поскольку процедура аннулирования границ законом не предусмотрена.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 01 марта 2013 г. исковые требования С.И. удовлетворены частично, встречные исковые требования П.Г. удовлетворены: за С.И. признано право собственности на самовольно возведенные строения лит. а3 и лит. а4 (помещения N, 2, 3) по адресу: <...>, произведен раздел домовладения по указанному адресу с выделением в собственность С.И. в отдельный жилой дом помещения N 6, 7 лит. А - жилой дом, помещение N 5 лит. а - пристройка, лит. а1 - веранда, лит. а3 - веранда, помещения N 1, 2, 3 лит. а4 - пристройка, за С.И. признано право собственности на земельный участок, площадью 330 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010313:89 по адресу: <...>, и на земельный участок, площадью 330 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010313:123 по адресу: <...>, границы земельных участков установлены по варианту N 7а заключения экспертизы, внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координаты) двух земельных участков М., в удовлетворении исковых требований С.И. о выделении в ее собственность строения лит. Г5 отказано, за П.Г. признано право собственности на самовольно возведенные строения лит. а4 (помещения N 1, 2) по адресу: <...>, в собственность П.Г. из жилого дома по указанному адресу выделены в отдельный жилой дом комнаты N 1, 2, 3, 4, в собственность С.Е. из данного жилого дома в отдельный жилой дом выделены комнаты N 1, 2, за П.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 330 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010313:136 по адресу: <...>, установлены границы данного земельного участка по варианту N 7а заключения экспертизы, право общей долевой собственности С.И., П.Г., С.Е. на жилой дом прекращено, с П.Г. в счет компенсации несоразмерности доли выделяемого имущества взыскано в пользу С.И. - 8943 руб., в пользу С.Е. - 10710 руб., на П.Г. и С.Е. возложена обязанность произвести переустройство в выделяемых им жилых домах стоимостью 91800 руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе С.И. просит об отмене указанного решения в части определения границ земельных участков С.И. и П.Г.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что С.И. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, и земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0010313:89 и 50:33:0010313:123, площадью по 300 кв. м, каждый.
П.Г. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 300 кв. м, по указанному адресу в порядке наследования после смерти П.А.
С.Е. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 300 кв. м, по вышеуказанному адресу.
М. принадлежат на праве собственности земельные участки, площадью 970 кв. м с кадастровым номером 50:33:0010313:0008 и площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:33:0010313:0009.
Границы вышеуказанных земельных участков не определены в установленном законом порядке.
Определяя границы земельных участков, принадлежащих сторонам, суд, руководствуясь заключением строительно-технической и землеустроительной экспертизы, обоснованно установил границы земельных участков по варианту N 7а экспертизы по фактически сложившемуся порядку пользования двумя частями общего земельного участка при доме, по которому граница между участками С.И. и участками П.Г., С.Е. проходит по стене сарая, по ряду деревьев до калитки С.И. по задней меже участка.
То обстоятельство, что граница земельного участка проходит не по прямой (имеет изломанности), не препятствует эксплуатации земельного участка по назначению. Обоснование того, по какой причине невозможно использовать земельный участок с учетом имеющейся конфигурации границ, а также доказательства преимущества одного варианта экспертного заключения над другим, заявитель в апелляционной жалобе не приводит, поэтому доводы об изломанности границы земельного участка и нарушение требований СНиП судебная коллегия не принимает во внимание. Каких-либо ущемлений прав собственников земельных участков избранным судом вариантом экспертного заключения с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11828/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11828/2013
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу С.И. на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 марта 2013 года по делу по иску С.И. к П.Г., С.Е., Администрации Ступинского муниципального района Московской области, М., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области о разделе домовладения, признании права собственности на земельный участок, самовольно возведенные строения, определении границ земельного участка, аннулировании границ земельного участка,
по встречному иску П.Г. к С.И., С.Е., Администрации сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района Московской области о разделе домовладения, признании права собственности на земельный участок, самовольно возведенные строения, определении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения С.И., адвоката Морозовой Л.А. в интересах С.И., Б. - представителя С.И. по доверенности от <данные изъяты>,
установила:
С.И. обратилась в суд, уточнив требования, с иском к П.Г., С.Е., Администрации Ступинского муниципального района Московской области, М., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит. а3 и лит. а4 (помещения N 1, 2, 3), разделе домовладения по адресу: <...>, в соответствии со сложившимся порядком пользования с выделением в собственность С.И. в отдельный жилой дом помещения N 6, 7 лит. А - жилой дом, помещение N 5 лит. а - пристройка, лит. а1 - веранда, лит. а3 - веранда, помещения N 1, 2, 3 лит. а4 - пристройка, строения лит. Г5 - уборная, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании за С.И. права собственности на земельный участок, площадью 330 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010313:123 по адресу: <...> и на земельный участок, площадью 330 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010313:89 по адресу: <...>, определении границ данных земельных участков по варианту 6-б дополнительного заключения эксперта, внесении изменения в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка, общей площадью 970 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010313:8 и земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010313:9, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих М.
П.Г. (в порядке процессуального правопреемства после смерти истца по встречному иску П.А.) поддержал заявленные встречные исковые требования к С.И., С.Е., Администрации сельского поселения Семеновское Ступинского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на самовольно возведенное строение лит. а4 по адресу: <...>, разделе домовладения с выделением ему в собственность в отдельный жилой дом фактически занимаемое жилое помещение, прекращении права долевой собственности на 1/4 долю дома, признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 330 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010313:136 по адресу: <...>, определении его границ.
С.И. и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что истица является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и двух земельных участков, площадью по 300 кв. м, каждый по адресу: <...>. Порядок пользования жилым домом сложился. Границы земельных участков не установлены, истец считает возможным установление границ в соответствии с вариантом 6-б дополнительного заключения эксперта, при данном варианте граница более соответствует фактической границе между участками сторон, обозначенной рядом деревьев и принадлежащей истцу калиткой по задней меже, не происходит вклинивания земельных участков и излома границ. Границы земельных участков М. установлены не в соответствии с фактическим порядком пользования, споров по фактическим границам нет, необходимо исправление кадастровой ошибки.
Ответчик - П.Г. и его представители исковые требования С.И. признали, но просили установить границы земельных участков по варианту N 7-б заключения эксперта, как наиболее соответствующему фактической границе, по дому просил применить вариант раздела с выделом печи ему.
Ответчик - С.Е. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований С.И., просила включить в стоимость переоборудования стоимость работ по устройству печи в выделяемой ей части дома, по установлению границ земельный участков поясняла, что границей является ряд деревьев.
Ответчик - М. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования С.И. не признала, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком по иску об аннулировании границ, споров по границам со С.И. не имеется, она полагала, что ряд деревьев на участке С.И. и П.Г. является границей между частями участка.
Представители ответчиков Администрации Ступинского муниципального района, Администрации сельского поселения Семеновское в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в иске С.И. отказать, поскольку процедура аннулирования границ законом не предусмотрена.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 01 марта 2013 г. исковые требования С.И. удовлетворены частично, встречные исковые требования П.Г. удовлетворены: за С.И. признано право собственности на самовольно возведенные строения лит. а3 и лит. а4 (помещения N, 2, 3) по адресу: <...>, произведен раздел домовладения по указанному адресу с выделением в собственность С.И. в отдельный жилой дом помещения N 6, 7 лит. А - жилой дом, помещение N 5 лит. а - пристройка, лит. а1 - веранда, лит. а3 - веранда, помещения N 1, 2, 3 лит. а4 - пристройка, за С.И. признано право собственности на земельный участок, площадью 330 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010313:89 по адресу: <...>, и на земельный участок, площадью 330 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010313:123 по адресу: <...>, границы земельных участков установлены по варианту N 7а заключения экспертизы, внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координаты) двух земельных участков М., в удовлетворении исковых требований С.И. о выделении в ее собственность строения лит. Г5 отказано, за П.Г. признано право собственности на самовольно возведенные строения лит. а4 (помещения N 1, 2) по адресу: <...>, в собственность П.Г. из жилого дома по указанному адресу выделены в отдельный жилой дом комнаты N 1, 2, 3, 4, в собственность С.Е. из данного жилого дома в отдельный жилой дом выделены комнаты N 1, 2, за П.Г. признано право собственности на земельный участок площадью 330 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0010313:136 по адресу: <...>, установлены границы данного земельного участка по варианту N 7а заключения экспертизы, право общей долевой собственности С.И., П.Г., С.Е. на жилой дом прекращено, с П.Г. в счет компенсации несоразмерности доли выделяемого имущества взыскано в пользу С.И. - 8943 руб., в пользу С.Е. - 10710 руб., на П.Г. и С.Е. возложена обязанность произвести переустройство в выделяемых им жилых домах стоимостью 91800 руб. в равных долях.
В апелляционной жалобе С.И. просит об отмене указанного решения в части определения границ земельных участков С.И. и П.Г.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что С.И. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>, и земельные участки с кадастровыми номерами 50:33:0010313:89 и 50:33:0010313:123, площадью по 300 кв. м, каждый.
П.Г. является собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 300 кв. м, по указанному адресу в порядке наследования после смерти П.А.
С.Е. принадлежит на праве собственности 1/4 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 300 кв. м, по вышеуказанному адресу.
М. принадлежат на праве собственности земельные участки, площадью 970 кв. м с кадастровым номером 50:33:0010313:0008 и площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 50:33:0010313:0009.
Границы вышеуказанных земельных участков не определены в установленном законом порядке.
Определяя границы земельных участков, принадлежащих сторонам, суд, руководствуясь заключением строительно-технической и землеустроительной экспертизы, обоснованно установил границы земельных участков по варианту N 7а экспертизы по фактически сложившемуся порядку пользования двумя частями общего земельного участка при доме, по которому граница между участками С.И. и участками П.Г., С.Е. проходит по стене сарая, по ряду деревьев до калитки С.И. по задней меже участка.
То обстоятельство, что граница земельного участка проходит не по прямой (имеет изломанности), не препятствует эксплуатации земельного участка по назначению. Обоснование того, по какой причине невозможно использовать земельный участок с учетом имеющейся конфигурации границ, а также доказательства преимущества одного варианта экспертного заключения над другим, заявитель в апелляционной жалобе не приводит, поэтому доводы об изломанности границы земельного участка и нарушение требований СНиП судебная коллегия не принимает во внимание. Каких-либо ущемлений прав собственников земельных участков избранным судом вариантом экспертного заключения с учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)