Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волоскова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 декабря 2013 года дело по частной жалобе Б.О.Л. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Б.О.Л. об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 12.11.2012.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.О.Л. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Указала, что <дата> Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение, которым удовлетворен ее иск: расторгнут договор купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенный между Б.О.Л. и ООО "Энергия"; ООО "Энергия" обязано передать в собственность Б.О.Л. объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 390,3 кв. м, кадастровый N; нежилое помещение площадью 349,8 кв. м, кадастровый N; долю в размере 516/10 000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 6749 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, а также находящееся в указанных объектах недвижимости движимое и малоценное имущество согласно описи-приложению N 1 к договору купли-продажи недвижимости от <дата>; с ООО "Энергия" в пользу Б.О.Л. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по уведомлению ответчика в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.01.2013 данное решение суда изменено: Б.О.Л. обязана возвратить ООО "Энергия" уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб.; после передачи денежных средств ООО "Энергия" обязано передать в собственность Б.О.Л. вышеперечисленные объекты недвижимости, а также находящееся в них движимое и малоценное имущество согласно описи-приложению N 1 к договору купли-продажи недвижимости от <дата>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Во исполнение судебного решения Б.О.Л. <дата> перечислила в пользу ООО "Энергия" денежную сумму <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб. ООО "Энергия", в свою очередь, передала Б.О.Л. лишь часть движимого и малоценного имущества, о котором идет речь в решении суда. Установлена недостача имущества на сумму <данные изъяты> руб. Факт недостачи ООО "Энергия" признало, указав, что недостающее имущество находится в аренде у ООО "<данные изъяты>", отвечать за действия которого ООО "Энергия" не обязано.
В связи с невозможностью исполнения судебного решения в части передачи движимого и малоценного имущество согласно описи-приложению N 1 к договору купли-продажи недвижимости от <дата> Б.О.Л. просила суд изменить способ его исполнения - взыскать с ООО "Энергия" в пользу Б.О.Л. стоимость недостающего имущества в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 10.09.2013 в удовлетворении заявления Б.О.Л. отказано.
В частной жалобе Б.О.Л. просит отменить данное определение. Настаивает на удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения в части, мотивируя тем, что исполнить решение суда не представляется возможным. Отсутствие недостающего имущества ООО "Энергия подтвердило. Б.О.Л. не имеет возможности защитить свои права взыскателя иным образом, в частности, путем взыскания в отдельном судопроизводстве убытков с должника. Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06.03.2013 в принятии такого иска Б.О.Л. отказано. Судьей разъяснено, что Б.О.Л. следует обратиться в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Вынесенное 10.09.2013 определение суда лишило Б.О.Л. возможности восстановить ее нарушенные права.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Энергия" Ш. полагает определение суда от 10.09.2013 законным и обоснованным. Указал, что свои обязательства по решению суда Б.О.Л. выполнила не полностью, уплатив в пользу ООО "Энергия" не всю денежную сумму. Спорное движимое и малоценное имущество, о котором ведет речь Б.О.Л., имеется в наличии, возможность его передачи взыскателю не утрачена. Данное имущество самой Б.О.Л. по договору аренды в <дата> г. было передано ООО "Город". Последнее не чинило препятствий в передаче имущества Б.О.Л. В то же время ООО "Энергия" не может отвечать за принятие ООО "Город" мер по сохранности данного имущества. ООО "Энергия" также не согласно с произведенной Б.О.Л. оценкой недостающего имущества. Кроме того, после вынесения оспариваемого определения суда в отсутствие представителя ООО "Энергия" состоялась передача спорного имущества от ООО "<данные изъяты>" Б.О.Л., о чем заявитель в частной жалобе намеренно суду не сообщил.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, по решению суда от 12.11.2012 с учетом внесенных 29.01.2013 апелляционным определением изменений после передачи Б.О.Л. в пользу ООО "Энергия" уплаченных по договору средств в сумме <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб. ООО "Энергия" обязано передать в собственность Б.О.Л. движимое и малоценное имущество согласно описи-приложению N 1 к договору купли-продажи недвижимости от <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N в отношении взыскателя Б.О.Л., должника "Энергия" на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по указанному судебному решению.
По состоянию на <дата> указанные в решении денежные суммы в полном объеме Б.О.Л. перечислены на счет ООО "Энергия". Доводы ООО "Энергия" о том, что Б.О.Л. выполнила возложенные на нее решением суда обязательства не в полном объеме, не состоятельны. Вопрос об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата основной суммы долга может быть предметом отдельного судебного разбирательства.
<дата> от ООО "Энергия" передано Б.О.Л. движимое и малоценное имущество, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. Однако, была передана лишь часть имущества, перечисленного в описи-приложении N 1 к договору купли-продажи недвижимости от <дата>, что должником не отрицалось.
Взыскателем недостающее имущество оценено на сумме <данные изъяты> руб.
Как видно из имеющейся в деле переписки, недостающее имущество находится у ООО "<данные изъяты>", которому по договору от <дата> ИП Б.О.Л. передала его в аренду. Сведений о расторжении договора аренды в деле нет. Доказательства того, что ООО "<данные изъяты>" чинило препятствия Б.О.Л. в возврате имущества, в дело не представлены.
Таким образом, возможность исполнения судебного решения в виде передачи движимого и малоценного имущества Б.О.Л. не утрачена.
Статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В деле отсутствуют какие-либо документы, составленные судебным приставом-исполнителем, свидетельствующие о невозможности по каким-либо причинам исполнить судебное решение в полном объеме.
Из объяснений участников процесса суд первой инстанции установил, что между сторонами исполнительного производства возник спор о состоянии некоторого имущества, подлежащего передаче Б.О.Л. Последняя отказалась принимать его по причине неудовлетворительного состояния (порча, износ и т.п.). В связи с этим в оспариваемом определении верно указано, что такой спор подлежит разрешению путем обращения Б.О.Л. с соответствующим иском в суд к причинителю вреда за возмещением убытков.
При этом неуместна ссылка Б.О.Л. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.03.2013 об отказе в принятии иска Б.О.Л. к ООО "Энергия" о взыскании убытков, поскольку поданный ею иск имел другое правовое основание, был мотивирован иными обстоятельствами.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает определение суда от 10.09.2013 об отказе в изменении способа судебного решения постановленным с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для его отмены, изменения не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.О.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4303
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N 33-4303
Судья: Волоскова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 декабря 2013 года дело по частной жалобе Б.О.Л. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Б.О.Л. об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 12.11.2012.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Б.О.Л. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Указала, что <дата> Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение, которым удовлетворен ее иск: расторгнут договор купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенный между Б.О.Л. и ООО "Энергия"; ООО "Энергия" обязано передать в собственность Б.О.Л. объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 390,3 кв. м, кадастровый N; нежилое помещение площадью 349,8 кв. м, кадастровый N; долю в размере 516/10 000 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, общей площадью 6749 кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>, а также находящееся в указанных объектах недвижимости движимое и малоценное имущество согласно описи-приложению N 1 к договору купли-продажи недвижимости от <дата>; с ООО "Энергия" в пользу Б.О.Л. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по уведомлению ответчика в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.01.2013 данное решение суда изменено: Б.О.Л. обязана возвратить ООО "Энергия" уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб.; после передачи денежных средств ООО "Энергия" обязано передать в собственность Б.О.Л. вышеперечисленные объекты недвижимости, а также находящееся в них движимое и малоценное имущество согласно описи-приложению N 1 к договору купли-продажи недвижимости от <дата>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Во исполнение судебного решения Б.О.Л. <дата> перечислила в пользу ООО "Энергия" денежную сумму <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб. ООО "Энергия", в свою очередь, передала Б.О.Л. лишь часть движимого и малоценного имущества, о котором идет речь в решении суда. Установлена недостача имущества на сумму <данные изъяты> руб. Факт недостачи ООО "Энергия" признало, указав, что недостающее имущество находится в аренде у ООО "<данные изъяты>", отвечать за действия которого ООО "Энергия" не обязано.
В связи с невозможностью исполнения судебного решения в части передачи движимого и малоценного имущество согласно описи-приложению N 1 к договору купли-продажи недвижимости от <дата> Б.О.Л. просила суд изменить способ его исполнения - взыскать с ООО "Энергия" в пользу Б.О.Л. стоимость недостающего имущества в размере <данные изъяты> руб.
Определением суда от 10.09.2013 в удовлетворении заявления Б.О.Л. отказано.
В частной жалобе Б.О.Л. просит отменить данное определение. Настаивает на удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения в части, мотивируя тем, что исполнить решение суда не представляется возможным. Отсутствие недостающего имущества ООО "Энергия подтвердило. Б.О.Л. не имеет возможности защитить свои права взыскателя иным образом, в частности, путем взыскания в отдельном судопроизводстве убытков с должника. Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 06.03.2013 в принятии такого иска Б.О.Л. отказано. Судьей разъяснено, что Б.О.Л. следует обратиться в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Вынесенное 10.09.2013 определение суда лишило Б.О.Л. возможности восстановить ее нарушенные права.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Энергия" Ш. полагает определение суда от 10.09.2013 законным и обоснованным. Указал, что свои обязательства по решению суда Б.О.Л. выполнила не полностью, уплатив в пользу ООО "Энергия" не всю денежную сумму. Спорное движимое и малоценное имущество, о котором ведет речь Б.О.Л., имеется в наличии, возможность его передачи взыскателю не утрачена. Данное имущество самой Б.О.Л. по договору аренды в <дата> г. было передано ООО "Город". Последнее не чинило препятствий в передаче имущества Б.О.Л. В то же время ООО "Энергия" не может отвечать за принятие ООО "Город" мер по сохранности данного имущества. ООО "Энергия" также не согласно с произведенной Б.О.Л. оценкой недостающего имущества. Кроме того, после вынесения оспариваемого определения суда в отсутствие представителя ООО "Энергия" состоялась передача спорного имущества от ООО "<данные изъяты>" Б.О.Л., о чем заявитель в частной жалобе намеренно суду не сообщил.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Как усматривается из материалов дела, по решению суда от 12.11.2012 с учетом внесенных 29.01.2013 апелляционным определением изменений после передачи Б.О.Л. в пользу ООО "Энергия" уплаченных по договору средств в сумме <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб. ООО "Энергия" обязано передать в собственность Б.О.Л. движимое и малоценное имущество согласно описи-приложению N 1 к договору купли-продажи недвижимости от <дата>.
<дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N в отношении взыскателя Б.О.Л., должника "Энергия" на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по указанному судебному решению.
По состоянию на <дата> указанные в решении денежные суммы в полном объеме Б.О.Л. перечислены на счет ООО "Энергия". Доводы ООО "Энергия" о том, что Б.О.Л. выполнила возложенные на нее решением суда обязательства не в полном объеме, не состоятельны. Вопрос об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день возврата основной суммы долга может быть предметом отдельного судебного разбирательства.
<дата> от ООО "Энергия" передано Б.О.Л. движимое и малоценное имущество, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт. Однако, была передана лишь часть имущества, перечисленного в описи-приложении N 1 к договору купли-продажи недвижимости от <дата>, что должником не отрицалось.
Взыскателем недостающее имущество оценено на сумме <данные изъяты> руб.
Как видно из имеющейся в деле переписки, недостающее имущество находится у ООО "<данные изъяты>", которому по договору от <дата> ИП Б.О.Л. передала его в аренду. Сведений о расторжении договора аренды в деле нет. Доказательства того, что ООО "<данные изъяты>" чинило препятствия Б.О.Л. в возврате имущества, в дело не представлены.
Таким образом, возможность исполнения судебного решения в виде передачи движимого и малоценного имущества Б.О.Л. не утрачена.
Статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В деле отсутствуют какие-либо документы, составленные судебным приставом-исполнителем, свидетельствующие о невозможности по каким-либо причинам исполнить судебное решение в полном объеме.
Из объяснений участников процесса суд первой инстанции установил, что между сторонами исполнительного производства возник спор о состоянии некоторого имущества, подлежащего передаче Б.О.Л. Последняя отказалась принимать его по причине неудовлетворительного состояния (порча, износ и т.п.). В связи с этим в оспариваемом определении верно указано, что такой спор подлежит разрешению путем обращения Б.О.Л. с соответствующим иском в суд к причинителю вреда за возмещением убытков.
При этом неуместна ссылка Б.О.Л. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.03.2013 об отказе в принятии иска Б.О.Л. к ООО "Энергия" о взыскании убытков, поскольку поданный ею иск имел другое правовое основание, был мотивирован иными обстоятельствами.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает определение суда от 10.09.2013 об отказе в изменении способа судебного решения постановленным с соблюдением норм процессуального законодательства, оснований для его отмены, изменения не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.О.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)