Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никифорова И.Б.
Докладчик Жукова Н.Н.
07 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Жуковой Н.Н. и Курдюковой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истцов Б., И. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года, которым постановлено: Обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Б., И. к М., администрации Чаплыгинского муниципального района о признании права собственности на часть земельного участка при домовладении в порядке приватизации, а именно: запретить Чаплыгинскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать действия по выдаче М. свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1742 кв. м, при домовладении N по <адрес>, а также регистрировать за ней право собственности на указанный участок и переход права собственности на указанный участок и переход права собственности на указанный участок, отменить.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2012 года в порядке обеспечения иска Б., И. к М., администрации Чаплыгинского муниципального района о признании права собственности на часть земельного участка в порядке приватизации, удовлетворено заявление истцов Б., И. о принятии мер обеспечения иска и произведен запрет Чаплыгинскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать действия по выдаче М. свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1742 кв. м, при домовладении N по <адрес>, а также регистрировать за ней право собственности на указанный участок и переход права собственности на указанный участок и переход права собственности на указанный участок.
07.12.2012 года ответчица М. обратилась в суд с заявлением об отмене определения об обеспечении иска от 26.11.2012 года.
Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года принятые по делу обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе истцы Б., И. просят отменить определение суда об отмене обеспечительных мер, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы истцов Б., И., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой меры процессуального характера, имеющие целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, принятие судом 26 ноября 2012 года мер по обеспечению иска Б., И. к М., администрации Чаплыгинского муниципального района о признании права собственности на часть земельного участка в порядке приватизации было произведено на основании заявления истцов.
Удовлетворяя заявление ответчицы М. об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что в случае, если М. обратится за получением свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1742 кв. м, при домовладении N по <адрес>, то данное обращение не затронет прав и интересов Б. и И., поскольку оно будет повторным.
При этом, суд также правильно сослался на то, что право собственности на спорный земельный участок ответчица М. может оформить только с согласия всех сособственников данной недвижимости, что также не нарушает прав и законных интересов истцов И. и Б.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из того, что в данном случае, отмена обеспечительных мер, принятых определением от 26 ноября 2012 года не затруднит исполнение решения суда и отсутствуют основания для сохранения мер по запрету Чаплыгинскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать действия по выдаче М. свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1742 кв. м, при домовладении N по <адрес>, а также регистрировать за ней право собственности на указанный участок и переход права собственности на указанный участок и переход права собственности на указанный участок, выводы суда об отмене обеспечительных мер являются правильными.
Установленный законом порядок рассмотрения поставленного перед судом вопроса об отмене мер обеспечения судом не нарушен.
Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчицы М. об отмене мер по обеспечению иска у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам по делу, действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истцов Б. и И.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Б., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-361А/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-361а/2013
Судья Никифорова И.Б.
Докладчик Жукова Н.Н.
07 февраля 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Жуковой Н.Н. и Курдюковой Н.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истцов Б., И. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года, которым постановлено: Обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Б., И. к М., администрации Чаплыгинского муниципального района о признании права собственности на часть земельного участка при домовладении в порядке приватизации, а именно: запретить Чаплыгинскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать действия по выдаче М. свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1742 кв. м, при домовладении N по <адрес>, а также регистрировать за ней право собственности на указанный участок и переход права собственности на указанный участок и переход права собственности на указанный участок, отменить.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 26 ноября 2012 года в порядке обеспечения иска Б., И. к М., администрации Чаплыгинского муниципального района о признании права собственности на часть земельного участка в порядке приватизации, удовлетворено заявление истцов Б., И. о принятии мер обеспечения иска и произведен запрет Чаплыгинскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать действия по выдаче М. свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1742 кв. м, при домовладении N по <адрес>, а также регистрировать за ней право собственности на указанный участок и переход права собственности на указанный участок и переход права собственности на указанный участок.
07.12.2012 года ответчица М. обратилась в суд с заявлением об отмене определения об обеспечении иска от 26.11.2012 года.
Определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года принятые по делу обеспечительные меры отменены.
В частной жалобе истцы Б., И. просят отменить определение суда об отмене обеспечительных мер, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив доводы жалобы истцов Б., И., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой меры процессуального характера, имеющие целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как следует из материалов дела, принятие судом 26 ноября 2012 года мер по обеспечению иска Б., И. к М., администрации Чаплыгинского муниципального района о признании права собственности на часть земельного участка в порядке приватизации было произведено на основании заявления истцов.
Удовлетворяя заявление ответчицы М. об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что в случае, если М. обратится за получением свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1742 кв. м, при домовладении N по <адрес>, то данное обращение не затронет прав и интересов Б. и И., поскольку оно будет повторным.
При этом, суд также правильно сослался на то, что право собственности на спорный земельный участок ответчица М. может оформить только с согласия всех сособственников данной недвижимости, что также не нарушает прав и законных интересов истцов И. и Б.
Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из того, что в данном случае, отмена обеспечительных мер, принятых определением от 26 ноября 2012 года не затруднит исполнение решения суда и отсутствуют основания для сохранения мер по запрету Чаплыгинскому отделу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать действия по выдаче М. свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 1742 кв. м, при домовладении N по <адрес>, а также регистрировать за ней право собственности на указанный участок и переход права собственности на указанный участок и переход права собственности на указанный участок, выводы суда об отмене обеспечительных мер являются правильными.
Установленный законом порядок рассмотрения поставленного перед судом вопроса об отмене мер обеспечения судом не нарушен.
Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчицы М. об отмене мер по обеспечению иска у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит фактическим обстоятельствам по делу, действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истцов Б. и И.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу истцов Б., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)