Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
от истца Горпиненко Дмитрий Александрович по доверенностям N 23АА2171750 от 11 апреля 2013 года, N 23АА2171914 от 23 апреля 2013 года.
- от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;
- от третьих лиц: не явились, о судебном заседании извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края;
- на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.02.2014 по делу N А32-26355/2013
по иску Гончарова Владимира Ильича (ОГРН 312237002600067, ИНН 234904152182); Алавердова Николая Агаларовича (ОГРН 313237003700043, ИНН 233604289466)
к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Администрации Краснодарского края; Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,
принятое судьей Гречко О.А.
установил:
Гончаров Владимир Ильич, Алавердов Николай Агаларович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) с требованиями:
- 1.Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 9197 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова, 125, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N 23:40:0410030:6, вид разрешенного использования - для станции технического обслуживания автомобилей в размере его рыночной стоимости 54 127 000 (пятьдесят четыре миллиона сто двадцать семь тысяч) рубля;
- 2. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости на указанный земельный участок в размере его рыночной стоимости.
Истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания судебных расходов (оплата услуг представителя, оплата судебной экспертизы, государственной пошлины). Отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу N А32-26355/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Департаментом приведены следующие доводы.
При проведении государственной кадастровой оценки земель, в том числе спорного земельного участка, не было допущено нарушений действующего законодательства. Разница между кадастровой стоимостью земельного участка и рыночной стоимостью, установленной на основании представленного истцом отчета и экспертного заключения, превышает пределы разумности.
Уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлияет на сумму арендных платы на спорный земельный участок, чем существенно будут уменьшены суммы, перечисляемые в бюджет.
Администрация муниципального образования город Краснодар также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Администрацией муниципального образования город Краснодар приведены следующие доводы:
- - истцом не представлены доказательства, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка недостоверны;
- - форма представленного экспертом отчета об оценке, не соответствует действующему законодательству;
- В отзыве на апелляционные жалобы, Гончаров Владимир Ильич и Алавердов Николай Агаларович возражали против доводов апеллянтов, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, желобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца также возражал против доводов апелляционных жалоб.
Ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Гончарову Владимиру Ильичу и Алавердову Николаю Агаларовичу на основании договора уступки и на праве арендатора по договору аренды земельного участка, принадлежит земельный участок площадью 9 197 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова 125, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:40:0410030:6, вид разрешенного использования - для станции технического обслуживания автомобилей.
Департаментом имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года N 1756, вступившим в силу с 01.01.2012 года, были утверждены результаты кадастровой оценки стоимости указанного земельного участка, установленной на 01.01.2011 года в размере 207 411 479, 76 рублей.
В соответствии с отчетом N 13.40 об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 23:40:0410030:6, площадью 9197 кв. м, выполненным ООО "Экспертный Дом", соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности которого, проверено и подтверждено экспертным заключением N 20-06-13-02 от 20.06.2013 г. НПСО "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа", на дату проведения оценки - 01.01.2011 года рыночная стоимость земельного участка составила 54 127 000 рублей.
Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права истцов, Гончаров В.И. и Алавердов Н.А. обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В связи с необходимостью проверки рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер 23:40:0410030:6, площадью 9197 кв. м по состоянию на 01.01.2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Зябову Ярославу Владимировичу специалисту ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" (ИНН 2310099522) находящемуся по адресу: 350049, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 144/2.
По мнению Эксперта, рыночная стоимость оцениваемого земельного участка, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на дату оценки, составляет: 629 119 руб. /сот. х 91,97 сот. = 57 860 074 (пятьдесят семь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч семьдесят четыре) рубля.
В дополнение к экспертному заключению, письмом от 06.02.2014 г.
ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" приобщило к материалам дела N А32-26355/2013 подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ от 25.12.2013 Оценивая доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.
Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2011, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Вне зависимости от момента формирования спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет, кадастровая стоимость спорного земельного участка была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находиться спорный земельный участок. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2011 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем. Следовательно, кадастровая стоимость спорного земельного участка будет являться тождественной и не отличаться по размеру, хоть определенная при государственной кадастровой оценки на 01.01.2011, хоть выведенная посредством применения удельных показателей кадастрового квартала, так как они также были исчислены на 01.01.2011.
Возражений по размеру рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной экспертом, ответчиком и третьими лицами не заявлено.
Заявителями жалобы не приведены обоснованные доводы о нарушении экспертом федеральных стандартов оценки.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ответчик и третьи лица не оспорили результаты судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.
Ссылки Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Администрации муниципального образования город Краснодар на то, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлияет на сумму арендных платы на спорный земельный участок, чем существенно будут уменьшены суммы, перечисляемые в бюджет, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Администрация муниципального образования город Краснодар не представила доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы - Администрация муниципального образования город Краснодар, выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению ее от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя жалобы не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу N А32-26355/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 15АП-5160/2014 ПО ДЕЛУ N А32-26355/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 15АП-5160/2014
Дело N А32-26355/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.
при участии:
от истца Горпиненко Дмитрий Александрович по доверенностям N 23АА2171750 от 11 апреля 2013 года, N 23АА2171914 от 23 апреля 2013 года.
- от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;
- от третьих лиц: не явились, о судебном заседании извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края;
- на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19.02.2014 по делу N А32-26355/2013
по иску Гончарова Владимира Ильича (ОГРН 312237002600067, ИНН 234904152182); Алавердова Николая Агаларовича (ОГРН 313237003700043, ИНН 233604289466)
к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757)
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Администрации Краснодарского края; Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик
об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,
принятое судьей Гречко О.А.
установил:
Гончаров Владимир Ильич, Алавердов Николай Агаларович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - учреждение) с требованиями:
- 1.Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 9197 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова, 125, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N 23:40:0410030:6, вид разрешенного использования - для станции технического обслуживания автомобилей в размере его рыночной стоимости 54 127 000 (пятьдесят четыре миллиона сто двадцать семь тысяч) рубля;
- 2. Обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости на указанный земельный участок в размере его рыночной стоимости.
Истец, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований в части взыскания судебных расходов (оплата услуг представителя, оплата судебной экспертизы, государственной пошлины). Отказ принят судом.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу N А32-26355/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Департаментом приведены следующие доводы.
При проведении государственной кадастровой оценки земель, в том числе спорного земельного участка, не было допущено нарушений действующего законодательства. Разница между кадастровой стоимостью земельного участка и рыночной стоимостью, установленной на основании представленного истцом отчета и экспертного заключения, превышает пределы разумности.
Уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлияет на сумму арендных платы на спорный земельный участок, чем существенно будут уменьшены суммы, перечисляемые в бюджет.
Администрация муниципального образования город Краснодар также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Администрацией муниципального образования город Краснодар приведены следующие доводы:
- - истцом не представлены доказательства, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка недостоверны;
- - форма представленного экспертом отчета об оценке, не соответствует действующему законодательству;
- В отзыве на апелляционные жалобы, Гончаров Владимир Ильич и Алавердов Николай Агаларович возражали против доводов апеллянтов, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, желобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца также возражал против доводов апелляционных жалоб.
Ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Гончарову Владимиру Ильичу и Алавердову Николаю Агаларовичу на основании договора уступки и на праве арендатора по договору аренды земельного участка, принадлежит земельный участок площадью 9 197 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Кирова 125, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:40:0410030:6, вид разрешенного использования - для станции технического обслуживания автомобилей.
Департаментом имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года N 1756, вступившим в силу с 01.01.2012 года, были утверждены результаты кадастровой оценки стоимости указанного земельного участка, установленной на 01.01.2011 года в размере 207 411 479, 76 рублей.
В соответствии с отчетом N 13.40 об оценке рыночной стоимости земельного участка, кадастровый номер 23:40:0410030:6, площадью 9197 кв. м, выполненным ООО "Экспертный Дом", соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности которого, проверено и подтверждено экспертным заключением N 20-06-13-02 от 20.06.2013 г. НПСО "Региональная ассоциация оценщиков Южного федерального округа", на дату проведения оценки - 01.01.2011 года рыночная стоимость земельного участка составила 54 127 000 рублей.
Полагая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права истцов, Гончаров В.И. и Алавердов Н.А. обратились в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.
В соответствии с пунктами 2, 4, 10 указанных Правил, государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственная кадастровая оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости (пункт 5 Правил).
По смыслу приведенных положений действующего законодательства, кадастровая стоимость, по своей природе, является рыночной стоимостью. Однако особенности ее определения при проведении государственной кадастровой оценки с помощью метода массовой оценки не обеспечивают ее точное соответствие реальной рыночной стоимости.
В связи с этим, пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, положения главы III.1 "Государственная кадастровая оценка" Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), а также предусмотренный механизм защиты прав на ранее возникшие правоотношения не распространяются. При этом пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Такое требование подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.
Пунктом 1 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В связи с необходимостью проверки рыночной стоимости недвижимого имущества - земельного участка, кадастровый номер 23:40:0410030:6, площадью 9197 кв. м по состоянию на 01.01.2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Зябову Ярославу Владимировичу специалисту ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" (ИНН 2310099522) находящемуся по адресу: 350049, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 144/2.
По мнению Эксперта, рыночная стоимость оцениваемого земельного участка, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на дату оценки, составляет: 629 119 руб. /сот. х 91,97 сот. = 57 860 074 (пятьдесят семь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч семьдесят четыре) рубля.
В дополнение к экспертному заключению, письмом от 06.02.2014 г.
ООО "Бюро оценки "ФинЭкс" приобщило к материалам дела N А32-26355/2013 подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ от 25.12.2013 Оценивая доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, содержит достаточную информацию и статистический анализ о стоимости сравнимых и схожих земельных участков.
Рыночная стоимость спорного земельного участка определена экспертом по состоянию на 01.01.2011, то есть на дату проведения государственной кадастровой оценки земель. Вне зависимости от момента формирования спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет, кадастровая стоимость спорного земельного участка была сформирована посредством перемножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости для кадастрового квартала, в котором находиться спорный земельный участок. Удельные показатели кадастровой стоимости были определены по состоянию на 01.01.2011 с целью определения и исчисления кадастровой стоимости земельных участков, которые будут созданы в последующем. Следовательно, кадастровая стоимость спорного земельного участка будет являться тождественной и не отличаться по размеру, хоть определенная при государственной кадастровой оценки на 01.01.2011, хоть выведенная посредством применения удельных показателей кадастрового квартала, так как они также были исчислены на 01.01.2011.
Возражений по размеру рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной экспертом, ответчиком и третьими лицами не заявлено.
Заявителями жалобы не приведены обоснованные доводы о нарушении экспертом федеральных стандартов оценки.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ответчик и третьи лица не оспорили результаты судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции.
Ссылки Департамента имущественных отношений Краснодарского края и Администрации муниципального образования город Краснодар на то, что уменьшение кадастровой стоимости земельного участка повлияет на сумму арендных платы на спорный земельный участок, чем существенно будут уменьшены суммы, перечисляемые в бюджет, подлежат отклонению, поскольку названные правоотношения носят публично-правовой характер, тогда как в силу п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Администрация муниципального образования город Краснодар не представила доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В рамках настоящего дела заявитель жалобы - Администрация муниципального образования город Краснодар, выступает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, льгота по освобождению ее от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, установленная выше указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на заявителя жалобы не распространяется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2014 по делу N А32-26355/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)