Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к П. о взыскании денежной суммы по дополнительному соглашению к договору купли-продажи,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2014 года постановлено: "Исковые требования Б. удовлетворить. Взыскать с П. в пользу Б. денежную сумму в размер <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 года постановлено: "Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2014 года - отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Б. к П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка - отказать".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июля 2015 года, Б. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
По запросу судьи от 16 июля 2015 года дело поступило в Красноярский краевой суд 24 июля 2015 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года между Б. и П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 8, общей площадью 1831 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. Цена земельного участка по договору составила <данные изъяты> рублей и была оплачена покупателем продавцу до подписания договора.
Согласно копии дополнительного соглашения от 10 мая 2012 года к договору купли-продажи земельного участка от 10 мая 2012 года П. и Б. пришли к соглашению о стоимости земельного участка в <данные изъяты> рублей, при этом покупатель оплатил продавцу <данные изъяты> рублей до подписания договора, а <данные изъяты> рублей обязался уплатить до 31 декабря 2013 года.
Б., ссылаясь на заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи, которым цена продаваемого земельного участка установлена в размере 20 миллионов рублей, и на неисполнение обязанности П. об оплате приобретенного земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., обратился с иском к П. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору купли-продажи земельного участка в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 432, 486, п. 1 ст. 549, ст. 550 ГК установив, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости продаваемого земельного участка, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 10 мая 2012 года, принимая во внимание признание ответчиком наличия задолженности перед истцом в заявленном размере, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с П. в пользу Б. задолженность в размере 19500000 руб.
Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено ООО ДМ "Трейдинг", в отношении которого Свердловским районным судом г. Красноярска 19 декабря 2014 года принято решение о переводе прав и обязанностей покупателя на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1831 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 10 мая 2012 года и о взыскании с ООО ДМ "Трейдинг" в пользу П. суммы денежных средств уплаченных по договору, отменил решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку указанным решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица, не привлеченного к участию в деле, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исследовав фактические обстоятельства, судебная коллегия установила, что согласно условиям договора купли-продажи земельного участка от 10 мая 2012 года цена земельного участка определена сторонами в 500000 руб. Указанным договором не предусмотрена возможность изменения цены земельного участка после заключения договора.
Обращаясь за регистрацией перехода права собственности и регистрации права собственности на указанный земельный участок, Б. и П. в Управление Росреестра по Красноярскому краю, был предоставлен вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка, никаких других договоров либо дополнительных соглашений сторонами в Управление Росреестра предоставлено не было.
На основании заключенного договора купли-продажи от 10 мая 2012 года, собственником земельного участка с 16 мая 2012 года является П., а с иском о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. Б. обратился в суд 18 июня 2014 года.
Давая оценку дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 10 мая 2012 года, судебная коллегия обоснованно не приняла данное соглашение как надлежащее доказательство, свидетельствующее о продаже земельного участка за <данные изъяты> руб., поскольку подлинный экземпляр дополнительного соглашения суду предоставлен не был, в Управление Росреестра на регистрацию данное соглашение также не представлялось, изменение стоимости земельного участка условиями договора от 10 мая 2012 года не предусмотрено (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Б. подлежат отклонению, поскольку о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Б. был извещен своевременно и надлежащим образом, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку причина неявки признана неуважительной.
Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость земельного участка в <данные изъяты> руб. является заниженной, рыночная стоимость участка составляет <данные изъяты> руб. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенного между Б. и П. договора купли-продажи, в соответствии с которым стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что собственником спорного земельного участка Б. стал 16 апреля 2012 года на основании договора купли-продажи от 12 марта 2012 года (л.д. 205). Согласно пояснениям представителя ООО ТД "Трейдинг" и данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) указанный договор был заключен с Б. как с победителем торгов по продаже имущества ООО "АЛПИ", участок приобретен Б. по цене <данные изъяты> руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Б. не представлено доказательств наличия неисполненных перед ним обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 10 мая 2012 года.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вышеизложенных выводов суда.
На основании изложенного апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 4Г-1703/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 4Г-1703/2015
Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Б. к П. о взыскании денежной суммы по дополнительному соглашению к договору купли-продажи,
установил:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2014 года постановлено: "Исковые требования Б. удовлетворить. Взыскать с П. в пользу Б. денежную сумму в размер <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2015 года постановлено: "Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2014 года - отменить и принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Б. к П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка - отказать".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июля 2015 года, Б. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.
По запросу судьи от 16 июля 2015 года дело поступило в Красноярский краевой суд 24 июля 2015 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Как следует из материалов дела, 10 мая 2012 года между Б. и П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 8, общей площадью 1831 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>. Цена земельного участка по договору составила <данные изъяты> рублей и была оплачена покупателем продавцу до подписания договора.
Согласно копии дополнительного соглашения от 10 мая 2012 года к договору купли-продажи земельного участка от 10 мая 2012 года П. и Б. пришли к соглашению о стоимости земельного участка в <данные изъяты> рублей, при этом покупатель оплатил продавцу <данные изъяты> рублей до подписания договора, а <данные изъяты> рублей обязался уплатить до 31 декабря 2013 года.
Б., ссылаясь на заключение дополнительного соглашения к договору купли-продажи, которым цена продаваемого земельного участка установлена в размере 20 миллионов рублей, и на неисполнение обязанности П. об оплате приобретенного земельного участка в сумме <данные изъяты> руб., обратился с иском к П. о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору купли-продажи земельного участка в сумме <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 432, 486, п. 1 ст. 549, ст. 550 ГК установив, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате стоимости продаваемого земельного участка, согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 10 мая 2012 года, принимая во внимание признание ответчиком наличия задолженности перед истцом в заявленном размере, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с П. в пользу Б. задолженность в размере 19500000 руб.
Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено ООО ДМ "Трейдинг", в отношении которого Свердловским районным судом г. Красноярска 19 декабря 2014 года принято решение о переводе прав и обязанностей покупателя на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1831 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 10 мая 2012 года и о взыскании с ООО ДМ "Трейдинг" в пользу П. суммы денежных средств уплаченных по договору, отменил решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку указанным решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица, не привлеченного к участию в деле, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исследовав фактические обстоятельства, судебная коллегия установила, что согласно условиям договора купли-продажи земельного участка от 10 мая 2012 года цена земельного участка определена сторонами в 500000 руб. Указанным договором не предусмотрена возможность изменения цены земельного участка после заключения договора.
Обращаясь за регистрацией перехода права собственности и регистрации права собственности на указанный земельный участок, Б. и П. в Управление Росреестра по Красноярскому краю, был предоставлен вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка, никаких других договоров либо дополнительных соглашений сторонами в Управление Росреестра предоставлено не было.
На основании заключенного договора купли-продажи от 10 мая 2012 года, собственником земельного участка с 16 мая 2012 года является П., а с иском о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. Б. обратился в суд 18 июня 2014 года.
Давая оценку дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 10 мая 2012 года, судебная коллегия обоснованно не приняла данное соглашение как надлежащее доказательство, свидетельствующее о продаже земельного участка за <данные изъяты> руб., поскольку подлинный экземпляр дополнительного соглашения суду предоставлен не был, в Управление Росреестра на регистрацию данное соглашение также не представлялось, изменение стоимости земельного участка условиями договора от 10 мая 2012 года не предусмотрено (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.
Доводы кассационной жалобы о незаконном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие Б. подлежат отклонению, поскольку о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Б. был извещен своевременно и надлежащим образом, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку причина неявки признана неуважительной.
Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость земельного участка в <данные изъяты> руб. является заниженной, рыночная стоимость участка составляет <данные изъяты> руб. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенного между Б. и П. договора купли-продажи, в соответствии с которым стоимость земельного участка определена в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что собственником спорного земельного участка Б. стал 16 апреля 2012 года на основании договора купли-продажи от 12 марта 2012 года (л.д. 205). Согласно пояснениям представителя ООО ТД "Трейдинг" и данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) указанный договор был заключен с Б. как с победителем торгов по продаже имущества ООО "АЛПИ", участок приобретен Б. по цене <данные изъяты> руб.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Б. не представлено доказательств наличия неисполненных перед ним обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 10 мая 2012 года.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вышеизложенных выводов суда.
На основании изложенного апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Ю.А.СОСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)