Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цивилев И.А.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора <...> Р. на решение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора <...> от 10 июня 2014 года <...> по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Должностным лицом органа земельного надзора при проведении плановой выездной и документарной проверки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...>, принадлежащего <...>, расположенного в д. Полдневая с левой стороны дороги, в <...> от моста через реку <...>, размещена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, чем нарушены требования ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением судьи Артинского районного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года постановление о назначении наказания отменено, дело направлено по подведомственности для решения вопроса о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение судье.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, - начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора <...> Р. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на неверное толкование судьей положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку решение о передаче дела на рассмотрение судье не принималось, должностное лицо вправе было рассмотреть дело и вынести постановление о назначении наказания, в связи с чем основания для направления дела по подведомственности отсутствуют. Кроме того, считает вину <...> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, доказанной.
Проверив материалы дела, заслушав выступление специалиста-эксперта отдела правовой, антикоррупционной и аналитической работы Управления Россельхознадзора <...> Е., государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Л., нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора <...> от 10 июня 2014 года <...>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, за допущенное на территории земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...>, принадлежащего <...>, расположенного в <...>, размещение несанкционированной свалки твердых бытовых отходов.
При отмене постановления по делу об административном правонарушении судья пришел к выводу об исключительной подсудности суду дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
Частью второй ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами производства и потребления.
Согласно ч. 1 ст. 23.15 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных 8.6 КоАП РФ (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения). При этом, руководитель структурного подразделения федерального органа наделен полномочиями по рассмотрению дел данной категории.
В ст. 23.1 КоАП РФ разграничены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судьями и административными органами, при этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судьям.
Частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения судьями отдельных категорий дел об административных правонарушениях в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.
Системный анализ приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5, позволяет сделать вывод о том, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений ч ч. 1, 2 ст. 23.1 и ст. 23.15 КоАП РФ. Поскольку в отношении перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ составов возможность отнесения рассмотрения дел к компетенции судьи поставлена в зависимость от усмотрения органа или должностного лица, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения.
Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, а именно: отсутствие определения о передаче дела на рассмотрение судьи нахожу, что оснований для отнесения рассмотрения указанного административного дела к исключительной компетенции районного суда и отмене вынесенного постановления по данному основанию у судьи районного суда не имелось, что является существенным нарушением процессуальных требований.
При таких обстоятельствах, решение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения Свердловской сельской администрации Артинского городского округа к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не истек, жалоба начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора <...> подлежит удовлетворению, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Содержащееся в жалобе начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора <...> требование об оставлении без изменения вынесенного им постановления не может быть удовлетворено судьей областного суда, поскольку судьей районного суда, правомочным рассматривать жалобу и.о. главы <...> на это постановление, его законность и обоснованность, как то предусмотрено п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, не проверялась. Данное обстоятельство подлежит проверке при новом рассмотрении жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора <...> от 10 июня 2014 года о назначении <...> административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ отменить.
Жалобу и.о. главы <...> Р.Т. возвратить на новое рассмотрение другому судье того же суда.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 72-785/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 72-785/2014
Судья Цивилев И.А.
Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года жалобу начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора <...> Р. на решение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора <...> от 10 июня 2014 года <...> по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Должностным лицом органа земельного надзора при проведении плановой выездной и документарной проверки установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...>, принадлежащего <...>, расположенного в д. Полдневая с левой стороны дороги, в <...> от моста через реку <...>, размещена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов, чем нарушены требования ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением судьи Артинского районного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года постановление о назначении наказания отменено, дело направлено по подведомственности для решения вопроса о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение судье.
В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, - начальник отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора <...> Р. ставит вопрос об отмене решения районного суда, указывая на неверное толкование судьей положений ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку решение о передаче дела на рассмотрение судье не принималось, должностное лицо вправе было рассмотреть дело и вынести постановление о назначении наказания, в связи с чем основания для направления дела по подведомственности отсутствуют. Кроме того, считает вину <...> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, доказанной.
Проверив материалы дела, заслушав выступление специалиста-эксперта отдела правовой, антикоррупционной и аналитической работы Управления Россельхознадзора <...> Е., государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Л., нахожу решение судьи подлежащим отмене.
Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора <...> от 10 июня 2014 года <...>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, за допущенное на территории земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...>, принадлежащего <...>, расположенного в <...>, размещение несанкционированной свалки твердых бытовых отходов.
При отмене постановления по делу об административном правонарушении судья пришел к выводу об исключительной подсудности суду дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
Частью второй ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами производства и потребления.
Согласно ч. 1 ст. 23.15 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору за использованием и охраной земель сельскохозяйственного назначения рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных 8.6 КоАП РФ (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения). При этом, руководитель структурного подразделения федерального органа наделен полномочиями по рассмотрению дел данной категории.
В ст. 23.1 КоАП РФ разграничены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судьями и административными органами, при этом частью 1 этой статьи определена исключительная подведомственность таких дел судьям.
Частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения судьями отдельных категорий дел об административных правонарушениях в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности рассматриваются судьями районных судов.
Системный анализ приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года N 5, позволяет сделать вывод о том, что ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений ч ч. 1, 2 ст. 23.1 и ст. 23.15 КоАП РФ. Поскольку в отношении перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ составов возможность отнесения рассмотрения дел к компетенции судьи поставлена в зависимость от усмотрения органа или должностного лица, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения.
Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства дела, а именно: отсутствие определения о передаче дела на рассмотрение судьи нахожу, что оснований для отнесения рассмотрения указанного административного дела к исключительной компетенции районного суда и отмене вынесенного постановления по данному основанию у судьи районного суда не имелось, что является существенным нарушением процессуальных требований.
При таких обстоятельствах, решение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Принимая во внимание, что срок давности привлечения Свердловской сельской администрации Артинского городского округа к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ не истек, жалоба начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора <...> подлежит удовлетворению, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Содержащееся в жалобе начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора <...> требование об оставлении без изменения вынесенного им постановления не может быть удовлетворено судьей областного суда, поскольку судьей районного суда, правомочным рассматривать жалобу и.о. главы <...> на это постановление, его законность и обоснованность, как то предусмотрено п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, не проверялась. Данное обстоятельство подлежит проверке при новом рассмотрении жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Артинского районного суда Свердловской области от 05 августа 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора <...> от 10 июня 2014 года о назначении <...> административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ отменить.
Жалобу и.о. главы <...> Р.Т. возвратить на новое рассмотрение другому судье того же суда.
Судья
Н.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)