Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей: Татуриной С.В., Афанасьева О.В.
при секретаре С.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2013 года,
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском к С.Л., третьи лица: Ч.Т., ИП З. - Агентство недвижимости "Новый мир" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал, что 16 декабря 2012 года между ним и С.Л., выступающей в качестве продавца, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: АДРЕС, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи в срок до 28 февраля 2013 года, цена которого определена в размере Сумма 1. В подтверждение своих намерений Ч.С. передал сумму задатка в размере 100 000 рублей.
21 февраля 2013 года между Ч.С. и С.Л., действующей также от имени Г.С., был подписан основной договор купли-продажи, а также оплачена цена договора в размере Сумма 2. Обязательства по оформлению государственной регистрации сделки приняло на себя агентство недвижимости "Новый мир", услуги которого были оплачены.
28 февраля 2013 года истцу стало известно о том, что территориальным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы не были приняты ввиду отсутствия у продавцов зарегистрированного права на предмет сделки. Несмотря на то, что регистрация сделки так и не произошла, деньги внесенные в счет оплаты недвижимого имущества, истцу возвращены не были.
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере Сумма 3, задаток в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму Сумма 4 в размере 105 148,43 рублей, на сумму 100 000 рублей - в размере 4 720,83 рублей; штраф в порядке ч. 2 ст. 381 ГК РФ в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 249,30 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В отсутствие истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по причине того, что государственная регистрация сделки не произведена по причине бездействия самого истца.
Третье лицо Ч.Т. считала требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ИП З. (агентство недвижимости "Новый мир") М. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению ввиду их незаконности и необоснованности.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2013 года исковые требования Ч.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с С.Л. в пользу Ч.С. сумму неосновательного обогащения в размере Сумма 5, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 980,78 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 461,82 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с таким решением суда, С.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебного решения суд не учел, что договор купли-продажи от 21.02.2013 года, заключенный между сторонами соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам, а именно положениям ст. ст. 432, 550, 555, 556 ГК РФ, поэтому следует его признать состоявшимся. Ссылаясь на разъяснения п. 60 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель указывает на то, что по условиям договора передача недвижимого имущества состоялась до его подписания, а поэтому после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
Настаивает на том, что государственная регистрация сделки не была осуществлена по причине того, что истец, взявший на себя обязательства по оформлению перехода права собственности, не обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по РО, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел, что предметом сделки также являлась доля земельного участка. При этом, гражданским законодательством предусмотрена лишь государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, а не договора купли-продажи указанного участка. Следовательно, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, в отношении 6/10 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС а, договор купли-продажи вступает в силу с момента его заключения и считается заключенным с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации.
Выражая свое несогласие с выводами суда относительно того, что договор и право собственности не могли быть зарегистрированы по причине отсутствия у ответчика зарегистрированного права на указанные объекты недвижимости, апеллянт обращает внимание на то, что параграф 7 (продажа недвижимости) главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявитель указывает, что право собственности продавцов на имущество, являющее предметом договора купли-продажи, возникло на основании соглашения о разделе земельного участка и домовладения на два самостоятельных от 19.02.2013 года, которое С.Л. и Г.С. было сдано на регистрацию в Управление Росреестра по РО. Однако истец, не желая ждать окончания регистрации, попросил заключить с ним договор купли-продажи, поскольку ему негде было жить и он скорее хотел со своей семьей переселиться в приобретаемый жилой дом. Переход к истцу права собственности на указанное имущество не был зарегистрирован по причинам, не зависящим от воли продавцов, к которым в частности относится смерть продавца Г.С., умершей ДАТА года. При этом, о том, что 26.07.2013 года Управлением Росреестра было отказано в регистрации соглашения о разделе от 19.02.2013 года апеллянт узнала 20.12.2013 года от своего представителя.
Апеллянт утверждает, что указанные обстоятельства послужили для истца поводом для того, чтобы требовать уменьшения цены приобретенного им по договору купли-продажи имущества и возврата ему 400 000 рублей. После того, как заявитель ему отказала, истец 16.03.2013 года выселился из домовладения и обратился в суд с настоящим иском.
Податель жалобы не оспаривает, что получила деньги от истца по договору купли-продажи, но поскольку она действовала как от своего лица, так и представляла интересы Г.С., то половину суммы в размере Сумма 6 передала ей как стороне по сделке.
Настаивает на том, что положения ст. 1102 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку она получила денежную сумму за продажу своего, а не чужого, имущества, по основаниям установленным действующим законодательством РФ и сделкой. Кроме того, в соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Ч.С. в лице представителя Р., в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С.Л. по доверенности Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ч.С. и Ч.Т. по доверенности Р., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2012 года между С.Л., действующей за себя лично и от имени Г.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности, с одной стороны, и Ч.С., с другой стороны, а также ИП З. - агентство недвижимости "Новый мир", был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 28 февраля 2013 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 200 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка площадью 546 кв. м с кадастровым номером НОМЕР, и жилого дома литер "Е" площадью 54,2 кв. м, сарая литер "О", расположенных по адресу: АДРЕС.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора основной договор должен быть заключен по цене Сумма 1, Сумма 2 из которых покупатель передает продавцам в день подписания основного договора, а 100 000 рублей покупатель выплатил продавцам в виде задатка.
16 декабря 2012 года между сторонами также заключен договор задатка, согласно которому в доказательство намерения заключить договор купли-продажи объектов недвижимости и в счет их оплаты Ч.С., выступающий в качестве покупателя, передал продавцам денежную сумму в размере 100 000 рублей.
21 февраля 2013 года между С.Л., действующей за себя лично и от имени Г.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 сентября 2012 года, с одной стороны, и Ч.С., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого С.Л. и Г.С., выступающие в качестве продавцов, продали по 3/10 доли в праве общей долевой собственности каждый, а Ч.С., как покупатель, приобрел 6/10 долей в праве на земельный участок площадью 290 кв. м с кадастровым номером НОМЕР, образованный в результате раздела земельного участка площадью 546 кв. м с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС.
Также продавцы продали по 3/10 доли в праве общей долевой собственности каждый, а Ч.С. приобрел в собственность 6/10 долей в праве на строения, а именно: жилой дом площадью 29,3 кв. м, литер "Б", жилой дом площадью 54,2 кв. м литер "Е", сарай литер "О" согласно соглашению о разделе от 19 февраля 2013 года.
Как следует из п. 1 данное имущество продавцы продали за Сумма 2, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи от 21 февраля 2013 года нельзя признать заключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию и не породил и не мог породить для его сторон соответствующих данной сделке прав и обязанностей.
Кроме того судом установлено, что на момент подписания договора купли-продажи 21 февраля 2013 года право собственности продавцов С.Л. и Г.С. на объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки, не было зарегистрировано.
26 июля 2013 года Управлением Росреестра по РО отказано в государственной регистрации прав в отношении земельного участка по АДРЕС ввиду смерти Г.С., умершей ДАТА года, являвшейся участником соглашения о разделе от 19 февраля 2013 года, а также по причине того, что в предмете соглашения не точно определена юридическая судьба строений литер Е, литер Б, литер О в части указания долей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что истцом по договору купли-продажи ответчику 16.12.2012 года передана сумма в размере 100 000 рублей, а также перечислено на расчетный счет 21.02.2013 года Сумма 4, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания данных сумм с ответчика в качестве неосновательного обогащения, как приобретенных по незаключенной сделке, указав на отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт передачи ею части денежных средств Г.С.
Руководствуясь ст. 395, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108980,78 рублей. Расчет взысканных сумм приведен в решении суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с С.Л. суммы в размере 100 000 рублей в порядке ч. 2 ст. 381 ГК РФ, суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи между сторонами не был заключен в установленном порядке, то есть не породил соответствующие права и обязанности как у продавцов, так и у покупателя, то правовых оснований для взыскания с С.Л. суммы 100 000 рублей в двойном размере не имеется.
Распределяя судебные расходы суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 461,82 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Как следует из п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пункт 1 статьи 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
При этом, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ), продавец должен обладать правом собственности на него.
Судом верно установлено, что на момент заключения основного договора купли-продажи спорного имущества 21 февраля 2013 года С.Л. и Г.С. не являлись собственниками домовладения в отчуждаемых ими долях, соответственно не имели законного права заключать указанный договор и отчуждать не принадлежащее им на праве собственности в отчуждаемых долях недвижимое имущество.
Что в последующем и привело к невозможности регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество у истца.
Таким образом, заключенная между сторонами сделка, не соответствующая законодательству, независимо от того, признана ли она таковой в судебном порядке, является ничтожной и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 ГК РФ).
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нормы материального права, в соответствии с которыми, апеллянт считает сделку действительной и исполненной, исходя из волеизъявления сторон, достигнутого соглашения по предмету и по всем другим существенным условиям договора, основаны на неправильном толковании норм права и сделаны без учета вышеизложенных требований гражданского законодательства, а также положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому к данным правоотношениям неприменимы.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу этих положений закона, если неосновательное обогащение стало результатом совершения сторонами той или иной сделки, то правила о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям, предъявляемым в порядке реституции (когда в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду недействительности заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, неосновательно сбереженную денежную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор не признан недействительным, таких требований истцом не заявлялось, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, который в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, недействительна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Нормами п. 2 ст. 166 ГК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суду предоставлено право выйти за пределы иска и применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
В данном случае последствиями будет взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости отчуждаемого имущества, полученной в результате заключения ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных требований являются правильными.
Что касается довода С.Л. о передаче части денежных средств в размере Сумма 6 Г.С., то и он подлежит отклонению ввиду недоказанности ответчиком указанного обстоятельства. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства С.Л., денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме поступили на банковский счет С.Л. Последняя, подтвердив поступление денежных средств в полном объеме, не представила суду доказательств не только факта передачи части денежных средств Г.С., умершей до перехода права собственности спорного недвижимого имущества истцу - ДАТА, но и факта получения денежных средств в указанной ею сумме из банка до даты смерти Г.С. для передачи их последней.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных законом (статья 330 ГПК РФ) оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы как основанные на неверном ошибочном толковании закона, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены принятого судом по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2812/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-2812/2014
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.
судей: Татуриной С.В., Афанасьева О.В.
при секретаре С.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2013 года,
установила:
Ч.С. обратился в суд с иском к С.Л., третьи лица: Ч.Т., ИП З. - Агентство недвижимости "Новый мир" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований истец указал, что 16 декабря 2012 года между ним и С.Л., выступающей в качестве продавца, был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем строений по адресу: АДРЕС, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи в срок до 28 февраля 2013 года, цена которого определена в размере Сумма 1. В подтверждение своих намерений Ч.С. передал сумму задатка в размере 100 000 рублей.
21 февраля 2013 года между Ч.С. и С.Л., действующей также от имени Г.С., был подписан основной договор купли-продажи, а также оплачена цена договора в размере Сумма 2. Обязательства по оформлению государственной регистрации сделки приняло на себя агентство недвижимости "Новый мир", услуги которого были оплачены.
28 февраля 2013 года истцу стало известно о том, что территориальным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы не были приняты ввиду отсутствия у продавцов зарегистрированного права на предмет сделки. Несмотря на то, что регистрация сделки так и не произошла, деньги внесенные в счет оплаты недвижимого имущества, истцу возвращены не были.
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере Сумма 3, задаток в размере 100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму Сумма 4 в размере 105 148,43 рублей, на сумму 100 000 рублей - в размере 4 720,83 рублей; штраф в порядке ч. 2 ст. 381 ГК РФ в сумме 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 249,30 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В отсутствие истца и ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Р. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по причине того, что государственная регистрация сделки не произведена по причине бездействия самого истца.
Третье лицо Ч.Т. считала требования подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ИП З. (агентство недвижимости "Новый мир") М. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению ввиду их незаконности и необоснованности.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2013 года исковые требования Ч.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с С.Л. в пользу Ч.С. сумму неосновательного обогащения в размере Сумма 5, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 980,78 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 461,82 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с таким решением суда, С.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебного решения суд не учел, что договор купли-продажи от 21.02.2013 года, заключенный между сторонами соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к такого рода сделкам, а именно положениям ст. ст. 432, 550, 555, 556 ГК РФ, поэтому следует его признать состоявшимся. Ссылаясь на разъяснения п. 60 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель указывает на то, что по условиям договора передача недвижимого имущества состоялась до его подписания, а поэтому после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.
Настаивает на том, что государственная регистрация сделки не была осуществлена по причине того, что истец, взявший на себя обязательства по оформлению перехода права собственности, не обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по РО, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел, что предметом сделки также являлась доля земельного участка. При этом, гражданским законодательством предусмотрена лишь государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок, а не договора купли-продажи указанного участка. Следовательно, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, в отношении 6/10 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС а, договор купли-продажи вступает в силу с момента его заключения и считается заключенным с момента его подписания, а не с момента государственной регистрации.
Выражая свое несогласие с выводами суда относительно того, что договор и право собственности не могли быть зарегистрированы по причине отсутствия у ответчика зарегистрированного права на указанные объекты недвижимости, апеллянт обращает внимание на то, что параграф 7 (продажа недвижимости) главы 30 (купля-продажа) Гражданского кодекса РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявитель указывает, что право собственности продавцов на имущество, являющее предметом договора купли-продажи, возникло на основании соглашения о разделе земельного участка и домовладения на два самостоятельных от 19.02.2013 года, которое С.Л. и Г.С. было сдано на регистрацию в Управление Росреестра по РО. Однако истец, не желая ждать окончания регистрации, попросил заключить с ним договор купли-продажи, поскольку ему негде было жить и он скорее хотел со своей семьей переселиться в приобретаемый жилой дом. Переход к истцу права собственности на указанное имущество не был зарегистрирован по причинам, не зависящим от воли продавцов, к которым в частности относится смерть продавца Г.С., умершей ДАТА года. При этом, о том, что 26.07.2013 года Управлением Росреестра было отказано в регистрации соглашения о разделе от 19.02.2013 года апеллянт узнала 20.12.2013 года от своего представителя.
Апеллянт утверждает, что указанные обстоятельства послужили для истца поводом для того, чтобы требовать уменьшения цены приобретенного им по договору купли-продажи имущества и возврата ему 400 000 рублей. После того, как заявитель ему отказала, истец 16.03.2013 года выселился из домовладения и обратился в суд с настоящим иском.
Податель жалобы не оспаривает, что получила деньги от истца по договору купли-продажи, но поскольку она действовала как от своего лица, так и представляла интересы Г.С., то половину суммы в размере Сумма 6 передала ей как стороне по сделке.
Настаивает на том, что положения ст. 1102 ГК РФ не применимы к спорным правоотношениям, поскольку она получила денежную сумму за продажу своего, а не чужого, имущества, по основаниям установленным действующим законодательством РФ и сделкой. Кроме того, в соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Ч.С. в лице представителя Р., в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С.Л. по доверенности Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ч.С. и Ч.Т. по доверенности Р., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2012 года между С.Л., действующей за себя лично и от имени Г.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности, с одной стороны, и Ч.С., с другой стороны, а также ИП З. - агентство недвижимости "Новый мир", был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до 28 февраля 2013 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка площадью 200 кв. м, образованного в результате раздела земельного участка площадью 546 кв. м с кадастровым номером НОМЕР, и жилого дома литер "Е" площадью 54,2 кв. м, сарая литер "О", расположенных по адресу: АДРЕС.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора основной договор должен быть заключен по цене Сумма 1, Сумма 2 из которых покупатель передает продавцам в день подписания основного договора, а 100 000 рублей покупатель выплатил продавцам в виде задатка.
16 декабря 2012 года между сторонами также заключен договор задатка, согласно которому в доказательство намерения заключить договор купли-продажи объектов недвижимости и в счет их оплаты Ч.С., выступающий в качестве покупателя, передал продавцам денежную сумму в размере 100 000 рублей.
21 февраля 2013 года между С.Л., действующей за себя лично и от имени Г.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20 сентября 2012 года, с одной стороны, и Ч.С., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого С.Л. и Г.С., выступающие в качестве продавцов, продали по 3/10 доли в праве общей долевой собственности каждый, а Ч.С., как покупатель, приобрел 6/10 долей в праве на земельный участок площадью 290 кв. м с кадастровым номером НОМЕР, образованный в результате раздела земельного участка площадью 546 кв. м с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС.
Также продавцы продали по 3/10 доли в праве общей долевой собственности каждый, а Ч.С. приобрел в собственность 6/10 долей в праве на строения, а именно: жилой дом площадью 29,3 кв. м, литер "Б", жилой дом площадью 54,2 кв. м литер "Е", сарай литер "О" согласно соглашению о разделе от 19 февраля 2013 года.
Как следует из п. 1 данное имущество продавцы продали за Сумма 2, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1102 ГК РФ и исходил из того, что договор купли-продажи от 21 февраля 2013 года нельзя признать заключенным, поскольку он не прошел государственную регистрацию и не породил и не мог породить для его сторон соответствующих данной сделке прав и обязанностей.
Кроме того судом установлено, что на момент подписания договора купли-продажи 21 февраля 2013 года право собственности продавцов С.Л. и Г.С. на объекты недвижимости, являющиеся предметом сделки, не было зарегистрировано.
26 июля 2013 года Управлением Росреестра по РО отказано в государственной регистрации прав в отношении земельного участка по АДРЕС ввиду смерти Г.С., умершей ДАТА года, являвшейся участником соглашения о разделе от 19 февраля 2013 года, а также по причине того, что в предмете соглашения не точно определена юридическая судьба строений литер Е, литер Б, литер О в части указания долей.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что истцом по договору купли-продажи ответчику 16.12.2012 года передана сумма в размере 100 000 рублей, а также перечислено на расчетный счет 21.02.2013 года Сумма 4, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскания данных сумм с ответчика в качестве неосновательного обогащения, как приобретенных по незаключенной сделке, указав на отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт передачи ею части денежных средств Г.С.
Руководствуясь ст. 395, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108980,78 рублей. Расчет взысканных сумм приведен в решении суда.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с С.Л. суммы в размере 100 000 рублей в порядке ч. 2 ст. 381 ГК РФ, суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи между сторонами не был заключен в установленном порядке, то есть не породил соответствующие права и обязанности как у продавцов, так и у покупателя, то правовых оснований для взыскания с С.Л. суммы 100 000 рублей в двойном размере не имеется.
Распределяя судебные расходы суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 461,82 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Как следует из п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Пункт 1 статьи 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
При этом, для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ), продавец должен обладать правом собственности на него.
Судом верно установлено, что на момент заключения основного договора купли-продажи спорного имущества 21 февраля 2013 года С.Л. и Г.С. не являлись собственниками домовладения в отчуждаемых ими долях, соответственно не имели законного права заключать указанный договор и отчуждать не принадлежащее им на праве собственности в отчуждаемых долях недвижимое имущество.
Что в последующем и привело к невозможности регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество у истца.
Таким образом, заключенная между сторонами сделка, не соответствующая законодательству, независимо от того, признана ли она таковой в судебном порядке, является ничтожной и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167, статья 168 ГК РФ).
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на нормы материального права, в соответствии с которыми, апеллянт считает сделку действительной и исполненной, исходя из волеизъявления сторон, достигнутого соглашения по предмету и по всем другим существенным условиям договора, основаны на неправильном толковании норм права и сделаны без учета вышеизложенных требований гражданского законодательства, а также положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому к данным правоотношениям неприменимы.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу этих положений закона, если неосновательное обогащение стало результатом совершения сторонами той или иной сделки, то правила о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям, предъявляемым в порядке реституции (когда в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду недействительности заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, неосновательно сбереженную денежную сумму.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный договор не признан недействительным, таких требований истцом не заявлялось, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, который в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
В силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, недействительна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Нормами п. 2 ст. 166 ГК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суду предоставлено право выйти за пределы иска и применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
В данном случае последствиями будет взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости отчуждаемого имущества, полученной в результате заключения ничтожной сделки.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных требований являются правильными.
Что касается довода С.Л. о передаче части денежных средств в размере Сумма 6 Г.С., то и он подлежит отклонению ввиду недоказанности ответчиком указанного обстоятельства. Как следует из материалов дела, и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства С.Л., денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме поступили на банковский счет С.Л. Последняя, подтвердив поступление денежных средств в полном объеме, не представила суду доказательств не только факта передачи части денежных средств Г.С., умершей до перехода права собственности спорного недвижимого имущества истцу - ДАТА, но и факта получения денежных средств в указанной ею сумме из банка до даты смерти Г.С. для передачи их последней.
Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предусмотренных законом (статья 330 ГПК РФ) оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы как основанные на неверном ошибочном толковании закона, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены принятого судом по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)