Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к М., К.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: ОАО "Банк "Санкт-Петербург" адв. Иванова М.Ю. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя М. и К.Н., АО Банк "Снорас" К.С. - возражавшего против апелляционной жалобы,
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к М. и К.Н. о признании договора купли продажи квартиры по адресу <данные изъяты>, недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также с иском к М., К.Н. о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, недействительной.
Определением Одинцовского городского суда от 17.04.2014 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.
С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры с земельным участком от 04.06.2012 г., заключенный между М. и К.Н. (Зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.10.2012 г.), применить последствия недействительности договора купли-продажи между М. и К.Н. от 04.06.2012 г. в виде двухсторонней реституции, а именно: обязать К.Н. возвратить М. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер: 50:20:0010336:579 и квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязать М. возвратить К.Н. полученные по договору купли-продажи от 04.06.2012 г. денежные средства в размере 792 158 рублей.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 г. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" с ООО "Фил Гуд", Р., М., К.И. солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. 48 коп.
Взыскание судом с М. суммы задолженности в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" произведено в силу заключенного между банком и М. договора поручительства от 11.10.2007 г., направленного на обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ООО "ФИЛ ГУД" (заемщик) и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) от 11.10.2007 г. за N 2700-07-00306.
На момент судебного разбирательства по взысканию сумм задолженности с должников М. являлась собственником вышеуказанной квартиры и земельного участка, однако М. 11.10.2012 г., т.е. в период судебного разбирательства по взысканию сумм задолженности в пользу истца, произвела отчуждение вышеуказанной квартиры и земельного участка, что свидетельствует о злоупотреблении правом, которое, по мнению истца, имело место при совершении сделок.
В судебном заседании истец на иске настаивал, указывая, что М. злоупотребила своим правом - не исполняет обязанности перед банком как поручитель заемщика.
Представитель ответчиков иск не признала.
Представитель 3-го лица АО Банк "СНОРАС" также с иском не согласился, указав, что спорное имущество обременено ипотекой в пользу 3-го лица.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк "Санкт-Петербург" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 26.04.2013 г. решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.10.2012 г. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" с ООО "Фил Гуд", Р., М., К.И. солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. по кредитному договору N 2700-07-00306 от 11.10.2007 г.
23.04.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 6763/13/22/78.
Взыскание судом с М. суммы задолженности в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" произведено на основании заключенного между банком и М. договора поручительства от 11.10.2007 г., направленного на обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ООО "ФИЛ ГУД" (заемщик) и ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
На момент судебного разбирательства по взысканию сумм задолженности с должников М. являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> и земельного участка по адресу: <данные изъяты>
К.Н. спорное имущество приобретено на основании предварительного договора купли-продажи квартиры с земельным участком от 22 октября 2011 года и основного договора от 04 июня 2012 года.
Указанная сделка является возмездной, денежные средства по сделке были переданы К.Н. в пользу М.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Бремя доказывания обратного (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав) возлагается на лицо, которое полагает свои права нарушенными совершенной сделкой в результате злоупотребления правом стороной такой сделки.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта злоупотребления правом при совершении М. сделок по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества в пользу К.Н.
Давая оценку доводам истца о том, что М. приняла обязательство не совершать сделки с личным имуществом, которые могут отрицательно повлиять на способность заемщика (ООО "Фил Гуд") своевременно и в полном объеме выполнить обязательства, вытекающие из условий Кредитного договора", распространяя его действие на отношения между банком и М. по договору поручительства, суд правильно указал, что у М. отсутствовало обязательство, предусмотренное п. 4.10 кредитного договора в силу того, что она не является стороной такого договора.
Поскольку принадлежавшее М. недвижимое имущество не являлось предметом залога по договору поручительства между ней и ОАО "Банк Санкт-Петербург", М. как собственник недвижимого имущества была вправе им распорядиться.
Также судом первой инстанции учтено и следует из материалов дела, что М., обладая сведениями о размере активов, которыми было обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, понимала, что все обязательства перед банком исполнимы и обеспечены, а оспариваемая сделка совершена до вынесения судом решения по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая сделку по продаже спорного имущества, М. не преследовала какую-либо противоправную цель, совершила ее в силу объективной необходимости, семейные, финансовые проблемы.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15294/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N 33-15294/2014
Судья Таланова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2014 года апелляционную жалобу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года по делу по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к М., К.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: ОАО "Банк "Санкт-Петербург" адв. Иванова М.Ю. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя М. и К.Н., АО Банк "Снорас" К.С. - возражавшего против апелляционной жалобы,
установила:
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в суд с иском к М. и К.Н. о признании договора купли продажи квартиры по адресу <данные изъяты>, недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также с иском к М., К.Н. о признании сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, недействительной.
Определением Одинцовского городского суда от 17.04.2014 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.
С учетом уточнения исковых требований истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры с земельным участком от 04.06.2012 г., заключенный между М. и К.Н. (Зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.10.2012 г.), применить последствия недействительности договора купли-продажи между М. и К.Н. от 04.06.2012 г. в виде двухсторонней реституции, а именно: обязать К.Н. возвратить М. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер: 50:20:0010336:579 и квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, обязать М. возвратить К.Н. полученные по договору купли-продажи от 04.06.2012 г. денежные средства в размере 792 158 рублей.
В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 г. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" с ООО "Фил Гуд", Р., М., К.И. солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. 48 коп.
Взыскание судом с М. суммы задолженности в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" произведено в силу заключенного между банком и М. договора поручительства от 11.10.2007 г., направленного на обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ООО "ФИЛ ГУД" (заемщик) и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (кредитор) от 11.10.2007 г. за N 2700-07-00306.
На момент судебного разбирательства по взысканию сумм задолженности с должников М. являлась собственником вышеуказанной квартиры и земельного участка, однако М. 11.10.2012 г., т.е. в период судебного разбирательства по взысканию сумм задолженности в пользу истца, произвела отчуждение вышеуказанной квартиры и земельного участка, что свидетельствует о злоупотреблении правом, которое, по мнению истца, имело место при совершении сделок.
В судебном заседании истец на иске настаивал, указывая, что М. злоупотребила своим правом - не исполняет обязанности перед банком как поручитель заемщика.
Представитель ответчиков иск не признала.
Представитель 3-го лица АО Банк "СНОРАС" также с иском не согласился, указав, что спорное имущество обременено ипотекой в пользу 3-го лица.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк "Санкт-Петербург" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 26.04.2013 г. решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.10.2012 г. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" с ООО "Фил Гуд", Р., М., К.И. солидарно взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. по кредитному договору N 2700-07-00306 от 11.10.2007 г.
23.04.2013 г. возбуждено исполнительное производство N 6763/13/22/78.
Взыскание судом с М. суммы задолженности в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" произведено на основании заключенного между банком и М. договора поручительства от 11.10.2007 г., направленного на обеспечение исполнения кредитного договора, заключенного между ООО "ФИЛ ГУД" (заемщик) и ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
На момент судебного разбирательства по взысканию сумм задолженности с должников М. являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> и земельного участка по адресу: <данные изъяты>
К.Н. спорное имущество приобретено на основании предварительного договора купли-продажи квартиры с земельным участком от 22 октября 2011 года и основного договора от 04 июня 2012 года.
Указанная сделка является возмездной, денежные средства по сделке были переданы К.Н. в пользу М.
В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Бремя доказывания обратного (заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав) возлагается на лицо, которое полагает свои права нарушенными совершенной сделкой в результате злоупотребления правом стороной такой сделки.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта злоупотребления правом при совершении М. сделок по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества в пользу К.Н.
Давая оценку доводам истца о том, что М. приняла обязательство не совершать сделки с личным имуществом, которые могут отрицательно повлиять на способность заемщика (ООО "Фил Гуд") своевременно и в полном объеме выполнить обязательства, вытекающие из условий Кредитного договора", распространяя его действие на отношения между банком и М. по договору поручительства, суд правильно указал, что у М. отсутствовало обязательство, предусмотренное п. 4.10 кредитного договора в силу того, что она не является стороной такого договора.
Поскольку принадлежавшее М. недвижимое имущество не являлось предметом залога по договору поручительства между ней и ОАО "Банк Санкт-Петербург", М. как собственник недвижимого имущества была вправе им распорядиться.
Также судом первой инстанции учтено и следует из материалов дела, что М., обладая сведениями о размере активов, которыми было обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, понимала, что все обязательства перед банком исполнимы и обеспечены, а оспариваемая сделка совершена до вынесения судом решения по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершая сделку по продаже спорного имущества, М. не преследовала какую-либо противоправную цель, совершила ее в силу объективной необходимости, семейные, финансовые проблемы.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)