Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от заявителя - Журавлев С.И., доверенность от 01 сентября 2013 г.;
- от Министерства имущественных отношений Самарской области - Вирт О.И., доверенность от 26 декабря 2013 г. N 365,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 г.
по делу N А55-16855/2013 (судья Бойко С.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Кота Вячеслава Владимировича (ИНН 631919493769, ОГРНИП 305631926900040), г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным отказа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кот Вячеслав Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании незаконным одностороннего отказа Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик, Министерство) от исполнения договора аренды земельного участка от 19 октября 2012 г. N 2428а-2012/2013, оформленного уведомлением от 08 мая 2013 г. N 12/6236.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что 17 мая 2013 г. в Министерство поступило сообщение Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (далее - департамент), о том, что на данном земельном участке расположен торговый киоск по реализации пива.
В соответствии с положением "О Департаменте потребительского рынка и услуг", утвержденным решением от 24 апреля 2008 г. N 564 Думы городского округа Самара, департамент является уполномоченным органом по осуществлению контроля за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции и за ее качеством в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, информация об осуществлении розничной торговли на территории общего пользования вне мест установленных органами государственной власти или органами местного самоуправления поступила от уполномоченного органа.
Суд первой инстанции не принял во внимание акт осмотра уполномоченной организации, действующей по распоряжению Министерства. Также суд первой инстанции не дал правовую оценку письму от 04 апреля 2013 г. Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара, в котором также описывается принадлежность торгового объекта заявителю.
Министерство считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку предметом судебного разбирательства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются конфликты публично-правового характера.
В настоящем случае характер правоотношений между сторонами (спор о факте прекращения договорных отношений) не свидетельствует о наличии административного спора.
Оспариваемый отказ Министерства следует рассматривать не как отказ в сфере реализации его властно-распорядительных функций, а в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон.
В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Котом Вячеславом Владимировичем и Министерством имущественных отношений Самарской области 19 октября 2012 г. заключен договор аренды земельного участка N 2428а-2012/2013.
По условиям названного договора предприниматель арендует земельный участок площадью 30 кв. м, кадастровый номер 63:01:0707002:595, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская / ул. Демократическая, 43, под установку временного киоска "Продукты" сроком на 1 год.
Уведомлением от 08 мая 2013 г. N 12/6236 Министерство сообщило предпринимателю о том, что на вышеназванном земельном участке расположен киоск по реализации пива. Таким образом, по мнению Министерства, земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем Министерство заявило об одностороннем расторжении вышеназванного договора в соответствии с п. 7.2 договора и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право Арендодателя досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае использования Арендатором Участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием предусмотрено подпунктом 2 п. 7.2 договора аренды земельного участка от 19 октября 2012 г. N 2428а-2012/2013.
В силу п. 1.1 договора земельный участок предоставляется для использования под установку временного киоска "Продукты".
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в договоре отсутствует конкретизация товаров, которые могут быть реализованы в этом киоске.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель вправе осуществлять торговую деятельность по реализации продовольственных товаров по своему усмотрению.
Исходя из положений п. 9 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", продовольственные товары определены как продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
С учетом норм действующего законодательства судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пиво отнесено к категории продовольственных товаров (пищевых продуктов), в связи с чем торговля пивом не может расцениваться как использование Арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а потому не может являться поводом для одностороннего отказа от договора.
Также суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку Министерства на нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", устанавливающего ограничения с 01 января 2013 г. розничной продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт реализации предпринимателем пива в нестационарном торговом объекте после 01 января 2013 г.
Также суд первой инстанции принял во внимание, что ни закон, ни договор аренды не предусматривают нарушение правил продажи алкогольных напитков в качестве основания одностороннего отказа от договора аренды земельного участка.
В апелляционной жалобе Министерство указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание акт осмотра уполномоченной организации, действующей по распоряжению Министерства. Также суд первой инстанции, по мнению Министерства, не дал правовую оценку письму от 04 апреля 2013 г. Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара, в котором также описывается принадлежность торгового объекта заявителю.
Между тем в материалы дела такие документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.
Не представлены такие документы и в суде апелляционной инстанции.
По своей правовой природе отказ от договора аренды земельного участка от 19 октября 2012 г. N 2428а-2012/2013, оформленный уведомлением от 08 мая 2013 г. N 12/6236, представляет собой одностороннюю сделку, т.к. он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. ст. 153, 155 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванная сделка совершена с нарушением требований ст. ст. 310, 450 ГК РФ, а в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Также в апелляционной жалобе Министерство указывает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку предметом судебного разбирательства в порядке главы 24 АПК РФ являются конфликты публично-правового характера.
В настоящем случае характер правоотношений между сторонами (спор о факте прекращения договорных отношений) не свидетельствует о наличии административного спора.
Оспариваемый отказ Министерства следует рассматривать не как отказ в сфере реализации его властно-распорядительных функций, а в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции рассматривал заявленные требования в порядке искового производства, что прямо следует из обжалуемого судебного акта, а не в порядке главы 24 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения споров, возникающих из публично-правовых отношений.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 г. по делу N А55-16855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А55-16855/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А55-16855/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от заявителя - Журавлев С.И., доверенность от 01 сентября 2013 г.;
- от Министерства имущественных отношений Самарской области - Вирт О.И., доверенность от 26 декабря 2013 г. N 365,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 г.
по делу N А55-16855/2013 (судья Бойко С.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Кота Вячеслава Владимировича (ИНН 631919493769, ОГРНИП 305631926900040), г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании незаконным отказа,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кот Вячеслав Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований) о признании незаконным одностороннего отказа Министерства имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик, Министерство) от исполнения договора аренды земельного участка от 19 октября 2012 г. N 2428а-2012/2013, оформленного уведомлением от 08 мая 2013 г. N 12/6236.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Министерство подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе указывает, что 17 мая 2013 г. в Министерство поступило сообщение Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (далее - департамент), о том, что на данном земельном участке расположен торговый киоск по реализации пива.
В соответствии с положением "О Департаменте потребительского рынка и услуг", утвержденным решением от 24 апреля 2008 г. N 564 Думы городского округа Самара, департамент является уполномоченным органом по осуществлению контроля за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции и за ее качеством в пределах своей компетенции в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, информация об осуществлении розничной торговли на территории общего пользования вне мест установленных органами государственной власти или органами местного самоуправления поступила от уполномоченного органа.
Суд первой инстанции не принял во внимание акт осмотра уполномоченной организации, действующей по распоряжению Министерства. Также суд первой инстанции не дал правовую оценку письму от 04 апреля 2013 г. Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара, в котором также описывается принадлежность торгового объекта заявителю.
Министерство считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку предметом судебного разбирательства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются конфликты публично-правового характера.
В настоящем случае характер правоотношений между сторонами (спор о факте прекращения договорных отношений) не свидетельствует о наличии административного спора.
Оспариваемый отказ Министерства следует рассматривать не как отказ в сфере реализации его властно-распорядительных функций, а в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон.
В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем Котом Вячеславом Владимировичем и Министерством имущественных отношений Самарской области 19 октября 2012 г. заключен договор аренды земельного участка N 2428а-2012/2013.
По условиям названного договора предприниматель арендует земельный участок площадью 30 кв. м, кадастровый номер 63:01:0707002:595, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская / ул. Демократическая, 43, под установку временного киоска "Продукты" сроком на 1 год.
Уведомлением от 08 мая 2013 г. N 12/6236 Министерство сообщило предпринимателю о том, что на вышеназванном земельном участке расположен киоск по реализации пива. Таким образом, по мнению Министерства, земельный участок используется не в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем Министерство заявило об одностороннем расторжении вышеназванного договора в соответствии с п. 7.2 договора и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право Арендодателя досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае использования Арендатором Участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием предусмотрено подпунктом 2 п. 7.2 договора аренды земельного участка от 19 октября 2012 г. N 2428а-2012/2013.
В силу п. 1.1 договора земельный участок предоставляется для использования под установку временного киоска "Продукты".
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в договоре отсутствует конкретизация товаров, которые могут быть реализованы в этом киоске.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель вправе осуществлять торговую деятельность по реализации продовольственных товаров по своему усмотрению.
Исходя из положений п. 9 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", продовольственные товары определены как продукты в натуральном или переработанном виде, находящиеся в обороте и употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, безалкогольные напитки, жевательная резинка, пищевые добавки и биологически активные добавки.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.
С учетом норм действующего законодательства судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пиво отнесено к категории продовольственных товаров (пищевых продуктов), в связи с чем торговля пивом не может расцениваться как использование Арендатором земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, а потому не может являться поводом для одностороннего отказа от договора.
Также суд первой инстанции признал несостоятельной ссылку Министерства на нарушение Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", устанавливающего ограничения с 01 января 2013 г. розничной продажи алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт реализации предпринимателем пива в нестационарном торговом объекте после 01 января 2013 г.
Также суд первой инстанции принял во внимание, что ни закон, ни договор аренды не предусматривают нарушение правил продажи алкогольных напитков в качестве основания одностороннего отказа от договора аренды земельного участка.
В апелляционной жалобе Министерство указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание акт осмотра уполномоченной организации, действующей по распоряжению Министерства. Также суд первой инстанции, по мнению Министерства, не дал правовую оценку письму от 04 апреля 2013 г. Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара, в котором также описывается принадлежность торгового объекта заявителю.
Между тем в материалы дела такие документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены.
Не представлены такие документы и в суде апелляционной инстанции.
По своей правовой природе отказ от договора аренды земельного участка от 19 октября 2012 г. N 2428а-2012/2013, оформленный уведомлением от 08 мая 2013 г. N 12/6236, представляет собой одностороннюю сделку, т.к. он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. ст. 153, 155 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванная сделка совершена с нарушением требований ст. ст. 310, 450 ГК РФ, а в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Также в апелляционной жалобе Министерство указывает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку предметом судебного разбирательства в порядке главы 24 АПК РФ являются конфликты публично-правового характера.
В настоящем случае характер правоотношений между сторонами (спор о факте прекращения договорных отношений) не свидетельствует о наличии административного спора.
Оспариваемый отказ Министерства следует рассматривать не как отказ в сфере реализации его властно-распорядительных функций, а в рамках гражданско-правовых отношений, предусматривающих равенство сторон.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции рассматривал заявленные требования в порядке искового производства, что прямо следует из обжалуемого судебного акта, а не в порядке главы 24 АПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения споров, возникающих из публично-правовых отношений.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2013 г. по делу N А55-16855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)