Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от истца: Бакаева И.А., доверенность от 11.03.2014,
от ответчика: Климова С.П. по доверенности от 21.10.2014,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" (N 07АП-7044/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 по делу N А45-4593/2014 (судья Г.М. Емельянова)
по иску закрытого акционерного общества "Северянка-сервис"
к индивидуальному предпринимателю Тихонову Николаю Владимировичу,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,
о признании права собственности на помещения, государственной регистрации перехода права собственности,
установил:
закрытое акционерное общество "Северянка-сервис" (далее - ЗАО "Северянка-сервис", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Тихонову Николаю Владимировичу (далее - ИП Тихонов Н.В., предприниматель) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073260:56 площадью 250 кв. м, (назначение объекта - земли населенных пунктов; местоположение объекта: в 70 м по направлению на юго-восток от ориентира - здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 113) в размере 1/4 доли к ЗАО "Северянка-сервис"; о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073260:70 площадью 107 кв. м (назначение объекта - земли населенных пунктов; местоположение объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова) в размере 1/4 доли к ЗАО "Северянка-сервис"; о признании права собственности ЗАО "Северянка-сервис" на нежилые помещения площадью 234,4 кв. м, расположенные на 3 этаже здания (назначение: нежилое, площадь: общая 1002,5 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 1, условный номер: 54-54-01/596/2013-297), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113; номера помещений на плане 3-го этажа 1-12; технический паспорт составлен Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 30.11.2012; о признании права общей долевой собственности ЗАО "Северянка-сервис" на помещения общего пользования в здании (назначение: нежилое, площадь: общая 1002,5 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 1, условный номер: 54-54-01/596/2013-297), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113 в размере 1/4 доли: помещение 1 на 1 этаже площадью 32,9 кв. м (лестничная клетка), помещение 1 на 2 этаже площадью 13,3 кв. м (лестничная клетка); технический паспорт составлен Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 30.11.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Решением от 10.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 29.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014 судебные акты оставлены без изменения.
ЗАО "Северянка-сервис" обратилось с заявлением о взыскании с ИП Тихонова Н.В. судебных расходов в сумме 272 290 руб., понесенных при рассмотрении указанного выше спора согласно стоимости юридических услуг определенных в договоре на оказание юридических услуг и консультационных услуг.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 заявление ЗАО "Северянка-сервис" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64 500 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением, ЗАО "Северянка-сервис" в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить заявление общества в полном объеме. При этом податель указывает, что расходы истца не являются чрезмерными. Выводы суда о том, что затраты на почасовые расходы и услуги копирования документов не подтверждены, противоречат материалам дела.
Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, определение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Третье лиц, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).
Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, общество в суд первой инстанции представило: договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг от 03.03.2014, акты выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 31.03.2014 N 18, от 05.06.2014 N 32, от 26.08.2014 N 52, платежные поручения N 509 от 09.09.2014, N 537 от 17.09.2014, от 11.09.2014 N 517
Удовлетворяя требования по договору на оказание юридических услуг и консультационных услуг от 03.03.2014, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, время его участия в судебных заседаниях, сложность дела и характер спора. Кроме того, судом учтено, что по делу было проведено четыре судебных заседания (14.04.2014 - предварительное судебное заседание; 13.05.2014; 28.06.2014, 04.06.2014 судебные заседания в суде первой инстанции); одно заседание в суде апелляционной инстанции - 25.08.2014; размер судебных расходов, рассчитанный истцом исходя из почасовой оплаты, не может быть принят судом во внимание, поскольку, истцом не представлены доказательства того, что им было затрачено именно такое количество часов, на каждое из указанных в актах действий; включение в состав судебных расходов таких действий как работа управляющего юриста, работа помощника юриста (переговоры с заказчиком, согласование позиции, постановка задач), при отсутствии доказательств необходимости привлечения указанных лиц, не могут быть отнесены к судебным расходам, в связи с чем, общую сумму расходов общества на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в сумме 64 500 руб., в том числе 40 000 руб. - за участие представителя заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1500 руб. - за подготовку искового заявления, 1500 руб. - за подготовку возражений на отзыв; 1500 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам".
Так, согласно пункту 14 статьи 7 методических рекомендаций, утвержденных данным решением, при заключении соглашения об оказании юридической помощи в арбитражных судах оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости.
Согласно пункту 16 статьи 9 указанных методических рекомендаций по делам, ведение которых связано с выездом (апелляционная, кассационная инстанции), основная оплата по соглашению производится не менее чем в двойном размере.
При этом апелляционный суд также учитывает, что представитель истца не обладает статусом, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.
В обоснование чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком представлены доказательства, в частности приведена стоимость и представлены прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, аналогичные оказанным представителем общества: ООО "Новосибирская Юридическая Компания", ИНН 5406701937, место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 47; ООО "АБВ-консалт", ИНН 5406672299, место нахождения: 630091, г. Новосибирск, ул. Романова, 39; ООО "ЮК "Легея", ИНН 5406696846, место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 22/1, офис 406), подтверждающие, что в регионе сложилась следующая средняя стоимость ведения дела (представительства): в арбитражном суде первой инстанции - от 10 000 руб.; апелляционной инстанции - от 9 000 руб., то есть от 19 000 руб. в двух инстанциях, с участием представителя в судебных заседаниях, независимо от их количества.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о достаточности и разумности расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 64 500 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании понесенных истцом почтовых расходов и расходов на ксерокопирование документов апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование размера и факта несения почтовых расходов, расходов на копирование документов общество представило подписанные между заказчиком (ЗАО "Северянка-сервис") и исполнителем (ЗАО "Деловые услуги") приложения к актам оказанных услуг от 31.03.2014, от 05.06.2014, от 26.08.2014.
Из данных документов следует, что соответствующие расходы (590 руб. - на копирование документов, 200 руб. - на отправку почтовой корреспонденции) рассчитаны исходя из расценок, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору расценок (копирование 50 р./лист А4; почтовые расходы - 50 р./письмо).
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку данные расходы в заявленном истцом размере обоснованы лишь составленными между ЗАО "Северянка-сервис" и ЗАО "Деловые услуги" приложениями к актам оказанных услуг, не подтверждены первичными документами, у арбитражного суда отсутствуют основания считать их подтвержденными.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, понесенные стороной расходы за участие представителя в настоящем судебном заседании относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 по делу N А45-4593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Северянка-сервис" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 787 от 22.12.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2015 N 07АП-7044/2014(2) ПО ДЕЛУ N А45-4593/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2015 г. по делу N А45-4593/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от истца: Бакаева И.А., доверенность от 11.03.2014,
от ответчика: Климова С.П. по доверенности от 21.10.2014,
от третьего лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Северянка-сервис" (N 07АП-7044/2014(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 по делу N А45-4593/2014 (судья Г.М. Емельянова)
по иску закрытого акционерного общества "Северянка-сервис"
к индивидуальному предпринимателю Тихонову Николаю Владимировичу,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,
о признании права собственности на помещения, государственной регистрации перехода права собственности,
установил:
закрытое акционерное общество "Северянка-сервис" (далее - ЗАО "Северянка-сервис", общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю Тихонову Николаю Владимировичу (далее - ИП Тихонов Н.В., предприниматель) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073260:56 площадью 250 кв. м, (назначение объекта - земли населенных пунктов; местоположение объекта: в 70 м по направлению на юго-восток от ориентира - здания, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 113) в размере 1/4 доли к ЗАО "Северянка-сервис"; о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:073260:70 площадью 107 кв. м (назначение объекта - земли населенных пунктов; местоположение объекта: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова) в размере 1/4 доли к ЗАО "Северянка-сервис"; о признании права собственности ЗАО "Северянка-сервис" на нежилые помещения площадью 234,4 кв. м, расположенные на 3 этаже здания (назначение: нежилое, площадь: общая 1002,5 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 1, условный номер: 54-54-01/596/2013-297), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113; номера помещений на плане 3-го этажа 1-12; технический паспорт составлен Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 30.11.2012; о признании права общей долевой собственности ЗАО "Северянка-сервис" на помещения общего пользования в здании (назначение: нежилое, площадь: общая 1002,5 кв. м, этажность: 4, подземная этажность: 1, условный номер: 54-54-01/596/2013-297), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 113 в размере 1/4 доли: помещение 1 на 1 этаже площадью 32,9 кв. м (лестничная клетка), помещение 1 на 2 этаже площадью 13,3 кв. м (лестничная клетка); технический паспорт составлен Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 30.11.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Решением от 10.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 29.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2014 судебные акты оставлены без изменения.
ЗАО "Северянка-сервис" обратилось с заявлением о взыскании с ИП Тихонова Н.В. судебных расходов в сумме 272 290 руб., понесенных при рассмотрении указанного выше спора согласно стоимости юридических услуг определенных в договоре на оказание юридических услуг и консультационных услуг.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 заявление ЗАО "Северянка-сервис" удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 64 500 руб. судебных расходов.
Не согласившись с определением, ЗАО "Северянка-сервис" в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить заявление общества в полном объеме. При этом податель указывает, что расходы истца не являются чрезмерными. Выводы суда о том, что затраты на почасовые расходы и услуги копирования документов не подтверждены, противоречат материалам дела.
Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, определение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Третье лиц, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).
Подтверждая разумный характер взыскиваемых судебных расходов, общество в суд первой инстанции представило: договор на оказание юридических услуг и консультационных услуг от 03.03.2014, акты выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от 31.03.2014 N 18, от 05.06.2014 N 32, от 26.08.2014 N 52, платежные поручения N 509 от 09.09.2014, N 537 от 17.09.2014, от 11.09.2014 N 517
Удовлетворяя требования по договору на оказание юридических услуг и консультационных услуг от 03.03.2014, суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, время его участия в судебных заседаниях, сложность дела и характер спора. Кроме того, судом учтено, что по делу было проведено четыре судебных заседания (14.04.2014 - предварительное судебное заседание; 13.05.2014; 28.06.2014, 04.06.2014 судебные заседания в суде первой инстанции); одно заседание в суде апелляционной инстанции - 25.08.2014; размер судебных расходов, рассчитанный истцом исходя из почасовой оплаты, не может быть принят судом во внимание, поскольку, истцом не представлены доказательства того, что им было затрачено именно такое количество часов, на каждое из указанных в актах действий; включение в состав судебных расходов таких действий как работа управляющего юриста, работа помощника юриста (переговоры с заказчиком, согласование позиции, постановка задач), при отсутствии доказательств необходимости привлечения указанных лиц, не могут быть отнесены к судебным расходам, в связи с чем, общую сумму расходов общества на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в сумме 64 500 руб., в том числе 40 000 руб. - за участие представителя заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, 20 000 руб. - за судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1500 руб. - за подготовку искового заявления, 1500 руб. - за подготовку возражений на отзыв; 1500 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.
При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011 "Об утверждении методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам".
Так, согласно пункту 14 статьи 7 методических рекомендаций, утвержденных данным решением, при заключении соглашения об оказании юридической помощи в арбитражных судах оплата труда адвокатов производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 10 000 рублей за день занятости.
Согласно пункту 16 статьи 9 указанных методических рекомендаций по делам, ведение которых связано с выездом (апелляционная, кассационная инстанции), основная оплата по соглашению производится не менее чем в двойном размере.
При этом апелляционный суд также учитывает, что представитель истца не обладает статусом, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.
В обоснование чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком представлены доказательства, в частности приведена стоимость и представлены прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, аналогичные оказанным представителем общества: ООО "Новосибирская Юридическая Компания", ИНН 5406701937, место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 47; ООО "АБВ-консалт", ИНН 5406672299, место нахождения: 630091, г. Новосибирск, ул. Романова, 39; ООО "ЮК "Легея", ИНН 5406696846, место нахождения: 630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 22/1, офис 406), подтверждающие, что в регионе сложилась следующая средняя стоимость ведения дела (представительства): в арбитражном суде первой инстанции - от 10 000 руб.; апелляционной инстанции - от 9 000 руб., то есть от 19 000 руб. в двух инстанциях, с участием представителя в судебных заседаниях, независимо от их количества.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда о достаточности и разумности расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 64 500 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании понесенных истцом почтовых расходов и расходов на ксерокопирование документов апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обоснование размера и факта несения почтовых расходов, расходов на копирование документов общество представило подписанные между заказчиком (ЗАО "Северянка-сервис") и исполнителем (ЗАО "Деловые услуги") приложения к актам оказанных услуг от 31.03.2014, от 05.06.2014, от 26.08.2014.
Из данных документов следует, что соответствующие расходы (590 руб. - на копирование документов, 200 руб. - на отправку почтовой корреспонденции) рассчитаны исходя из расценок, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору расценок (копирование 50 р./лист А4; почтовые расходы - 50 р./письмо).
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку данные расходы в заявленном истцом размере обоснованы лишь составленными между ЗАО "Северянка-сервис" и ЗАО "Деловые услуги" приложениями к актам оказанных услуг, не подтверждены первичными документами, у арбитражного суда отсутствуют основания считать их подтвержденными.
При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, понесенные стороной расходы за участие представителя в настоящем судебном заседании относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2014 по делу N А45-4593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Северянка-сервис" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением N 787 от 22.12.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)