Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулакова Г.Н.
29 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Михайлинского О.Н.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению К. <данные изъяты> к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 69,0 га в <данные изъяты>
по заявлению К. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 14.11.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе К.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. <данные изъяты> о пересмотре решения Богучанского районного суда от 14.11.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 14.11.2012 года.
Требования мотивированы тем, что указанным решением суда ему было отказано в удовлетворении требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 69,0 га в <данные изъяты>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.01.2013 года решение Богучанского районного суда от 14.11.2012 года оставлено без изменения.
Полагает, что решение Богучанского районного суда от 14.11.2012 года подлежит пересмотру, поскольку из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16.01.2013 года ему стало известно о допущенной судебной ошибке. Суд произвольно квалифицировал правоотношения сторон как публичные, возникшие на основании административной процедуры, регулируемой Земельным кодексом РФ, в том время, как отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком возникли в силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем, имеются все основания для пересмотра решения Богучанского районного суда от 14.11.2012 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывает на то, что суд, принимая решения, самовольно подменил основания иска, указанные истцом, произвольно трактовал возникновение права собственности и неправильно определил обстоятельства дела, не произвел должную оценку доказательств по делу. Кроме того, судом нарушены Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.
В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
В силу ч. 2, 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам, относятся следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
По части 4 ст. 392 ГК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Богучанского районного суда от 14.11.2012 года К. было отказано в удовлетворении требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 69,0 га в <данные изъяты>
Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.01.2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Фактически доводы заявления о пересмотре решения сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции по существу принятого решения.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и правовых оснований для отмены определения не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5035/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5035/2013
Судья Кулакова Г.Н.
29 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.,
судей: Парамзиной И.М., Михайлинского О.Н.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.
гражданское дело по исковому заявлению К. <данные изъяты> к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 69,0 га в <данные изъяты>
по заявлению К. о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 14.11.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам
по частной жалобе К.
на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления К. <данные изъяты> о пересмотре решения Богучанского районного суда от 14.11.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 14.11.2012 года.
Требования мотивированы тем, что указанным решением суда ему было отказано в удовлетворении требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 69,0 га в <данные изъяты>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.01.2013 года решение Богучанского районного суда от 14.11.2012 года оставлено без изменения.
Полагает, что решение Богучанского районного суда от 14.11.2012 года подлежит пересмотру, поскольку из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16.01.2013 года ему стало известно о допущенной судебной ошибке. Суд произвольно квалифицировал правоотношения сторон как публичные, возникшие на основании административной процедуры, регулируемой Земельным кодексом РФ, в том время, как отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком возникли в силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем, имеются все основания для пересмотра решения Богучанского районного суда от 14.11.2012 года.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывает на то, что суд, принимая решения, самовольно подменил основания иска, указанные истцом, произвольно трактовал возникновение права собственности и неправильно определил обстоятельства дела, не произвел должную оценку доказательств по делу. Кроме того, судом нарушены Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.
В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.
В силу ч. 2, 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам, относятся следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно п. 2 ч. 2 указанной статьи новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
По части 4 ст. 392 ГК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что решением Богучанского районного суда от 14.11.2012 года К. было отказано в удовлетворении требований о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 69,0 га в <данные изъяты>
Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.01.2013 года указанное решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Фактически доводы заявления о пересмотре решения сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанции по существу принятого решения.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и правовых оснований для отмены определения не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)