Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коньков В.Л.
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Х. N... от 17 сентября 2013 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении С., ...,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее УФАС по Республике Марий Эл) N... от 17 сентября 2013 года главе администрации муниципального образования "..." С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления).
С. обжаловал данное постановление в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2013 года постановление начальника отдела УФАС по Республике Марий Эл N... от 17 сентября 2013 года в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования "..." С. отменено. Судьей решено производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив С. от административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заместителя руководителя УФАС по Республике Марий Эл, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл 3 марта 2014 года вынесено решение об оставлении вышеуказанного постановления N... от 17 сентября 2013 года без изменения.
В жалобе С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что обжалуемые акты вынесены незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в его действиях нет вины, правонарушение является малозначительным.
С., представитель УФАС по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно постановлению заместителя руководителя УФАС по Республике Марий Эл Х. N... от 17 сентября 2013 года административное правонарушение, совершение которого вменяется С., заключается в том, что <дата> в г. <адрес> им, как главой администрации муниципального образования "...", было вынесено постановление N... "О предварительном согласовании места для строительства магазина ЗАО "З.", которым на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ЗАО "З." предварительно согласовано место для строительства магазина, утвержден акт выбора земельного участка от <дата>.
Данный земельный участок площадью... кв. м являлся сформированным, поскольку поставлен на кадастровый учет <дата>, участку присвоен кадастровый номер....
В соответствии со ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление для строительства сформированного земельного участка, незакрепленного за гражданином или юридическим лицом, без предварительного согласования и заблаговременной публикации о приеме заявлений осуществляется только путем проведения торгов, проведение процедуры предварительного согласования места размещения объекта на этом земельном участке исключается.
<дата> главой администрации муниципального образования "..." С. на основании заявления ЗАО "З." о предоставлении во временное пользование на условиях аренды земельного участка и указанных выше документов вынесено постановление N... о предоставлении ЗАО "З." в аренду земельного участка с кадастровым номером... для строительства магазина по адресу: <адрес>.
В тот же день, между администрацией муниципального образования "..." и ЗАО "З." заключен договор аренды N... земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером... на срок с <дата> по <дата> для строительства магазина.
Должностным лицом администрации муниципального образования "...", принявшим муниципальные акты о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка без проведения торгов, является С.
Рассмотревший жалобу С. судья Звениговского районного суда посчитал обоснованным вывод административного органа, усмотревшего в действиях (бездействии) С., как главы администрации муниципального образования "...", невыполнение требования п. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Нарушение закона выразилось в неисполнении требования п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации - продаже права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов (п. п. 3 и 4 п. 4 настоящей статьи).
Постановление от <дата> N... "О предварительном согласовании места для строительства магазина ЗАО "З." вынесено главой администрации муниципального образования "..." С. с грубым нарушением земельного законодательства (ст. ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации) при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении и решении
Доводы жалобы о выполнении администрацией муниципального образования "..." требований п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении в аренду земельного участка ЗАО "З." всесторонне проверены при рассмотрении дела в предыдущих инстанциях и обоснованно признаны несостоятельными. Публикация в газете "..." от <дата> требованиям ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации не отвечает.
Имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем оснований для дополнительного допроса в качестве свидетеля руководителя отдела управления муниципального имущества и земельными ресурсами администрации муниципального образования "..." не имелось.
Содержащиеся в жалобе доводы о том, что часть имеющихся в деле об административном правонарушении документов представлена в виде незаверенных светокопий подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела - постановки земельного участка на кадастровый учет <дата>, вынесения главой администрации муниципального образования "..." С. названных выше постановлений от <дата> N..., от <дата> N..., заключения договора аренды земельного участка от <дата> с ЗАО "З." С. не оспаривались в ходе рассмотрения дела и не оспариваются в настоящей жалобе.
Ходатайства С. от <дата> об отложении рассмотрения дела и необходимости ознакомления с материалами дела N... были рассмотрены заместителем руководителя УФАС по Республике Марий Эл и удовлетворены, о чем вынесено определение от <дата> (дело N..., л.д....).
Указание в жалобе о не отложении дела до принятия решения Арбитражным Судом Республики Марий Эл по делу N... не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку рассмотрение дела арбитражным судом не препятствует согласно ст. 28.1 КоАП РФ возбуждению дела об административном правонарушении и его последующему рассмотрению в порядке, установленном главами 29, 30 КоАП РФ.
Изложенное подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 10.1 постановления от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения правильно отклонены судьей Звениговского районного суда, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" ограничивающими конкуренцию являются не только акты, действия (бездействие), которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те, которые могут привести к указанным последствиям.
Не проведение торгов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку только при публичном объявлении торгов в установленном законом порядке могут быть выявлены все лица, желающие приобрести соответствующие товары, работы, услуги и получить доступ к такому товарному рынку.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с привлечением его к административной ответственности, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения судьи, поскольку не основаны на положениях КоАП РФ.
Исходя из обстоятельств дела, установленных в суде и подтвержденных представленными доказательствами, вина С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.
При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Республике Марий Эл N 02-12/269-13 от 17 сентября 2013 и решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2014 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Х. N... от 17 сентября 2013 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 7Р-60
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ за действия должностных лиц органов местного самоуправления, участвующих в предоставлении муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 7р-60
Судья: Коньков В.Л.
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе С. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Х. N... от 17 сентября 2013 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении С., ...,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее УФАС по Республике Марий Эл) N... от 17 сентября 2013 года главе администрации муниципального образования "..." С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере... рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления).
С. обжаловал данное постановление в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2013 года постановление начальника отдела УФАС по Республике Марий Эл N... от 17 сентября 2013 года в отношении должностного лица - главы администрации муниципального образования "..." С. отменено. Судьей решено производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив С. от административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.
Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2014 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заместителя руководителя УФАС по Республике Марий Эл, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 6 декабря 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл 3 марта 2014 года вынесено решение об оставлении вышеуказанного постановления N... от 17 сентября 2013 года без изменения.
В жалобе С. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что обжалуемые акты вынесены незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в его действиях нет вины, правонарушение является малозначительным.
С., представитель УФАС по Республике Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно постановлению заместителя руководителя УФАС по Республике Марий Эл Х. N... от 17 сентября 2013 года административное правонарушение, совершение которого вменяется С., заключается в том, что <дата> в г. <адрес> им, как главой администрации муниципального образования "...", было вынесено постановление N... "О предварительном согласовании места для строительства магазина ЗАО "З.", которым на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ЗАО "З." предварительно согласовано место для строительства магазина, утвержден акт выбора земельного участка от <дата>.
Данный земельный участок площадью... кв. м являлся сформированным, поскольку поставлен на кадастровый учет <дата>, участку присвоен кадастровый номер....
В соответствии со ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление для строительства сформированного земельного участка, незакрепленного за гражданином или юридическим лицом, без предварительного согласования и заблаговременной публикации о приеме заявлений осуществляется только путем проведения торгов, проведение процедуры предварительного согласования места размещения объекта на этом земельном участке исключается.
<дата> главой администрации муниципального образования "..." С. на основании заявления ЗАО "З." о предоставлении во временное пользование на условиях аренды земельного участка и указанных выше документов вынесено постановление N... о предоставлении ЗАО "З." в аренду земельного участка с кадастровым номером... для строительства магазина по адресу: <адрес>.
В тот же день, между администрацией муниципального образования "..." и ЗАО "З." заключен договор аренды N... земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером... на срок с <дата> по <дата> для строительства магазина.
Должностным лицом администрации муниципального образования "...", принявшим муниципальные акты о предварительном согласовании и предоставлении земельного участка без проведения торгов, является С.
Рассмотревший жалобу С. судья Звениговского районного суда посчитал обоснованным вывод административного органа, усмотревшего в действиях (бездействии) С., как главы администрации муниципального образования "...", невыполнение требования п. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Нарушение закона выразилось в неисполнении требования п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации - продаже права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов (п. п. 3 и 4 п. 4 настоящей статьи).
Постановление от <дата> N... "О предварительном согласовании места для строительства магазина ЗАО "З." вынесено главой администрации муниципального образования "..." С. с грубым нарушением земельного законодательства (ст. ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации) при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении и решении
Доводы жалобы о выполнении администрацией муниципального образования "..." требований п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении в аренду земельного участка ЗАО "З." всесторонне проверены при рассмотрении дела в предыдущих инстанциях и обоснованно признаны несостоятельными. Публикация в газете "..." от <дата> требованиям ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации не отвечает.
Имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и объективного рассмотрения дела, в связи с чем оснований для дополнительного допроса в качестве свидетеля руководителя отдела управления муниципального имущества и земельными ресурсами администрации муниципального образования "..." не имелось.
Содержащиеся в жалобе доводы о том, что часть имеющихся в деле об административном правонарушении документов представлена в виде незаверенных светокопий подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела - постановки земельного участка на кадастровый учет <дата>, вынесения главой администрации муниципального образования "..." С. названных выше постановлений от <дата> N..., от <дата> N..., заключения договора аренды земельного участка от <дата> с ЗАО "З." С. не оспаривались в ходе рассмотрения дела и не оспариваются в настоящей жалобе.
Ходатайства С. от <дата> об отложении рассмотрения дела и необходимости ознакомления с материалами дела N... были рассмотрены заместителем руководителя УФАС по Республике Марий Эл и удовлетворены, о чем вынесено определение от <дата> (дело N..., л.д....).
Указание в жалобе о не отложении дела до принятия решения Арбитражным Судом Республики Марий Эл по делу N... не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку рассмотрение дела арбитражным судом не препятствует согласно ст. 28.1 КоАП РФ возбуждению дела об административном правонарушении и его последующему рассмотрению в порядке, установленном главами 29, 30 КоАП РФ.
Изложенное подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 10.1 постановления от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".
Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения правильно отклонены судьей Звениговского районного суда, как не основанные на законе.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите конкуренции" ограничивающими конкуренцию являются не только акты, действия (бездействие), которые приводят к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те, которые могут привести к указанным последствиям.
Не проведение торгов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку только при публичном объявлении торгов в установленном законом порядке могут быть выявлены все лица, желающие приобрести соответствующие товары, работы, услуги и получить доступ к такому товарному рынку.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с привлечением его к административной ответственности, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения судьи, поскольку не основаны на положениях КоАП РФ.
Исходя из обстоятельств дела, установленных в суде и подтвержденных представленными доказательствами, вина С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение.
При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя руководителя УФАС по Республике Марий Эл N 02-12/269-13 от 17 сентября 2013 и решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2014 года не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Х. N... от 17 сентября 2013 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья
А.В.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)