Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.
судей Давыдовой В.Е., Онориной Н.Е.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2014 года по иску Р. к С. о признании постройки самовольной и ее сносе.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истицы Р., ее представителя К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы С., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, аллея ****, участок ****; обязании ответчицы снести указанную постройку.
В обоснование иска указала, что Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, участок ****. С северной стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, находится земельный участок ответчицы, на котором возведено строение на расстоянии 0,65 м от границы земельного участка истицы. Данное строение является капитальным. Возведенное ответчицей строение находился на недопустимо близком расстоянии от участка истицы - менее 3 м, возведение этого объекта препятствует истице осуществлять ведение садоводческого хозяйства ввиду затенения прилегающей к строению территории земельного участка истицы (л.д. 5-6).
Истица Р., ее представитель Х. в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица С. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что права истицы не нарушены.
Представитель третьего лица СНТ "****" при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принял.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не применены нормы пункта 5 статьи 260, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчица злоупотребила правом, построив объект капитального строительства с нарушением санитарных, строительных норм и правил. Ответчица имела реальную возможность прекратить строительство или устранить допущенные нарушения на стадии начального этапа строительства. Судом не принят во внимание факт затенения земельного участка истицы объектом капитального строительства, возведенным ответчиком. Вывод суда об отсутствии нарушений прав истицы в связи с тем, что инсоляция на территории садоводческих участков не нормируется, ошибочен. Суду следовало установить насколько факт затенения препятствует истице использовать земельный участок по назначению, в частности, исследовать пояснения истицы, свидетеля, которые поясняли, что в результате возведения ответчицей объекта капитального строительства выращивание плодово-ягодных растений и овощей стало невозможно из-за недостатка света. Данные пояснения судом не исследованы и им не дана надлежащая оценка. Кроме того, судом не был исследован устав СНТ "****", который содержит в себе правила, обязательные для всех членов товарищества, в частности, о возведении объекта капитального строительства на расстоянии от соседнего земельного участка не менее 5 м. Ответчица в правление СНТ "****" с просьбой отступить от норм и правил устава, которые регулируют строительство сооружений на садовом участке, не обращалась, таких доказательств не представлено.
Представитель третьего лица СНТ "****" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д. 189), причины неявки не сообщил, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Р. является собственником земельного участка, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, участок N **** (л.д. 10, 11, 24, 74). Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 10).
Также из материалов дела следует, что ответчица С. является собственником земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, участок N **** (л.д. 49, 51,52). Границы земельного участка N **** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 53).
Из материалов дела следует, что названные земельные участки являются смежными, граница между участками проходит по западной части участка N**** и по восточной части участка N****, споров по границе между сторонами не имеется.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на участке N****, принадлежащем ответчице С., расположен объект капитального строительства, построенный на бетонном фундаменте, стены выполнены из шлакобетонных блоков, кровля двускатная покрытая профилированным листом. Возведенное ответчицей С. строение является нежилым. Отметка низа кровли 2,7 м, отметка верха конька кровли - 6,87, размеры границ свеса кровли 7,8 x 5,75 м, размеры строения - 6,8 x 4,35 м. Минимальные расстояния от строения, затеняющего участок N****, расположенного на участке N**** до границы участка N**** составляет 1,11 м, что подтверждается исследованиями экспертного заключения N 692-2014-03-ВС от 05.03.2014 года (л.д. 109-112).
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
Р. подан иск об устранении нарушений прав, несвязанных с лишением владения - о сносе самовольного строения. В обоснование исковых требований указано, что самовольное строение нарушает права истицы тем, что возведено с нарушением минимального отступа от границы земельного участка (на расстоянии 0,65 м вместо 3 м), самовольное строение затеняет прилегающую к строению территорию земельного участка истицы, что препятствует истице осуществлять ведение садоводческого хозяйства.
Согласно пункту 6.7* Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849 предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1; от стволов высокорослых деревьев - 4, среднерослых - 2; от кустарника - 1 м.
Согласно заключению эксперта N 692-2014-03-ВС, выполненного ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", расстояние от строения расположенного на участке по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, аллея ****, участок N **** до границы участка по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, аллея ****, участок N **** составляет 1,11 м. Объектом капитального строительства, расположенного на участке по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, аллея ****, участок N ****, затеняется от**** кв. м до **** кв. м территории земельного участка по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, аллея ****, участок N **** в течение 4 часов 45 минут, в период с 07 часов 00 минут до 11 часов 45 минут. Территория земельного участка расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, аллея ****, участок N ****, не затеняется объектом капитального строительства расположенного на участке по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, аллея ****, участок N **** в течение 5 часов 15 минут, в промежутке времени с 11 часов 45 минут до 17 часов 00 минут. Затенение объектом капитального строительства, расположенным на участке по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, аллея ****, участок N ****, площади от**** кв. м до **** кв. м территории земельного участка по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, аллея ****, участок N **** в течение 4 часов 45 минут, в период с 07 часов 00 минут до 11 часов 45 минут не является нарушением п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (л.д. 112, 115, 116, 102-139).
Пунктом 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" предусмотрены нормативы продолжительности инсоляции не для садоводческих земельных участков, предназначенных для выращивания сельскохозяйственных культур, а для жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки и предназначены для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, а также учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы. Инсоляция на территории садоводческих участков не регламентируется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное ответчицей строение не является жилым, расстояние от данного строения до границы земельного участка истицы составляет 1,11 м, что соответствует требованиям пункта 6.7* Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", в связи с чем пришел к выводу, что в отсутствие доказательств реального нарушения ответчицей прав истицы в использовании принадлежащего истице земельного участка по назначению (нарушена инсоляция принадлежащего истице земельного участка, ухудшилась плодородность земельного участка, в результате чего истица лишена возможности осуществлять ведение садоводческого хозяйства на принадлежащем ей земельном участке), оснований для сноса спорного строения не имеется.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствуют положениям приведенной нормы права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Довода апелляционной жалобы Р. о том, что судом не применены нормы пункта 5 статьи 260, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права. Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.
Ссылки в апелляционной жалобе истицы Р. на то, что ответчица злоупотребила правом, построив объект капитального строительства с нарушением санитарных, строительных норм и правил, тогда как ответчица имела реальную возможность прекратить строительство или устранить допущенные нарушения на стадии начального этапа строительства, несостоятельны, поскольку факт нарушения ответчицей С. при строительстве спорного строения санитарных, строительных норм и правил в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей не представлено, соответственно не имеется оснований полагать, что возведя спорное строение, ответчица злоупотребила правом.
Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истицы Р. о том, что судом не принят во внимание факт затенения земельного участка истицы объектом капитального строительства, возведенным ответчицей, судом не установлено насколько факт затенения препятствует истице использовать земельный участок по назначению, судом не исследованы и не дана надлежащая оценка пояснениям истицы, свидетеля, согласно которым, в результате возведения ответчицей объекта капитального строительства выращивание плодово-ягодных растений и овощей стало не возможно из-за недостатка света, так как истицей суду первой и апелляционной инстанции достаточных, допустимых, относимых доказательств нарушения прав истицы в виде затенения и ухудшения качества почвы, плодородности земельного участка истицы расположением спорной постройки не представлено. То обстоятельство, что экспертным заключением установлено затенение объектом капитального строительства, расположенным на участке по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, аллея ****, участок N ****, площади от**** кв. м до **** кв. м территории земельного участка по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, аллея ****, участок N **** в течение 4 часов 45 минут, в период с 07 часов 00 минут до 11 часов 45 минут земельного участка истца, не свидетельствует об ухудшении плодородности почвы земельного участка и снижение урожайности, и невозможности использования земельного участка истца по назначению.
Пояснения истицы Р. и свидетеля К.В. не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим, что именно в результате возведения ответчицей спорного строения земельный участок истицы затенен, что привело к снижению плодородности земельного участка, иных письменных доказательств, подтверждающих данных факт истицей нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, всем имеющимся в материалах дела доказательствам (письменным доказательствам, пояснениям истицы и показаниям свидетелей) судом в решении оценка дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, и с указанием оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В связи с чем, данный довод сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе истицы Р. о том, что судом не был исследован устав СНТ "****", который содержит в себе правила, обязательные для всех членов товарищества, в частности о возведении объекта капитального строительства на расстоянии от соседнего земельного участка не менее 5 м; ответчица в правление СНТ "****" с просьбой отступить от норм и правил устава, которые регулируют строительство сооружений на садовом участке, не обращалась, таких доказательств не представлено, основаниями для отмены решения суда не являются.
Действительно, пунктом 7.4 Устава СНТ "****" предусмотрено, что при возведении на земельном участке строения и (или) сооружений минимальное расстояние от границ с соседним земельным участком должно составлять: 5 м - для туалета, 1 м - для теплицы, 5 м - для хозяйственного блока, 2 м - для емкости под воду. Однако несоблюдение расстояния в 5 м от строения ответчика до смежной границы, не является безусловным основанием для сноса постройки, так как при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
При отсутствии доказательств о нарушении прав истца возведенным строением оснований для сноса спорного строения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5714/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 11-5714/2014
судья Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шалиевой И.П.
судей Давыдовой В.Е., Онориной Н.Е.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2014 года по иску Р. к С. о признании постройки самовольной и ее сносе.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истицы Р., ее представителя К.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчицы С., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к С. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, аллея ****, участок ****; обязании ответчицы снести указанную постройку.
В обоснование иска указала, что Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, участок ****. С северной стороны земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, находится земельный участок ответчицы, на котором возведено строение на расстоянии 0,65 м от границы земельного участка истицы. Данное строение является капитальным. Возведенное ответчицей строение находился на недопустимо близком расстоянии от участка истицы - менее 3 м, возведение этого объекта препятствует истице осуществлять ведение садоводческого хозяйства ввиду затенения прилегающей к строению территории земельного участка истицы (л.д. 5-6).
Истица Р., ее представитель Х. в суде первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица С. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что права истицы не нарушены.
Представитель третьего лица СНТ "****" при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принял.
Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не применены нормы пункта 5 статьи 260, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчица злоупотребила правом, построив объект капитального строительства с нарушением санитарных, строительных норм и правил. Ответчица имела реальную возможность прекратить строительство или устранить допущенные нарушения на стадии начального этапа строительства. Судом не принят во внимание факт затенения земельного участка истицы объектом капитального строительства, возведенным ответчиком. Вывод суда об отсутствии нарушений прав истицы в связи с тем, что инсоляция на территории садоводческих участков не нормируется, ошибочен. Суду следовало установить насколько факт затенения препятствует истице использовать земельный участок по назначению, в частности, исследовать пояснения истицы, свидетеля, которые поясняли, что в результате возведения ответчицей объекта капитального строительства выращивание плодово-ягодных растений и овощей стало невозможно из-за недостатка света. Данные пояснения судом не исследованы и им не дана надлежащая оценка. Кроме того, судом не был исследован устав СНТ "****", который содержит в себе правила, обязательные для всех членов товарищества, в частности, о возведении объекта капитального строительства на расстоянии от соседнего земельного участка не менее 5 м. Ответчица в правление СНТ "****" с просьбой отступить от норм и правил устава, которые регулируют строительство сооружений на садовом участке, не обращалась, таких доказательств не представлено.
Представитель третьего лица СНТ "****" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен (л.д. 189), причины неявки не сообщил, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истица Р. является собственником земельного участка, площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, участок N **** (л.д. 10, 11, 24, 74). Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 10).
Также из материалов дела следует, что ответчица С. является собственником земельного участка площадью **** кв. м, с кадастровым номером ****, разрешенное использование - для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, участок N **** (л.д. 49, 51,52). Границы земельного участка N **** не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 53).
Из материалов дела следует, что названные земельные участки являются смежными, граница между участками проходит по западной части участка N**** и по восточной части участка N****, споров по границе между сторонами не имеется.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на участке N****, принадлежащем ответчице С., расположен объект капитального строительства, построенный на бетонном фундаменте, стены выполнены из шлакобетонных блоков, кровля двускатная покрытая профилированным листом. Возведенное ответчицей С. строение является нежилым. Отметка низа кровли 2,7 м, отметка верха конька кровли - 6,87, размеры границ свеса кровли 7,8 x 5,75 м, размеры строения - 6,8 x 4,35 м. Минимальные расстояния от строения, затеняющего участок N****, расположенного на участке N**** до границы участка N**** составляет 1,11 м, что подтверждается исследованиями экспертного заключения N 692-2014-03-ВС от 05.03.2014 года (л.д. 109-112).
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пункт 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.
Р. подан иск об устранении нарушений прав, несвязанных с лишением владения - о сносе самовольного строения. В обоснование исковых требований указано, что самовольное строение нарушает права истицы тем, что возведено с нарушением минимального отступа от границы земельного участка (на расстоянии 0,65 м вместо 3 м), самовольное строение затеняет прилегающую к строению территорию земельного участка истицы, что препятствует истице осуществлять ведение садоводческого хозяйства.
Согласно пункту 6.7* Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 декабря 2010 года N 849 предусмотрено, что минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1; от стволов высокорослых деревьев - 4, среднерослых - 2; от кустарника - 1 м.
Согласно заключению эксперта N 692-2014-03-ВС, выполненного ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", расстояние от строения расположенного на участке по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, аллея ****, участок N **** до границы участка по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, аллея ****, участок N **** составляет 1,11 м. Объектом капитального строительства, расположенного на участке по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, аллея ****, участок N ****, затеняется от**** кв. м до **** кв. м территории земельного участка по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, аллея ****, участок N **** в течение 4 часов 45 минут, в период с 07 часов 00 минут до 11 часов 45 минут. Территория земельного участка расположенного по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, аллея ****, участок N ****, не затеняется объектом капитального строительства расположенного на участке по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, аллея ****, участок N **** в течение 5 часов 15 минут, в промежутке времени с 11 часов 45 минут до 17 часов 00 минут. Затенение объектом капитального строительства, расположенным на участке по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, аллея ****, участок N ****, площади от**** кв. м до **** кв. м территории земельного участка по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, аллея ****, участок N **** в течение 4 часов 45 минут, в период с 07 часов 00 минут до 11 часов 45 минут не является нарушением п. 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (л.д. 112, 115, 116, 102-139).
Пунктом 5.1 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" предусмотрены нормативы продолжительности инсоляции не для садоводческих земельных участков, предназначенных для выращивания сельскохозяйственных культур, а для жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки и предназначены для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, а также учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы. Инсоляция на территории садоводческих участков не регламентируется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное ответчицей строение не является жилым, расстояние от данного строения до границы земельного участка истицы составляет 1,11 м, что соответствует требованиям пункта 6.7* Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", в связи с чем пришел к выводу, что в отсутствие доказательств реального нарушения ответчицей прав истицы в использовании принадлежащего истице земельного участка по назначению (нарушена инсоляция принадлежащего истице земельного участка, ухудшилась плодородность земельного участка, в результате чего истица лишена возможности осуществлять ведение садоводческого хозяйства на принадлежащем ей земельном участке), оснований для сноса спорного строения не имеется.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствуют положениям приведенной нормы права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Довода апелляционной жалобы Р. о том, что судом не применены нормы пункта 5 статьи 260, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права. Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.
Ссылки в апелляционной жалобе истицы Р. на то, что ответчица злоупотребила правом, построив объект капитального строительства с нарушением санитарных, строительных норм и правил, тогда как ответчица имела реальную возможность прекратить строительство или устранить допущенные нарушения на стадии начального этапа строительства, несостоятельны, поскольку факт нарушения ответчицей С. при строительстве спорного строения санитарных, строительных норм и правил в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации истицей не представлено, соответственно не имеется оснований полагать, что возведя спорное строение, ответчица злоупотребила правом.
Не влекут отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истицы Р. о том, что судом не принят во внимание факт затенения земельного участка истицы объектом капитального строительства, возведенным ответчицей, судом не установлено насколько факт затенения препятствует истице использовать земельный участок по назначению, судом не исследованы и не дана надлежащая оценка пояснениям истицы, свидетеля, согласно которым, в результате возведения ответчицей объекта капитального строительства выращивание плодово-ягодных растений и овощей стало не возможно из-за недостатка света, так как истицей суду первой и апелляционной инстанции достаточных, допустимых, относимых доказательств нарушения прав истицы в виде затенения и ухудшения качества почвы, плодородности земельного участка истицы расположением спорной постройки не представлено. То обстоятельство, что экспертным заключением установлено затенение объектом капитального строительства, расположенным на участке по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, аллея ****, участок N ****, площади от**** кв. м до **** кв. м территории земельного участка по адресу: Челябинская область, город Копейск, СНТ "****", сад ****, аллея ****, участок N **** в течение 4 часов 45 минут, в период с 07 часов 00 минут до 11 часов 45 минут земельного участка истца, не свидетельствует об ухудшении плодородности почвы земельного участка и снижение урожайности, и невозможности использования земельного участка истца по назначению.
Пояснения истицы Р. и свидетеля К.В. не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим, что именно в результате возведения ответчицей спорного строения земельный участок истицы затенен, что привело к снижению плодородности земельного участка, иных письменных доказательств, подтверждающих данных факт истицей нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, всем имеющимся в материалах дела доказательствам (письменным доказательствам, пояснениям истицы и показаниям свидетелей) судом в решении оценка дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, и с указанием оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В связи с чем, данный довод сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в апелляционной жалобе истицы Р. о том, что судом не был исследован устав СНТ "****", который содержит в себе правила, обязательные для всех членов товарищества, в частности о возведении объекта капитального строительства на расстоянии от соседнего земельного участка не менее 5 м; ответчица в правление СНТ "****" с просьбой отступить от норм и правил устава, которые регулируют строительство сооружений на садовом участке, не обращалась, таких доказательств не представлено, основаниями для отмены решения суда не являются.
Действительно, пунктом 7.4 Устава СНТ "****" предусмотрено, что при возведении на земельном участке строения и (или) сооружений минимальное расстояние от границ с соседним земельным участком должно составлять: 5 м - для туалета, 1 м - для теплицы, 5 м - для хозяйственного блока, 2 м - для емкости под воду. Однако несоблюдение расстояния в 5 м от строения ответчика до смежной границы, не является безусловным основанием для сноса постройки, так как при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
При отсутствии доказательств о нарушении прав истца возведенным строением оснований для сноса спорного строения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)