Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Сбербанка России: Насртдинов И.М. (дов. от 07.10.2013 N 22-01-23/285),
от конкурсного управляющего ООО "Эксима": Бережнюк Д.В. (дов. от 01.10.2014),
рассмотрев 17.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на определение от 07.05.2014
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Хазовым О.Э.,
на постановление от 08.09.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "Эксима"
к ОАО "Сбербанк России",
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет",
о признании отсутствующей ипотеки и погашении записи в ЕГРП,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эксима" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области о признании отсутствующей ипотеки на принадлежащие на праве собственности ООО "Эксима" объекты: здание (проходная комбината) общей площадью 41,7 кв. м; здание (комбинатоуправления), общей площадью 2 225,2 кв. м; земельный участок для промышленного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3 150 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:11:003:03:08:0085, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, зарегистрированную в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2008 на основании договора последующей ипотеки от 17.11.2008 N 39/2008 за N 50-50-98/028-2008-320; прекращении ипотеки на указанное имущество и погашении записи об ипотеке.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2010 указанный иск принят к производству за N А41-27559/10, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ".
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2013 производство по делу в части требований к Управлению Росреестра по Московской области прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, признана отсутствующей ипотека на принадлежащие на праве собственности ООО "Эксима" на перечисленные выше объекты, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись об ипотеке на объекты недвижимого имущества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ООО "Эксима" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании ипотеки отсутствующей, прекращении ипотеки и погашении записи в ЕГРП на следующее недвижимое имущество: здание-цех столярно-заготовительный общей площадью 2 468,1 кв. м; здание: цех домостроения, общей площадью 2 490,6 кв. м; здание: лесосушильный цех, общей площадью 2 359,7 кв. м; земельный участок для промышленного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 9 600 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:11:003:03:08:0089; земельный участок для промышленного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3 970 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:11:003:03:08:0075, которое расположено по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, и которое было указано в договоре ипотеки от 06.03.2009 N 16/2009.
Данный иск принят к производству за N А41-27558/10 определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет".
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010 к участию в деле N А41-27558/10 в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2013 производство по делу в части требований к Управлению Росреестра по Московской области прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу N А41-27558/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, признана отсутствующей ипотека на принадлежащие на праве собственности ООО "Эксима" перечисленные выше объекты, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись об ипотеке на указанные объекты недвижимого имущества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 дела N А41-27558/10 и N А41-27559/10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен единый номер А41-27559/10.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Эксима" уточнило заявленные требования, просило: признать отсутствующей ипотеку на принадлежащие на праве собственности ООО "Эксима": здание: цех столярно-заготовительный, общей площадью 2 468,1 кв. м, здание: цех домостроения, общей площадью 2 490,6 кв. м, здание: лесосушительный цех, общей площадью 2 359,7 кв. м, земельный участок для промышленного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 9 600 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:11:003:03:08:0089, земельный участок для промышленного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3 970 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:11:003:03:08:0075, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2009 на основании договора ипотеки 16/2009 от 06.03.2009 за N 50-50-98/009/2009-315; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке N 50-50-98/009/2009-315 на указанные объекты недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, производство по делу N А41-27559/10 в части требований о признании отсутствующей ипотеки и погашении записи в ЕГРП на принадлежащие на праве собственности ООО "Эксима" объекты приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32490/2009, в части требований о признании отсутствующей ипотеки и погашении записи в ЕГРП на принадлежащие на праве собственности ООО "Эксима" объекты приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32493/2009.
Не согласившись с указанными судебными актами о приостановлении производства по делу, ОАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Эксима" о приостановлении производства по делу.
В обоснование чего заявитель сослался на неправильное применение судами норм процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).
По мнению заявителя кассационной жалобы, приостановление производства по делу до установления фактических обстоятельств в делах N А41-32490/09 и N А41-32483/09 влечет неоправданную задержку в разрешении спора, поскольку фактические обстоятельства по указанным делам установлены и по ним сделаны выводы Президиумом ВАС РФ, каких-либо новых обстоятельств установлено быть не может.
От конкурсного управляющего ООО "Эксима" поступил отзыв, в котором содержится просьба оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО "Эксима" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "Эксима" ссылается на судебные акты Арбитражного суда Московской области по делам N А41-32490/09 и N А41-32483/09, согласно которым ОАО "Сбербанк России" ранее было отказано в обращении взыскания на имущество.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Эксима" и приостанавливая производство по делу N А41-27559/10, исходил из невозможности рассмотрения по существу спора по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по другим делам, ввиду того, что в настоящее время решается вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делам N А41-32490/09 и N А41-32483/09, в связи с чем возможность обращения взыскания на спорное имущество не может считаться установленной.
Связь данного дела с делами N А41-32490/09 и N А41-32483/09 подробно мотивирована в определении суда первой и постановлении апелляционной инстанций и доводами кассационной жалобы соответствующий вывод судов не опровергается.
При этом суды первой и апелляционной инстанции отметили, что Высший Арбитражный Суд РФ отменил судебные акты по делам N А41-32490/09 и А41-32493/09 об отказе в пересмотре Банку по новым обстоятельствам судебных актов по тем же делам об обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что это необходимо, так как в деле о банкротстве N А40-133525/10 подано заявление конкурсного управляющего об исключении Банка из реестра требований кредиторов.
Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ признал возможность прекращения ипотеки в настоящем деле и исключения Банка из реестра требований кредиторов на основании судебных актов по делам N А41-32490/2009 и А41-32493/09.
Указанная позиция также согласуется с п. 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, согласно которому требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечении обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Оснований полагать, что судами нарушены нормы процессуального права (ст. 143 АПК РФ) в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А41-27559/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.А.БУКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2014 N Ф05-11045/2013 ПО ДЕЛУ N А41-27559/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А41-27559/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Сбербанка России: Насртдинов И.М. (дов. от 07.10.2013 N 22-01-23/285),
от конкурсного управляющего ООО "Эксима": Бережнюк Д.В. (дов. от 01.10.2014),
рассмотрев 17.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России"
на определение от 07.05.2014
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Хазовым О.Э.,
на постановление от 08.09.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "Эксима"
к ОАО "Сбербанк России",
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ", ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет",
о признании отсутствующей ипотеки и погашении записи в ЕГРП,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эксима" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области о признании отсутствующей ипотеки на принадлежащие на праве собственности ООО "Эксима" объекты: здание (проходная комбината) общей площадью 41,7 кв. м; здание (комбинатоуправления), общей площадью 2 225,2 кв. м; земельный участок для промышленного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3 150 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:11:003:03:08:0085, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, зарегистрированную в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2008 на основании договора последующей ипотеки от 17.11.2008 N 39/2008 за N 50-50-98/028-2008-320; прекращении ипотеки на указанное имущество и погашении записи об ипотеке.
Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2010 указанный иск принят к производству за N А41-27559/10, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Предприятие "СТРОЙИНСТРУМЕНТ".
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2013 производство по делу в части требований к Управлению Росреестра по Московской области прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, признана отсутствующей ипотека на принадлежащие на праве собственности ООО "Эксима" на перечисленные выше объекты, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись об ипотеке на объекты недвижимого имущества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
ООО "Эксима" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании ипотеки отсутствующей, прекращении ипотеки и погашении записи в ЕГРП на следующее недвижимое имущество: здание-цех столярно-заготовительный общей площадью 2 468,1 кв. м; здание: цех домостроения, общей площадью 2 490,6 кв. м; здание: лесосушильный цех, общей площадью 2 359,7 кв. м; земельный участок для промышленного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 9 600 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:11:003:03:08:0089; земельный участок для промышленного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3 970 кв. м, кадастровый (или условный) номер 50:11:003:03:08:0075, которое расположено по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, и которое было указано в договоре ипотеки от 06.03.2009 N 16/2009.
Данный иск принят к производству за N А41-27558/10 определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2010, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "Металлоинвест-Маркет".
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2010 к участию в деле N А41-27558/10 в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2013 производство по делу в части требований к Управлению Росреестра по Московской области прекращено в связи с отказом от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 по делу N А41-27558/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, признана отсутствующей ипотека на принадлежащие на праве собственности ООО "Эксима" перечисленные выше объекты, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись об ипотеке на указанные объекты недвижимого имущества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 дела N А41-27558/10 и N А41-27559/10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен единый номер А41-27559/10.
До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Эксима" уточнило заявленные требования, просило: признать отсутствующей ипотеку на принадлежащие на праве собственности ООО "Эксима": здание: цех столярно-заготовительный, общей площадью 2 468,1 кв. м, здание: цех домостроения, общей площадью 2 490,6 кв. м, здание: лесосушительный цех, общей площадью 2 359,7 кв. м, земельный участок для промышленного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 9 600 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:11:003:03:08:0089, земельный участок для промышленного строительства, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3 970 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 50:11:003:03:08:0075, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Институтская, д. 18, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.03.2009 на основании договора ипотеки 16/2009 от 06.03.2009 за N 50-50-98/009/2009-315; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке N 50-50-98/009/2009-315 на указанные объекты недвижимого имущества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, производство по делу N А41-27559/10 в части требований о признании отсутствующей ипотеки и погашении записи в ЕГРП на принадлежащие на праве собственности ООО "Эксима" объекты приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32490/2009, в части требований о признании отсутствующей ипотеки и погашении записи в ЕГРП на принадлежащие на праве собственности ООО "Эксима" объекты приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-32493/2009.
Не согласившись с указанными судебными актами о приостановлении производства по делу, ОАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Эксима" о приостановлении производства по делу.
В обоснование чего заявитель сослался на неправильное применение судами норм процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).
По мнению заявителя кассационной жалобы, приостановление производства по делу до установления фактических обстоятельств в делах N А41-32490/09 и N А41-32483/09 влечет неоправданную задержку в разрешении спора, поскольку фактические обстоятельства по указанным делам установлены и по ним сделаны выводы Президиумом ВАС РФ, каких-либо новых обстоятельств установлено быть не может.
От конкурсного управляющего ООО "Эксима" поступил отзыв, в котором содержится просьба оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО "Эксима" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ч. 9 ст. 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "Эксима" ссылается на судебные акты Арбитражного суда Московской области по делам N А41-32490/09 и N А41-32483/09, согласно которым ОАО "Сбербанк России" ранее было отказано в обращении взыскания на имущество.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО "Эксима" и приостанавливая производство по делу N А41-27559/10, исходил из невозможности рассмотрения по существу спора по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по другим делам, ввиду того, что в настоящее время решается вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делам N А41-32490/09 и N А41-32483/09, в связи с чем возможность обращения взыскания на спорное имущество не может считаться установленной.
Связь данного дела с делами N А41-32490/09 и N А41-32483/09 подробно мотивирована в определении суда первой и постановлении апелляционной инстанций и доводами кассационной жалобы соответствующий вывод судов не опровергается.
При этом суды первой и апелляционной инстанции отметили, что Высший Арбитражный Суд РФ отменил судебные акты по делам N А41-32490/09 и А41-32493/09 об отказе в пересмотре Банку по новым обстоятельствам судебных актов по тем же делам об обращении взыскания на заложенное имущество, сославшись на то, что это необходимо, так как в деле о банкротстве N А40-133525/10 подано заявление конкурсного управляющего об исключении Банка из реестра требований кредиторов.
Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ признал возможность прекращения ипотеки в настоящем деле и исключения Банка из реестра требований кредиторов на основании судебных актов по делам N А41-32490/2009 и А41-32493/09.
Указанная позиция также согласуется с п. 22.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, согласно которому требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечении обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.
Оснований полагать, что судами нарушены нормы процессуального права (ст. 143 АПК РФ) в данном случае не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А41-27559/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.А.БУКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)