Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земли сельскохозяйственного назначения, на которых расположен принадлежащий ему участок, включены ответчиком в границы населенного пункта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панфилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Черемисина Е.В. и Клименко А.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ш.С. к Совету Зональненского сельского поселения о возмещении убытков
по апелляционной жалобе представителя истца Ш.А. на решение Томского районного суда Томской области от 11 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика К.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Совету Зональненского сельского поселения о взыскании убытков в размере /__/ руб., ссылаясь на то, что в результате произведенной Администрацией Зональненского сельского поселения корректировки проекта планировки микрорайона "Красивый пруд" принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: /__/, исключен из состава микрорайона и более не предназначен для индивидуального жилищного строительства. Участок приобретен истцом 01 октября 2010 г. для строительства индивидуального жилого дома. Основанием для корректировки проекта явился тот факт, что участок расположен в охранной зоне магистрального газопровода, а также в стометровой зоне минимальных расстояний от оси газопровода. Поскольку земельные участки, относящиеся к разным категориям, имеют разную рыночную стоимость, размер убытков истца составляет /__/ руб. Убытки возникли по вине Администрации Зональненского сельского поселения в связи с включением земель сельскохозяйственного назначения, на которых расположен принадлежащий истцу участок, в границы населенного пункта /__/ без соблюдения процедуры изменения категории и вида разрешенного использования земель.
В судебном заседании представитель ответчика К.P. иск не признал, пояснив, что земельный участок площадью /__/ кв. м был включен в состав населенного пункта в соответствии с требованиями законодательства. Решением Совета Зональненского сельского поселения N 83 от 02 июня 2009 г. утвержден Генеральный план муниципального образования "Зональненское сельское поселение", который опубликован на официальном сайте поселения в сети Интернет. Постановлением Администрации Зональненского сельского поселения N 155 от 19 марта 2010 г. изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка на индивидуальное жилищное строительство. Выделенный из земельного участка площадью /__/ кв. м, земельный участок истца на момент приобретения и на сегодняшний день относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Исключение участка истца из проекта планировки микрорайона "Красивый пруд" не свидетельствует о том, что данному участку изменена категория либо вид его разрешенного использования. Приобретая участок, истец не мог не видеть того, что вблизи участка проходит газопровод, поскольку его положение на местности обозначено соответствующими знаками и информационными табличками, которые видно с территории участка.
Представитель третьего лица Л.А.Ю. К.Е. полагала, что в иске должно быть отказано, поскольку факт причинения истцу убытков не доказан.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Л.А.Ю.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что истец не знал и не мог знать о том, что приобретенный им земельный участок не может быть использован в соответствии с указанными в документах категорией земель и видом разрешенного использования. В результате незаконных действий ответчика истец не имел возможность получить информацию о нахождении участка в охранной зоне газопровода и в стометровой зоне минимальных расстояний от оси газопровода. Земельный участок как товар (объект сделки между истцом и продавцом участка Л.А.Ю.), имеющий определенные свойства в виде категории земель и вида разрешенного использования, создан в результате незаконных действий ответчика, следовательно, в силу статей 1096 и 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные вследствие недостатков товара.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что Ш.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Участок приобретен истцом у Л.А.Ю. по договору купли-продажи от 01 ноября 2010 г. Участок истца создан путем выделения из участка с кадастровым номером /__/. Согласно постановлению Администрации Зональненского сельского поселения N 59 от 03 февраля 2010 г. категорией земельного участка с кадастровым номером /__/ является категория земель населенных пунктов. Постановлением Администрации Зональненского сельского поселения N 155 от 19 марта 2010 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/ на "для индивидуального жилищного строительства".
Установив, что на момент включения земельного участка с кадастровым номером /__/ в состав населенного пункта и изменения вида разрешенного использования истец не являлся собственником земельного участка по адресу: /__/ суд пришел к выводу о том, что действия органа местного самоуправления по включению участка в состав населенного пункта и изменению вида его разрешенного использования не могли причинить убытки истцу.
С этим выводом следует согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что решения органа местного самоуправления, которые повлекли включение земельного участка, из которого был выделен участок истца, в состав населенного пункта и изменение вида его разрешенного использования не обжалованы в установленном законом порядке. Кроме того, на момент их вынесения истец не являлся собственником земельного участка.
С учетом изложенного суд обоснованно указал, что данные решения не могут быть признаны нарушающими права истца в рамках рассмотрения настоящего дела. Помимо этого суд установил, что на момент приобретения земельного участка истца он находился в границах населенного пункта и имел вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". На момент рассмотрения настоящего дела земельный участок также находится в границах населенного пункта и имеет прежний вид разрешенного использования. Тем самым оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца не имеется.
Доводы жалобы о распространении на отношения сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик не являлся стороной договора купли-продажи от 01 ноября 2010 г., по которому истец приобрел земельный участок.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1751/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что земли сельскохозяйственного назначения, на которых расположен принадлежащий ему участок, включены ответчиком в границы населенного пункта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-1751/2015
Судья Панфилов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Черемисина Е.В. и Клименко А.А.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ш.С. к Совету Зональненского сельского поселения о возмещении убытков
по апелляционной жалобе представителя истца Ш.А. на решение Томского районного суда Томской области от 11 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика К.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском к Совету Зональненского сельского поселения о взыскании убытков в размере /__/ руб., ссылаясь на то, что в результате произведенной Администрацией Зональненского сельского поселения корректировки проекта планировки микрорайона "Красивый пруд" принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу: /__/, исключен из состава микрорайона и более не предназначен для индивидуального жилищного строительства. Участок приобретен истцом 01 октября 2010 г. для строительства индивидуального жилого дома. Основанием для корректировки проекта явился тот факт, что участок расположен в охранной зоне магистрального газопровода, а также в стометровой зоне минимальных расстояний от оси газопровода. Поскольку земельные участки, относящиеся к разным категориям, имеют разную рыночную стоимость, размер убытков истца составляет /__/ руб. Убытки возникли по вине Администрации Зональненского сельского поселения в связи с включением земель сельскохозяйственного назначения, на которых расположен принадлежащий истцу участок, в границы населенного пункта /__/ без соблюдения процедуры изменения категории и вида разрешенного использования земель.
В судебном заседании представитель ответчика К.P. иск не признал, пояснив, что земельный участок площадью /__/ кв. м был включен в состав населенного пункта в соответствии с требованиями законодательства. Решением Совета Зональненского сельского поселения N 83 от 02 июня 2009 г. утвержден Генеральный план муниципального образования "Зональненское сельское поселение", который опубликован на официальном сайте поселения в сети Интернет. Постановлением Администрации Зональненского сельского поселения N 155 от 19 марта 2010 г. изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка на индивидуальное жилищное строительство. Выделенный из земельного участка площадью /__/ кв. м, земельный участок истца на момент приобретения и на сегодняшний день относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Исключение участка истца из проекта планировки микрорайона "Красивый пруд" не свидетельствует о том, что данному участку изменена категория либо вид его разрешенного использования. Приобретая участок, истец не мог не видеть того, что вблизи участка проходит газопровод, поскольку его положение на местности обозначено соответствующими знаками и информационными табличками, которые видно с территории участка.
Представитель третьего лица Л.А.Ю. К.Е. полагала, что в иске должно быть отказано, поскольку факт причинения истцу убытков не доказан.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица Л.А.Ю.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ш.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что истец не знал и не мог знать о том, что приобретенный им земельный участок не может быть использован в соответствии с указанными в документах категорией земель и видом разрешенного использования. В результате незаконных действий ответчика истец не имел возможность получить информацию о нахождении участка в охранной зоне газопровода и в стометровой зоне минимальных расстояний от оси газопровода. Земельный участок как товар (объект сделки между истцом и продавцом участка Л.А.Ю.), имеющий определенные свойства в виде категории земель и вида разрешенного использования, создан в результате незаконных действий ответчика, следовательно, в силу статей 1096 и 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные вследствие недостатков товара.
В возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что Ш.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. Участок приобретен истцом у Л.А.Ю. по договору купли-продажи от 01 ноября 2010 г. Участок истца создан путем выделения из участка с кадастровым номером /__/. Согласно постановлению Администрации Зональненского сельского поселения N 59 от 03 февраля 2010 г. категорией земельного участка с кадастровым номером /__/ является категория земель населенных пунктов. Постановлением Администрации Зональненского сельского поселения N 155 от 19 марта 2010 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/ на "для индивидуального жилищного строительства".
Установив, что на момент включения земельного участка с кадастровым номером /__/ в состав населенного пункта и изменения вида разрешенного использования истец не являлся собственником земельного участка по адресу: /__/ суд пришел к выводу о том, что действия органа местного самоуправления по включению участка в состав населенного пункта и изменению вида его разрешенного использования не могли причинить убытки истцу.
С этим выводом следует согласиться.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что решения органа местного самоуправления, которые повлекли включение земельного участка, из которого был выделен участок истца, в состав населенного пункта и изменение вида его разрешенного использования не обжалованы в установленном законом порядке. Кроме того, на момент их вынесения истец не являлся собственником земельного участка.
С учетом изложенного суд обоснованно указал, что данные решения не могут быть признаны нарушающими права истца в рамках рассмотрения настоящего дела. Помимо этого суд установил, что на момент приобретения земельного участка истца он находился в границах населенного пункта и имел вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". На момент рассмотрения настоящего дела земельный участок также находится в границах населенного пункта и имеет прежний вид разрешенного использования. Тем самым оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца не имеется.
Доводы жалобы о распространении на отношения сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик не являлся стороной договора купли-продажи от 01 ноября 2010 г., по которому истец приобрел земельный участок.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)