Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петухова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Моисеевой М.В.,
судей - Мацкив Л.Ю., Волынчук Н.В.
при секретаре - Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. - представителя Г. на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением Г. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вяземского районного суда... от (дата) по делу по иску <данные изъяты> О.В. к Администрации Вяземского городского поселения... о признании права собственности на гараж.
В частной жалобе К. - представитель Г. просит отменить это определение и разрешить вопрос по существу, приводя ссылки на нарушение процессуальных норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вынесенным по делу судебным постановлением не затронуты материально-правовые интересы Г., поскольку предметом настоящего спора являлся гараж с подвалом N площадью 32,2 кв.м в ГСК "<данные изъяты>", расположенный по адресу:... установления сервитута - необходимости использования земельного участка Г. для проезда к указанному гаражу относятся к иным правоотношениям и не подлежат оценке в рамках рассмотренного спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку законные права и интересы Г. не затронуты, то вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование указанного решения суда в апелляционном порядке является законным и обоснованным.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, т.к. не влияют на правильность постановленного судом определения.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
определила:
определение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-937
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании права собственности на гараж, поскольку вынесенным по делу судебным постановлением не затронуты материально-правовые интересы заявителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-937
Судья Петухова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Моисеевой М.В.,
судей - Мацкив Л.Ю., Волынчук Н.В.
при секретаре - Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. - представителя Г. на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением Г. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вяземского районного суда... от (дата) по делу по иску <данные изъяты> О.В. к Администрации Вяземского городского поселения... о признании права собственности на гараж.
В частной жалобе К. - представитель Г. просит отменить это определение и разрешить вопрос по существу, приводя ссылки на нарушение процессуальных норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вынесенным по делу судебным постановлением не затронуты материально-правовые интересы Г., поскольку предметом настоящего спора являлся гараж с подвалом N площадью 32,2 кв.м в ГСК "<данные изъяты>", расположенный по адресу:... установления сервитута - необходимости использования земельного участка Г. для проезда к указанному гаражу относятся к иным правоотношениям и не подлежат оценке в рамках рассмотренного спора.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку законные права и интересы Г. не затронуты, то вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование указанного решения суда в апелляционном порядке является законным и обоснованным.
Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют, т.к. не влияют на правильность постановленного судом определения.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,
определила:
определение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)