Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года частную жалобу Р.С. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Р.С., его представителей И., Р.В., Б. - поддержавших доводы заявления,
установила:
Вступившим в законную силу 01.04.2013 г. решением Домодедовского городского суда Московской области от 22.11.2012 года разрешены исковые требования Г. к Б., Р.С. о выделе доли жилого дома и земельного участка. Произведен выдел доли жилого дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> было прекращено право долевой собственности Г. на указанный жилой дом и земельный участок, Г. в собственности выделен земельный участок площадью <данные изъяты> при указанном доме, земельные участки принадлежащие Б., Р.С. сняты с кадастрового учета.
<данные изъяты> года Р.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что в основу решения суд положил заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом М., которым при производстве судебной экспертизы были допущены ряд ошибок и нарушений.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Р.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе в связи с его не извещением о рассмотрении дела.
На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением от 06 августа 2014 года судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку Р.С. не извещен судом о рассмотрении дела по его заявлению.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, в силу вышеуказанной правовой нормы, перечень оснований, по которым судебное решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Р.С. представлена рецензия на заключение судебной землеустроительной экспертизы, составленная по заказу Р.С., из которой следует, что в экспертном заключении допущен ряд нарушений законодательства, методологических ошибок при проведении экспертного исследования и оформления его результатов, необоснованных и неверных вводов (л.д. 260 - 278).
По смыслу приведенных норм, вступившее в законную силу решение суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным заявителем, поскольку указанные в заявлении обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, а доводы заявления, по существу сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке и в сроки, установленные главой 42 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года - отменить.
Заявление Р.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда от 22 ноября 2012 года по иску Г. к Р.С., Р.С. о выделе доли жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности, исключении из числа собственников на часть жилого дома, снятии земельных участков с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17088/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-17088/2014
Судья: Лебедев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2014 года частную жалобу Р.С. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Р.С., его представителей И., Р.В., Б. - поддержавших доводы заявления,
установила:
Вступившим в законную силу 01.04.2013 г. решением Домодедовского городского суда Московской области от 22.11.2012 года разрешены исковые требования Г. к Б., Р.С. о выделе доли жилого дома и земельного участка. Произведен выдел доли жилого дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> было прекращено право долевой собственности Г. на указанный жилой дом и земельный участок, Г. в собственности выделен земельный участок площадью <данные изъяты> при указанном доме, земельные участки принадлежащие Б., Р.С. сняты с кадастрового учета.
<данные изъяты> года Р.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что в основу решения суд положил заключение судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом М., которым при производстве судебной экспертизы были допущены ряд ошибок и нарушений.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Р.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в том числе в связи с его не извещением о рассмотрении дела.
На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ протокольным определением от 06 августа 2014 года судебная коллегия Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку Р.С. не извещен судом о рассмотрении дела по его заявлению.
В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, в силу вышеуказанной правовой нормы, перечень оснований, по которым судебное решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления Р.С. представлена рецензия на заключение судебной землеустроительной экспертизы, составленная по заказу Р.С., из которой следует, что в экспертном заключении допущен ряд нарушений законодательства, методологических ошибок при проведении экспертного исследования и оформления его результатов, необоснованных и неверных вводов (л.д. 260 - 278).
По смыслу приведенных норм, вступившее в законную силу решение суда не подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным заявителем, поскольку указанные в заявлении обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися, а доводы заявления, по существу сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке и в сроки, установленные главой 42 ГПК РФ.
С учетом изложенного, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года - отменить.
Заявление Р.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Домодедовского городского суда от 22 ноября 2012 года по иску Г. к Р.С., Р.С. о выделе доли жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности, исключении из числа собственников на часть жилого дома, снятии земельных участков с кадастрового учета, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)