Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.
секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консолидейтел Сервис"
на решение Раменского городского суда от 23 декабря 2013 года
по делу по иску ООО "Консолидейтел Сервис" к С.И. и С.Е. о признании недействительными договор дарения земельных участков и применении последствий их недействительности путем возврата земельных участков прежнему собственнику,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
ООО "Консолидейтел Сервис", обратилось в суд с иском к С.И. и С.Е. о признании недействительными договоров дарения земельных участков, площадью 1804 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 1705 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенных между ответчиками 17 мая 2011 г. и применении последствий недействительности сделок путем возврата земельных участков в собственность ответчика С.И.
В обоснование своих требований истец указал, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. С.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за то, что находясь в должности главного бухгалтера и имея единоличный доступ к интернет-банкингу ООО "Консолидейтел Сервис", ежемесячно, в период с 10 сентября 2009 г. по 5 мая 2011 г. незаконно перечисляла с расчетного счета Общества на свой личный расчетный счет денежные средства под видом заработной платы, чем причинила материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С.И. на денежные средства, добытые преступным путем, в период совершения преступлений, приобрела вышеуказанные земельные участки, а впоследствии, опасаясь вынесения решения о взыскании с нее указанной суммы и изъятия земельных участков, подарила их своему сыну С.Е. Решением Жуковского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 г. с С.И. в пользу истца взыскана вышеуказанная сумма. В связи с этим, истец полагает, что он вправе оспаривать договоры дарения земельных участков и возврата участков С.И. с целью последующего обращения на них взыскания. Указанные договоры, по мнению истца, являются недействительными в силу их мнимости (ст. 170 ГК РФ), поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, без намерения передачи их в собственность сына, а лишь с целью сокрытия преступно нажитого имущества от обращения на него взыскания. Договоры дарения, заключенные 17 мая 2011 г., были зарегистрированы в Управлении Росреестра по МО лишь 6 сентября 2011 г., после обнаружения истцом совершенного С.И. преступления. Данное обстоятельство, по его мнению, указывает на то, что при заключении договоров дарения стороны не намеревались реально их исполнить. О мнимости договоров дарения свидетельствует и тот факт, что в настоящее время С.Е. не использует земельные участки по назначению. Понимая, что передача права собственности возможна только в случае регистрации договоров дарения, стороны до последнего ожидали, чем разрешится ситуация с уголовным преследованием С.И. 26 мая 2011 г., не дождавшись каких-либо конкретных действий по возмещению задолженности со стороны С.И., истец вынужден был обратиться в полицию с заявлением о совершенном преступлении, после чего, 12 сентября 2011 г. было утверждено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С.И., у которой другого имущества, за счет которого могло быть исполнено решение о взыскании в собственности не имеется.
В судебном заседании представитель истца ООО "Консолидейтел Сервис" М., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Считает, что договоры дарения следует признать незаконным и на основании ст. 169 ГК РФ, так как совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Ответчик С.Е. требования истца не признал, мотивируя тем, что он не имел никакого представления о том, в чем обвиняется его мать. Он не верит в ее виновность, считает, что дело сфабриковано, со слов адвоката ему известно, что доказательства ее виновности отсутствуют. Ему не было известно, на какие денежные средства они были приобретены матерью. Он пользуется земельными участками: оплачивает налоги, ездит туда отдыхать с друзьями, так как там имеется недостроенное здание бытовки. Мать ему всегда говорила, что все ее имущество рано или поздно будет принадлежать ему и 17 мая 2011 г. она пожелала оформить на него земельные участки путем заключения договоров дарения, которые впоследствии они зарегистрировали в Управлении Росреестра по МО. Лишь после регистрации этих договоров его вызвали на допрос в качестве свидетеля. В настоящее время мать содержится в СИЗО N 9 в г. Москва по ул. Шоссейная д. 92, работает в хозяйственном отряде и из ее доходов производятся отчисления в счет возмещения ущерба истцу.
Ответчик С.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима но приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года. Представила в суд письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска, так как истец не является стороной договора. Заочным решением Жуковского городского суда МО от 29 апреля 2013 г. с нее в пользу истца был взыскан причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, т.е. нарушенные права истца были восстановлены.
Представитель ответчиков - адвокат Веденин А.А. также просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ст. 575 ГК РФ не имеет запрета либо ограничения на дарение недвижимого имущества между физическими лицами, являющимися близкими родственниками. Договоры дарения между матерью и сыном двух земельных участков были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сын является добросовестным приобретателем спорного имущества. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как видно из представленных документов в суд истец являлся собственником похищенных денежных средств, но не являлся и не является собственником земельных участков.
Решением Раменского городского суда от 23 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Консолидейтел Сервис" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из материалов дела, С.И. приобрела у ИП Д. земельные участки, площадью 1 705 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и площадью 1804 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства с правом возведения жилого дома и регистрация проживания в нем, расположенный по адресу: <данные изъяты> в юго-восточной части кадастрового квартала, по договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от 21 мая 2009 г. за 956 748 руб. и по договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от 24 февраля 2010 г.
Из договоров дарения земельных участков, заключенных 17 мая 2011 г. между С.И. и ее С.Е. следует, что С.И. подарила своему сыну принадлежащие ей с 2009 и с 2010 г. на праве собственности земельные участки.
С заявлениями о регистрации указанных сделок стороны обратились в Управление Росреестра по МО 8 сентября 2011 г.
Из выписки из ЕГРП от 19 апреля 2013 г. следует, что С.Е. является собственником земельных участков, площадью 1804 кв. м и 1705 кв. м с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу. <данные изъяты>, в юго-восточной части кадастрового квартала. Право собственности С.Е. в ЕГРП зарегистрировано 6 сентября 2011 г.
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г., вступившим в законную силу 10 сентября 2012 г., С.И. признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом установлено, что С.И., находясь в должности главного бухгалтера, имея единоличный доступ к интернет-банкингу организации и умысел на хищение чужого имущества, ежемесячно, с 10 сентября 2009 г. по 5 мая 2011 г., незаконно перечисляла с расчетного счета ООО "Консолидейтед Сервисис" на свой личный расчетный счет денежные средства под видом заработной платы, чем причинила материальный ущерб ООО "Консолидейтед Сервисис" на общую сумму <данные изъяты>. За потерпевшим ООО "Консолидейтед Сервисис" сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 54 - 148).
Из выписки из ЕГРП от 30 декабря 2013 г. следует, что арест на земельные участки наложен лишь 7 марта 2013 г. определением Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 г.
Определением Раменского городского суда МО от 14 марта 2013 г. производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО "Консолидейтед Сервисис" к С.И. и С.Е. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как решение суда о взыскании денежных средств с С.И. в пользу ООО "Консолидейтед Сервисис" еще не принято. Указано, что в случае вынесения названного решения, ООО "Консолидейтед Сервисис" намерено в будущем обратиться в суд с иском об обращении взыскания на спорные земельные участки.
Таким образом, доказательств того, что на момент заключения договоров дарения спорных земельных участков и их регистрации в Управлении Росреестра по МО земельные участка находились под арестом не имеется.
Проверяя обоснованность доводов истца о том, что договоры дарения являются мнимой сделкой судом установлено, что на момент заключения договора дарения истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор дарения был заключен С.И. с целью причинить вред истцу и сделать невозможным обращение взыскания на принадлежащее ей имущество.
Что касается доводов истца о том, что сделка противоречит положениям ст. 169 ГК РФ, то следует согласиться с выводом суда о том, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения настоящего спора истец не указал, каким именно основам правопорядка либо нравственности противоречит оспариваемый договор, а передача спорных земельных участков в дар сыну, не может расцениваться как сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального права, ООО "Консолидейтед Сервис" не момент совершения оспариваемой сделки не обладало какими-либо правами на спорные земельные участки, какие-либо обременения на земельные участки в интересах истца не устанавливались и на момент заключения договоров дарения не имелось вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда о взыскании с С.И. в пользу истца денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консолидейтед Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11030
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11030
Судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.
секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консолидейтел Сервис"
на решение Раменского городского суда от 23 декабря 2013 года
по делу по иску ООО "Консолидейтел Сервис" к С.И. и С.Е. о признании недействительными договор дарения земельных участков и применении последствий их недействительности путем возврата земельных участков прежнему собственнику,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
ООО "Консолидейтел Сервис", обратилось в суд с иском к С.И. и С.Е. о признании недействительными договоров дарения земельных участков, площадью 1804 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и площадью 1705 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, заключенных между ответчиками 17 мая 2011 г. и применении последствий недействительности сделок путем возврата земельных участков в собственность ответчика С.И.
В обоснование своих требований истец указал, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. С.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за то, что находясь в должности главного бухгалтера и имея единоличный доступ к интернет-банкингу ООО "Консолидейтел Сервис", ежемесячно, в период с 10 сентября 2009 г. по 5 мая 2011 г. незаконно перечисляла с расчетного счета Общества на свой личный расчетный счет денежные средства под видом заработной платы, чем причинила материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С.И. на денежные средства, добытые преступным путем, в период совершения преступлений, приобрела вышеуказанные земельные участки, а впоследствии, опасаясь вынесения решения о взыскании с нее указанной суммы и изъятия земельных участков, подарила их своему сыну С.Е. Решением Жуковского городского суда Московской области от 29 апреля 2013 г. с С.И. в пользу истца взыскана вышеуказанная сумма. В связи с этим, истец полагает, что он вправе оспаривать договоры дарения земельных участков и возврата участков С.И. с целью последующего обращения на них взыскания. Указанные договоры, по мнению истца, являются недействительными в силу их мнимости (ст. 170 ГК РФ), поскольку были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, без намерения передачи их в собственность сына, а лишь с целью сокрытия преступно нажитого имущества от обращения на него взыскания. Договоры дарения, заключенные 17 мая 2011 г., были зарегистрированы в Управлении Росреестра по МО лишь 6 сентября 2011 г., после обнаружения истцом совершенного С.И. преступления. Данное обстоятельство, по его мнению, указывает на то, что при заключении договоров дарения стороны не намеревались реально их исполнить. О мнимости договоров дарения свидетельствует и тот факт, что в настоящее время С.Е. не использует земельные участки по назначению. Понимая, что передача права собственности возможна только в случае регистрации договоров дарения, стороны до последнего ожидали, чем разрешится ситуация с уголовным преследованием С.И. 26 мая 2011 г., не дождавшись каких-либо конкретных действий по возмещению задолженности со стороны С.И., истец вынужден был обратиться в полицию с заявлением о совершенном преступлении, после чего, 12 сентября 2011 г. было утверждено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении С.И., у которой другого имущества, за счет которого могло быть исполнено решение о взыскании в собственности не имеется.
В судебном заседании представитель истца ООО "Консолидейтел Сервис" М., поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить. Считает, что договоры дарения следует признать незаконным и на основании ст. 169 ГК РФ, так как совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Ответчик С.Е. требования истца не признал, мотивируя тем, что он не имел никакого представления о том, в чем обвиняется его мать. Он не верит в ее виновность, считает, что дело сфабриковано, со слов адвоката ему известно, что доказательства ее виновности отсутствуют. Ему не было известно, на какие денежные средства они были приобретены матерью. Он пользуется земельными участками: оплачивает налоги, ездит туда отдыхать с друзьями, так как там имеется недостроенное здание бытовки. Мать ему всегда говорила, что все ее имущество рано или поздно будет принадлежать ему и 17 мая 2011 г. она пожелала оформить на него земельные участки путем заключения договоров дарения, которые впоследствии они зарегистрировали в Управлении Росреестра по МО. Лишь после регистрации этих договоров его вызвали на допрос в качестве свидетеля. В настоящее время мать содержится в СИЗО N 9 в г. Москва по ул. Шоссейная д. 92, работает в хозяйственном отряде и из ее доходов производятся отчисления в счет возмещения ущерба истцу.
Ответчик С.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима но приговору Измайловского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года. Представила в суд письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении иска, так как истец не является стороной договора. Заочным решением Жуковского городского суда МО от 29 апреля 2013 г. с нее в пользу истца был взыскан причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, т.е. нарушенные права истца были восстановлены.
Представитель ответчиков - адвокат Веденин А.А. также просил отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что ст. 575 ГК РФ не имеет запрета либо ограничения на дарение недвижимого имущества между физическими лицами, являющимися близкими родственниками. Договоры дарения между матерью и сыном двух земельных участков были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сын является добросовестным приобретателем спорного имущества. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как видно из представленных документов в суд истец являлся собственником похищенных денежных средств, но не являлся и не является собственником земельных участков.
Решением Раменского городского суда от 23 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Консолидейтел Сервис" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из материалов дела, С.И. приобрела у ИП Д. земельные участки, площадью 1 705 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и площадью 1804 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства с правом возведения жилого дома и регистрация проживания в нем, расположенный по адресу: <данные изъяты> в юго-восточной части кадастрового квартала, по договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от 21 мая 2009 г. за 956 748 руб. и по договору купли-продажи земельного участка <данные изъяты> от 24 февраля 2010 г.
Из договоров дарения земельных участков, заключенных 17 мая 2011 г. между С.И. и ее С.Е. следует, что С.И. подарила своему сыну принадлежащие ей с 2009 и с 2010 г. на праве собственности земельные участки.
С заявлениями о регистрации указанных сделок стороны обратились в Управление Росреестра по МО 8 сентября 2011 г.
Из выписки из ЕГРП от 19 апреля 2013 г. следует, что С.Е. является собственником земельных участков, площадью 1804 кв. м и 1705 кв. м с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу. <данные изъяты>, в юго-восточной части кадастрового квартала. Право собственности С.Е. в ЕГРП зарегистрировано 6 сентября 2011 г.
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2012 г., вступившим в законную силу 10 сентября 2012 г., С.И. признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Судом установлено, что С.И., находясь в должности главного бухгалтера, имея единоличный доступ к интернет-банкингу организации и умысел на хищение чужого имущества, ежемесячно, с 10 сентября 2009 г. по 5 мая 2011 г., незаконно перечисляла с расчетного счета ООО "Консолидейтед Сервисис" на свой личный расчетный счет денежные средства под видом заработной платы, чем причинила материальный ущерб ООО "Консолидейтед Сервисис" на общую сумму <данные изъяты>. За потерпевшим ООО "Консолидейтед Сервисис" сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 54 - 148).
Из выписки из ЕГРП от 30 декабря 2013 г. следует, что арест на земельные участки наложен лишь 7 марта 2013 г. определением Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2013 г.
Определением Раменского городского суда МО от 14 марта 2013 г. производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО "Консолидейтед Сервисис" к С.И. и С.Е. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как решение суда о взыскании денежных средств с С.И. в пользу ООО "Консолидейтед Сервисис" еще не принято. Указано, что в случае вынесения названного решения, ООО "Консолидейтед Сервисис" намерено в будущем обратиться в суд с иском об обращении взыскания на спорные земельные участки.
Таким образом, доказательств того, что на момент заключения договоров дарения спорных земельных участков и их регистрации в Управлении Росреестра по МО земельные участка находились под арестом не имеется.
Проверяя обоснованность доводов истца о том, что договоры дарения являются мнимой сделкой судом установлено, что на момент заключения договора дарения истец не обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор дарения был заключен С.И. с целью причинить вред истцу и сделать невозможным обращение взыскания на принадлежащее ей имущество.
Что касается доводов истца о том, что сделка противоречит положениям ст. 169 ГК РФ, то следует согласиться с выводом суда о том, что ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения настоящего спора истец не указал, каким именно основам правопорядка либо нравственности противоречит оспариваемый договор, а передача спорных земельных участков в дар сыну, не может расцениваться как сделка, противоречащая основам правопорядка и нравственности.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального права, ООО "Консолидейтед Сервис" не момент совершения оспариваемой сделки не обладало какими-либо правами на спорные земельные участки, какие-либо обременения на земельные участки в интересах истца не устанавливались и на момент заключения договоров дарения не имелось вступившего в законную силу решения Жуковского городского суда о взыскании с С.И. в пользу истца денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консолидейтед Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)