Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.М. к Т. об установлении соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком,
по частной жалобе О.А.М. в лице ее представителя З.
на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску О.А.М. к Т. об установлении соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., представителя О.А.М. - З. поддержавшего доводы частной жалобы и дополнений к ней, Т. и ее представителя Ю., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.А.М. обратилась в суд с иском к Т. об установлении соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка по <адрес>. Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Т. установлен сервитут на принадлежащем ей земельном участке.
Просила суд установить с ДД.ММ.ГГГГ периодическую (соразмерную) плату за установленный Михайловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в размере <.......> рублей и взыскивать с Т. в ее пользу плату в указанном размере за пользование обремененным земельным участком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до отмены сервитута.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе О.А.М. в лице ее представителя З. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы дополнений к ней, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что О.А.М. является собственником земельного участка по <адрес>.
Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Т. установлен сервитут на принадлежащем ей земельном участке.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
О.А.М., обращаясь с настоящим иском, просила суд установить с ДД.ММ.ГГГГ периодическую (соразмерную) плату за установленный Михайловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в размере <.......> рублей и взыскивать с Т. в ее пользу плату в указанном размере за пользование обремененным земельным участком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до отмены сервитута.
Прекращая производство по настоящему иску, суд первой инстанции, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмета и по тем же основаниям.
При этом суд исходил из наличия решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску О.А.М. к Т. об установлении и взыскании платы за ограниченной пользование земельным участком, взыскании единовременной выплаты в счет убытков, связанных с ограниченным пользование земельным участком, с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена периодическая соразмерная плата за установленный решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, подлежащая оплате Т. в размере величины арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов, рассчитанной в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничены и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным Постановлением главы администрации Волгоградской области о 06 декабря 2007 года N 2033, ежегодно взыскивать с Т. в пользу О.А.Н. плату в указанном размере за пользование обремененным земельным участком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до отмены сервитута.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Заявляя требования об установлении соразмерной платы за пользование сервитутом, О.А.М. исходила из того, что Постановление главы администрации Волгоградской области от 06 декабря 2007 года N 2033, утвердившее Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничены и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, положенный в основу расчета платы за пользование сервитутом в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, что делает невозможным определение размера платы в настоящее время, с момента отмены указанного Постановления.
Суд первой инстанции, указанный довод отклонил, как несущественный, не имеющий юридического значения для разрешения спора.
Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует об изменении оснований, заявленных истцом, поскольку фактически, истец просила изменить размер платежей, ранее установленных решением суда и кассационным определением судебной коллегии, кроме того, заявляет о другом периоде установления платы, чем указано в ранее рассмотренном гражданском деле.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для прекращения производства по настоящему дела по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, принятое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1021/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-1021/14
Судья: Шевлякова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,
судей Козловской Е.В., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.М. к Т. об установлении соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком,
по частной жалобе О.А.М. в лице ее представителя З.
на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску О.А.М. к Т. об установлении соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком.
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., представителя О.А.М. - З. поддержавшего доводы частной жалобы и дополнений к ней, Т. и ее представителя Ю., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
О.А.М. обратилась в суд с иском к Т. об установлении соразмерной платы за ограниченное пользование земельным участком.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка по <адрес>. Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Т. установлен сервитут на принадлежащем ей земельном участке.
Просила суд установить с ДД.ММ.ГГГГ периодическую (соразмерную) плату за установленный Михайловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в размере <.......> рублей и взыскивать с Т. в ее пользу плату в указанном размере за пользование обремененным земельным участком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до отмены сервитута.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе О.А.М. в лице ее представителя З. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы дополнений к ней, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что О.А.М. является собственником земельного участка по <адрес>.
Решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Т. установлен сервитут на принадлежащем ей земельном участке.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
О.А.М., обращаясь с настоящим иском, просила суд установить с ДД.ММ.ГГГГ периодическую (соразмерную) плату за установленный Михайловским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в размере <.......> рублей и взыскивать с Т. в ее пользу плату в указанном размере за пользование обремененным земельным участком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до отмены сервитута.
Прекращая производство по настоящему иску, суд первой инстанции, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмета и по тем же основаниям.
При этом суд исходил из наличия решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску О.А.М. к Т. об установлении и взыскании платы за ограниченной пользование земельным участком, взыскании единовременной выплаты в счет убытков, связанных с ограниченным пользование земельным участком, с учетом изменений, внесенных в него кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была установлена периодическая соразмерная плата за установленный решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частный сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, подлежащая оплате Т. в размере величины арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов, рассчитанной в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничены и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным Постановлением главы администрации Волгоградской области о 06 декабря 2007 года N 2033, ежегодно взыскивать с Т. в пользу О.А.Н. плату в указанном размере за пользование обремененным земельным участком ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до отмены сервитута.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Заявляя требования об установлении соразмерной платы за пользование сервитутом, О.А.М. исходила из того, что Постановление главы администрации Волгоградской области от 06 декабря 2007 года N 2033, утвердившее Порядок расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничены и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, положенный в основу расчета платы за пользование сервитутом в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, что делает невозможным определение размера платы в настоящее время, с момента отмены указанного Постановления.
Суд первой инстанции, указанный довод отклонил, как несущественный, не имеющий юридического значения для разрешения спора.
Вместе с тем, указанное обстоятельство свидетельствует об изменении оснований, заявленных истцом, поскольку фактически, истец просила изменить размер платежей, ранее установленных решением суда и кассационным определением судебной коллегии, кроме того, заявляет о другом периоде установления платы, чем указано в ранее рассмотренном гражданском деле.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было законных оснований для прекращения производства по настоящему дела по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, принятое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)