Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коробейникова С.В.
Докладчик Тельных Г.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.
судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Г.А.Н. и лица, не привлеченного к участию в деле, Д. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2012 года, которым произведен раздел земельного участка общей площадью 3164 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N по варианту N 1 экспертного заключения, выделены в собственность Г.А.Н. на 1/2 долю земельный участок площадью 1582 кв. м, Г.А.И. на 1/4 долю земельный участок площадью 791 кв. м, Г.С.И. на 1/4 долю земельный участок площадью 791 кв. м с указанием местоположения границ каждого участка, прекращена общедолевая собственность на земельный участок, расположенный по адресу: N между Г.А.Н., Г.С.И., Г.А.И.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Г.А.И., Г.С.И. обратились в суд с иском к Г.А.Н. о разделе земельного участка, указывая, что им принадлежит по 1/4 доли земельного участка площадью 3164 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчице Г.А.Н. принадлежит 1/2 доля вышеуказанного земельного участка. Ссылаясь на невозможность решить вопрос о разделе земельного участка в добровольном порядке, просили произвести реальный раздел земельного участка, выделив Г.А.Н. земельный участок площадью 1582 кв. м с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками с выходом на <адрес>, а каждому истцу выделить земельные участки по 791 кв. м с выходом на <адрес>.
В судебном заседании представители истцов Г.А.И. и Г.С.И. по доверенности А. и Ч. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Г.А.Н. - Худяков Е.М. и Д. не возражали против заявленных требований о разделе спорного земельного участка. Однако не согласились с вариантом раздела, предложенным истцами, просили разделить земельный участок таким образом, чтобы у Г.А.Н. имелась возможность проезда на выделенный участок для трактора со стороны <адрес>, поскольку проезда на огород со стороны <адрес> не имеется.
Суд удовлетворил иск.
Ответчица Г.А.Н. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Д. подали апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Определением от 04.02.2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и на основании ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле Д. в качестве соответчика.
В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности А. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчицы Г.А.Н. по доверенности адвокат Худяков Е.М., ответчик Д. исковые требования не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Г.А.Н. по договору от 18.05.2012 г. подарила принадлежащие ей 1/2 долю земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> своей дочери Д. Договор и переход права собственности к Д. зарегистрированы 13.06.2012 г. Г.А.И. и Г.С.И. принадлежит на праве собственности по 1/4 доля земельного участка <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются полученной по запросу судебной коллегии выпиской из ЕГРП от 23.01.2013 г.
В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
На основании части 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).
Согласно с п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).
Как следует из кадастрового дела и кадастровой выписки от 16.05.2012 г. земельный участок, расположенный про адресу <адрес> с кадастровым номером N, площадью 3164 кв. м, сформирован и поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-48. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Районным судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок является делимым, спор касался только вариантов выдела.
Из заключения эксперта N 410/9-2 ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ от 14.09.2012 г. следует, что с учетом долей собственников, технических и санитарных норм, спорный земельный участок является делимым. Экспертом разработан технически возможный вариант раздела спорного земельного участка в идеальных долях (по варианту предложенному истцами), согласно которому собственнику 1/2 доли земельного участка <адрес>, предлагается выделить земельный участок, условно обозначенный экспертом по варианту N 1 на схеме N 2 как ЗУ N 1 площадью 1582,0 кв. м в соответствующих границах.
Одному из собственников 1/4 доли этого же земельного участка предлагается выделить земельный участок, условно обозначенный экспертом по варианту N 1 на схеме N 2 как ЗУ N 2 площадью 791,0 кв. м в соответствующих границах.
Другому собственнику 1/4 доли земельного участка предлагается выделить земельный участок, условно обозначенный экспертом по варианту N 1 на схеме N 2 как ЗУ N 3 площадью 791,0 кв. м в границах, определенных экспертным заключением.
Приведенный вариант раздела земельного участка с точки зрения эксперта является технически грамотным и рациональным для последующего использования с учетом конфигурации земельного участка, числа спорящих сторон.
При ответе на вопрос о возможности раздела земельного участка по варианту, предложенному ответчиком Г.А.Н., эксперт указал, что такой раздел с образованием проезда для трактора на участок, выделяемый Г.А.Н. не возможен, так как для образования трех участков в конфигурации удобной и рациональной в использовании необходимо создание участка общего пользования.
В исследовательской части заключения эксперт свой вывод о невозможности раздела земельного участка по варианту, предложенному ответчиком, обосновал тем, что в соответствии с нормами под обустройство проезда необходимо выделять земельный участок шириной 3,5 м. При проектировании проезда шириной 3,5 м к участку, предположительно выделяемому Г.А.Н. (на момент рассмотрения дела процессуальным ответчиком являлась только Г.А.Н.), протяженность данного проезда составляет 99,46 м, соответственно площадь, занимаемая таким проездом составляет 352,0 кв. м. Принимая во внимание то обстоятельство, что после выделения проезда ширина земельного участка, подлежащего разделу еще на двух сособственников в равных долях, по тыльной меже (со стороны <адрес>) составляет всего 13,75 м, что явно не достаточно для рационального использования в случае раздела на две равные части по ширине 6,875 + 6,875 = 13,75 м. В случае выделения участка одному из сособственников 1/4 доли по тыльной меже, а другому собственнику 1/4 доли - участка, расположенного в "глубине", проезд становится участком общего пользования.
Также в экспертном заключении указано, что согласно методическим рекомендациям для экспертов необходимо устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на "свой земельный участок. Минимальная ширина таких проходов - 1,0 м. Допустимо так же устройство проездов. Но устройство проездов внутри домовладения для каждой подлежащей выделу его части не является обязательным, т.к. это не предусмотрено специальными правилами; необходимо устройство так называемых "ремонтных зон", т.е. участков земли не менее 1,0 м, расположенных по периметру каждого строения, и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к "своим" постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии, нормами не регламентируется обязательное устройство проезда под трактор для выполнения сезонной обработки земельного участка (один раз в год). В то же время нормами не запрещается в обработке земельного участка использование ручного труда и средств малой механизации (мотоблок и т.д.) и найма рабочих. Устройство проезда под трактор не рационально и технически безграмотно.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о необходимости произвести раздел спорного земельного участка по варианту N 1 по схеме N 2, предложенному экспертом, поскольку при разделе по данному варианту каждому из сособственников выделяется земельный участок, соответствующий его идеальной доле с возможностью иметь непосредственный выход на улицу (для собственника 1/2 доли в настоящее время Д. - на <адрес>, для двух других собственников - на <адрес>), то есть, иметь подход и проезд к своим земельным участкам, а также то обстоятельство, что по данному варианту хозяйственные постройки и жилой <адрес> полностью принадлежат собственнику 1/2 доли земельного участка. Указанный вариант раздела соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для раздела земельного участка по варианту, предусматривающему организацию проезда для трактора со стороны <адрес> на земельный участок, выделяемый собственнику дома, поскольку при выделении такого проезда ширина оставшегося земельного участка 13,75 м не позволяет разделить его на две части, по 6,875 м каждая. Такая конфигурация земельных участков не позволит Г.А.И. и Г.С.И. рационально использовать их для производства сельскохозяйственной продукции и возведения необходимых построек.
Раздел оставшегося земельного участка по варианту, предусматривающему оборудование проезда на участок, выделяемый Д., на две равные части поперек (одному из сособственников 1,4 доли, по тыльной меже, а другому собственнику 1/4 доли, участка расположенного в "средине") приведет к тому, что делимый по сути земельный участок, не может быть разделен и общая долевая собственность на него не может быть прекращена, так как при таком варианте раздела проезд к участку, на который претендовала Г.А.Н., а в настоящее время претендует Д., и к участку, расположенному "в средине", должен быть общим. При таких условиях может идти речь только об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, а такой иск не заявлялся.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, в обязательном порядке предусмотрено организация проезда шириной 3,5 м основаны на неверном толковании вышеуказанной нормы, поскольку в указанном пункте речь идет об организации доступа к участку в виде прохода и проезда, в том числе к капитальным строениям.
Доводы о том, что для обрабатывания земельного участка ответчикам необходим проезд к земельному участку со стороны <адрес>, поскольку с <адрес> въезд на территорию домовладения и земельный участок невозможен, в случае удовлетворения исковых требований придется обратиться к истцам с требованиями об установлении сервитута, не могут повлечь иной исход дела, поскольку при избранном варианте раздела каждый из собственников имеет подход и подъезд к своему земельному участку, а обработка огорода возможна не только с помощью трактора, но и путем применения личного физического или наемного ручного труда, использования мотоблока и т.п.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
Однако в связи с тем, что районный суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика Д., то согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение районного суда подлежит отмене. При этом в соответствии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами следует постановить новое решение, которым произвести раздел земельного участка общей площадью 3164 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N по варианту N 1, схема N 2 экспертного заключения N 410/9-2 от 14.09.2012 г., выделив в собственность Г.А.И. в счет принадлежащей ему 1/4 доли земельный участок, обозначенный как участок ЗУ N 2 площадью 791,0 кв. м, в собственность Г.С.И. в счет принадлежащей ему 1/4 доли земельный участок, обозначенный как участок ЗУ N 3 площадью 791,0 кв. м, оставив в собственности Д. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1582,0 кв. м, обозначенный как ЗУ N 1, прекратить право общей долевой собственности Г.А.И. и Г.С.И. на земельный участок с кадастровым номером N, в удовлетворении исковых требований Г.А.И. и Г.С.И. к Г.А.Н. отказать
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2012 года отменить, постановить новое решение, которым:
"Произвести выдел долей Г.А.И. и Г.С.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3164 кв. м по варианту N 1 экспертного заключения ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ N 410/9-2 от 14.09.2012 года.
Выделить в собственность Г.А.И. в счет принадлежащей ему 1/4 доли земельный участок, обозначенный как участок ЗУ N 2 площадью 791,0 кв. м в границах в соответствии с экспертным заключением N 410/9-2 от 14.09.2012 г. (вариант N 1, схема N 2).
Выделить в собственность Г.С.И. в счет принадлежащей ему 1/4 доли земельный участок, обозначенный как участок ЗУ N 3 площадью 791,0 кв. м в границах в соответствии с экспертным заключением N 410/9-2 от 14.09.2012 г. (вариант N 1, схема N 2).
Считать принадлежащим на праве собственности Д. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1582,0 кв. м, обозначенный как ЗУ N 1 в границах в соответствии с экспертным заключением N 410/9-2 от 14.09.2012 г. (вариант N 1, схема N 2).
Прекратить право общей долевой собственности Г.А.И. и Г.С.И. на земельный участок с кадастровым номером N.
В удовлетворении исковых требований Г.А.И. и Г.С.И. к Г.А.Н. о выделе долей в праве на земельный участок отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-114/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-114/2013
Судья Коробейникова С.В.
Докладчик Тельных Г.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Киселева А.П.
судей: Малыка В.Н. и Тельных Г.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчицы Г.А.Н. и лица, не привлеченного к участию в деле, Д. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2012 года, которым произведен раздел земельного участка общей площадью 3164 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N по варианту N 1 экспертного заключения, выделены в собственность Г.А.Н. на 1/2 долю земельный участок площадью 1582 кв. м, Г.А.И. на 1/4 долю земельный участок площадью 791 кв. м, Г.С.И. на 1/4 долю земельный участок площадью 791 кв. м с указанием местоположения границ каждого участка, прекращена общедолевая собственность на земельный участок, расположенный по адресу: N между Г.А.Н., Г.С.И., Г.А.И.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Г.А.И., Г.С.И. обратились в суд с иском к Г.А.Н. о разделе земельного участка, указывая, что им принадлежит по 1/4 доли земельного участка площадью 3164 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчице Г.А.Н. принадлежит 1/2 доля вышеуказанного земельного участка. Ссылаясь на невозможность решить вопрос о разделе земельного участка в добровольном порядке, просили произвести реальный раздел земельного участка, выделив Г.А.Н. земельный участок площадью 1582 кв. м с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками с выходом на <адрес>, а каждому истцу выделить земельные участки по 791 кв. м с выходом на <адрес>.
В судебном заседании представители истцов Г.А.И. и Г.С.И. по доверенности А. и Ч. исковые требования поддержали.
Представители ответчика Г.А.Н. - Худяков Е.М. и Д. не возражали против заявленных требований о разделе спорного земельного участка. Однако не согласились с вариантом раздела, предложенным истцами, просили разделить земельный участок таким образом, чтобы у Г.А.Н. имелась возможность проезда на выделенный участок для трактора со стороны <адрес>, поскольку проезда на огород со стороны <адрес> не имеется.
Суд удовлетворил иск.
Ответчица Г.А.Н. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Д. подали апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Определением от 04.02.2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и на основании ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле Д. в качестве соответчика.
В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности А. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчицы Г.А.Н. по доверенности адвокат Худяков Е.М., ответчик Д. исковые требования не признали, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Г.А.Н. по договору от 18.05.2012 г. подарила принадлежащие ей 1/2 долю земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу <адрес> своей дочери Д. Договор и переход права собственности к Д. зарегистрированы 13.06.2012 г. Г.А.И. и Г.С.И. принадлежит на праве собственности по 1/4 доля земельного участка <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются полученной по запросу судебной коллегии выпиской из ЕГРП от 23.01.2013 г.
В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.
На основании части 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).
Согласно с п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (п. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).
Как следует из кадастрового дела и кадастровой выписки от 16.05.2012 г. земельный участок, расположенный про адресу <адрес> с кадастровым номером N, площадью 3164 кв. м, сформирован и поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-48. Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. Разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
Районным судом установлено и сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок является делимым, спор касался только вариантов выдела.
Из заключения эксперта N 410/9-2 ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ от 14.09.2012 г. следует, что с учетом долей собственников, технических и санитарных норм, спорный земельный участок является делимым. Экспертом разработан технически возможный вариант раздела спорного земельного участка в идеальных долях (по варианту предложенному истцами), согласно которому собственнику 1/2 доли земельного участка <адрес>, предлагается выделить земельный участок, условно обозначенный экспертом по варианту N 1 на схеме N 2 как ЗУ N 1 площадью 1582,0 кв. м в соответствующих границах.
Одному из собственников 1/4 доли этого же земельного участка предлагается выделить земельный участок, условно обозначенный экспертом по варианту N 1 на схеме N 2 как ЗУ N 2 площадью 791,0 кв. м в соответствующих границах.
Другому собственнику 1/4 доли земельного участка предлагается выделить земельный участок, условно обозначенный экспертом по варианту N 1 на схеме N 2 как ЗУ N 3 площадью 791,0 кв. м в границах, определенных экспертным заключением.
Приведенный вариант раздела земельного участка с точки зрения эксперта является технически грамотным и рациональным для последующего использования с учетом конфигурации земельного участка, числа спорящих сторон.
При ответе на вопрос о возможности раздела земельного участка по варианту, предложенному ответчиком Г.А.Н., эксперт указал, что такой раздел с образованием проезда для трактора на участок, выделяемый Г.А.Н. не возможен, так как для образования трех участков в конфигурации удобной и рациональной в использовании необходимо создание участка общего пользования.
В исследовательской части заключения эксперт свой вывод о невозможности раздела земельного участка по варианту, предложенному ответчиком, обосновал тем, что в соответствии с нормами под обустройство проезда необходимо выделять земельный участок шириной 3,5 м. При проектировании проезда шириной 3,5 м к участку, предположительно выделяемому Г.А.Н. (на момент рассмотрения дела процессуальным ответчиком являлась только Г.А.Н.), протяженность данного проезда составляет 99,46 м, соответственно площадь, занимаемая таким проездом составляет 352,0 кв. м. Принимая во внимание то обстоятельство, что после выделения проезда ширина земельного участка, подлежащего разделу еще на двух сособственников в равных долях, по тыльной меже (со стороны <адрес>) составляет всего 13,75 м, что явно не достаточно для рационального использования в случае раздела на две равные части по ширине 6,875 + 6,875 = 13,75 м. В случае выделения участка одному из сособственников 1/4 доли по тыльной меже, а другому собственнику 1/4 доли - участка, расположенного в "глубине", проезд становится участком общего пользования.
Также в экспертном заключении указано, что согласно методическим рекомендациям для экспертов необходимо устройство проходов, обеспечивающих доступ каждому из совладельцев на "свой земельный участок. Минимальная ширина таких проходов - 1,0 м. Допустимо так же устройство проездов. Но устройство проездов внутри домовладения для каждой подлежащей выделу его части не является обязательным, т.к. это не предусмотрено специальными правилами; необходимо устройство так называемых "ремонтных зон", т.е. участков земли не менее 1,0 м, расположенных по периметру каждого строения, и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к "своим" постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии, нормами не регламентируется обязательное устройство проезда под трактор для выполнения сезонной обработки земельного участка (один раз в год). В то же время нормами не запрещается в обработке земельного участка использование ручного труда и средств малой механизации (мотоблок и т.д.) и найма рабочих. Устройство проезда под трактор не рационально и технически безграмотно.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о необходимости произвести раздел спорного земельного участка по варианту N 1 по схеме N 2, предложенному экспертом, поскольку при разделе по данному варианту каждому из сособственников выделяется земельный участок, соответствующий его идеальной доле с возможностью иметь непосредственный выход на улицу (для собственника 1/2 доли в настоящее время Д. - на <адрес>, для двух других собственников - на <адрес>), то есть, иметь подход и проезд к своим земельным участкам, а также то обстоятельство, что по данному варианту хозяйственные постройки и жилой <адрес> полностью принадлежат собственнику 1/2 доли земельного участка. Указанный вариант раздела соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для раздела земельного участка по варианту, предусматривающему организацию проезда для трактора со стороны <адрес> на земельный участок, выделяемый собственнику дома, поскольку при выделении такого проезда ширина оставшегося земельного участка 13,75 м не позволяет разделить его на две части, по 6,875 м каждая. Такая конфигурация земельных участков не позволит Г.А.И. и Г.С.И. рационально использовать их для производства сельскохозяйственной продукции и возведения необходимых построек.
Раздел оставшегося земельного участка по варианту, предусматривающему оборудование проезда на участок, выделяемый Д., на две равные части поперек (одному из сособственников 1,4 доли, по тыльной меже, а другому собственнику 1/4 доли, участка расположенного в "средине") приведет к тому, что делимый по сути земельный участок, не может быть разделен и общая долевая собственность на него не может быть прекращена, так как при таком варианте раздела проезд к участку, на который претендовала Г.А.Н., а в настоящее время претендует Д., и к участку, расположенному "в средине", должен быть общим. При таких условиях может идти речь только об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, а такой иск не заявлялся.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, в обязательном порядке предусмотрено организация проезда шириной 3,5 м основаны на неверном толковании вышеуказанной нормы, поскольку в указанном пункте речь идет об организации доступа к участку в виде прохода и проезда, в том числе к капитальным строениям.
Доводы о том, что для обрабатывания земельного участка ответчикам необходим проезд к земельному участку со стороны <адрес>, поскольку с <адрес> въезд на территорию домовладения и земельный участок невозможен, в случае удовлетворения исковых требований придется обратиться к истцам с требованиями об установлении сервитута, не могут повлечь иной исход дела, поскольку при избранном варианте раздела каждый из собственников имеет подход и подъезд к своему земельному участку, а обработка огорода возможна не только с помощью трактора, но и путем применения личного физического или наемного ручного труда, использования мотоблока и т.п.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.
Однако в связи с тем, что районный суд не привлек к участию в деле надлежащего ответчика Д., то согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение районного суда подлежит отмене. При этом в соответствии с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами следует постановить новое решение, которым произвести раздел земельного участка общей площадью 3164 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N по варианту N 1, схема N 2 экспертного заключения N 410/9-2 от 14.09.2012 г., выделив в собственность Г.А.И. в счет принадлежащей ему 1/4 доли земельный участок, обозначенный как участок ЗУ N 2 площадью 791,0 кв. м, в собственность Г.С.И. в счет принадлежащей ему 1/4 доли земельный участок, обозначенный как участок ЗУ N 3 площадью 791,0 кв. м, оставив в собственности Д. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1582,0 кв. м, обозначенный как ЗУ N 1, прекратить право общей долевой собственности Г.А.И. и Г.С.И. на земельный участок с кадастровым номером N, в удовлетворении исковых требований Г.А.И. и Г.С.И. к Г.А.Н. отказать
В апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 31 октября 2012 года отменить, постановить новое решение, которым:
"Произвести выдел долей Г.А.И. и Г.С.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3164 кв. м по варианту N 1 экспертного заключения ФБУ "ВРЦСЭ" МЮ РФ N 410/9-2 от 14.09.2012 года.
Выделить в собственность Г.А.И. в счет принадлежащей ему 1/4 доли земельный участок, обозначенный как участок ЗУ N 2 площадью 791,0 кв. м в границах в соответствии с экспертным заключением N 410/9-2 от 14.09.2012 г. (вариант N 1, схема N 2).
Выделить в собственность Г.С.И. в счет принадлежащей ему 1/4 доли земельный участок, обозначенный как участок ЗУ N 3 площадью 791,0 кв. м в границах в соответствии с экспертным заключением N 410/9-2 от 14.09.2012 г. (вариант N 1, схема N 2).
Считать принадлежащим на праве собственности Д. земельный участок с кадастровым номером N площадью 1582,0 кв. м, обозначенный как ЗУ N 1 в границах в соответствии с экспертным заключением N 410/9-2 от 14.09.2012 г. (вариант N 1, схема N 2).
Прекратить право общей долевой собственности Г.А.И. и Г.С.И. на земельный участок с кадастровым номером N.
В удовлетворении исковых требований Г.А.И. и Г.С.И. к Г.А.Н. о выделе долей в праве на земельный участок отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)