Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 г.
председательствующего Юдкина А.А., судей Серебряковой Е.А. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,
с участием:
истец - не явился, извещен надлежащим образом,
от первого ответчика - Бадрашитова И.М., предприниматель паспорт <...>,
от второго ответчика - представитель Колобов А.Г. доверенность от 01.12.2004 г.,
третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Актанышского отделения N 4688 СБ РФ, Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш, и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадрашитовой Ирины Мазгаровны, Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 г. по делу N А65-15773/2006, (судья Валиахметов И.И.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рахматуллина Каусара Мухаметовича, Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш, к индивидуальному предпринимателю Бадрашитовой Ирине Мазгаровне, Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш, акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Актанышского отделения N 4688 СБ РФ, Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш, при участии третьего лица: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан через Мензелинский отдел (в Актанышском районе), Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш,
о признании сделки недействительной,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рахматуллин Каусар Мухаметович (далее - истец или Рахматуллин К.М.) обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Бадрашитовой Ирине Мазгаровне (далее - первый ответчик или Бадрашитова И.М.), Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) через Актанышское отделение N 4688 (далее - второй ответчик или Банк) о признании договора залога земельного участка с нежилым помещением (магазин "Гузель"), нежилого помещения (кафе) и квартиры от 24.03.2004 г. недействительным в части передачи в качестве залога здания кафе (не завершенное строительством нежилое помещение) расположенное по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, Актаныш, ул. Вахитова, с кадастровым номером 16:04:010111:0040:0030, об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в лице Мензелинского отдела, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 24.03.2004 г. об ограничении права собственности (ипотеки) на нежилое строение кафе с кадастровым номером 16:04:010111:0040:0030 и регистрационной записи от 24.03.2004 г. ограничении права собственности (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером 16:04:010111:0040.
Решением от 10 октября 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, признал договор залога земельного участка с нежилым помещением (магазин "Гузель"), нежилого помещения (кафе) и квартиры от 24.03.2004 г. недействительным в части передачи в качестве залога здания кафе (не завершенное строительством нежилого помещение) расположенного по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, село Актаныш, ул. Вахитова, с кадастровым номером 16:04:010111:0040:0030, в остальной части иска отказал.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что первый ответчик распорядился предметом обязательства, скрыл сведения при регистрации залога.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 года о признании договора залога в части передачи в качестве залога здания кафе недействительным отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов апелляционных жалоб их заявители указали на то, что договор залога от 24.03.2004 г. является действительным, так как был заключен до оформления сделки по отчуждению здания кафе.
Представитель истца представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 г. без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, так как решение вынесено при полном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, в суд поступили ходатайства от представителя истца о вызове свидетелей: Шавалиеву И.Г., Муллаянову К.Д., Минимухаметова И.Р., Гиниятуллина Р.Г. и об истребовании доказательств оригиналы договоров купли-продажи от 09.03.2004 г. и от 05.12.2006 г.
Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ходатайства, с учетом мнения сторон, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства, а по этому нет необходимости вызова свидетелей, из пояснений Бадрашитовой И.М. оригинала договора купли-продажи от 09.03.2004 г. у нее нет.
В судебном заседании Бадрашитова И.М. и представитель Банка поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2006 г. о признании договора залога в части передачи в качестве залога здания кафе недействительным отменить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 года подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.03.2004 г. между первым и вторым ответчиком заключен договор залога с целью обеспечения договора кредитования от 19.03.2004 г., согласно которому истец передал второму ответчику в залог, в том числе - право аренды земельного участка с кадастровым номером N 16:04:010111:0040, здание кафе (не завершенное строительством нежилое помещение), который 24.03.2004 зарегистрирован за регистрационным номером 16-04.0-10.2004-294.1 (л.д. 12-15).
Названный объект недвижимости принадлежит первому ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.
Ссылаясь на то, что до заключения названного договора залога между первым ответчиком и истцом был заключен договор купли продажи нежилого помещения (кафе), Рахматуллин К.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора залога недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в части признания договора залога земельного участка с нежилым помещением (магазин "Гузель"), нежилого помещения (кафе) и квартиры от 24.03.2004 г. недействительным в части передачи в качестве залога здания кафе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в залог было передано имущество, которое ранее было предметом обязательства первого ответчика и исходил из факта наличия договор купли-продажи нежилого помещения от 09.03.2004 г. N 1/04, заключенного между истцом и первым ответчиком.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.
Иск заявлен о признании сделки недействительной (ничтожной), поэтому в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит выяснение вопроса о том, является ли истец заинтересованным лицом в признании данной сделки недействительной.
Как предусмотрено статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Пунктами 4.3 и 4.4 договор купли-продажи недвижимого имущества стороны предусмотрели, что обязательства продавца и покупателя по договору считаются исполненными с момента получения Свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности и получения Свидетельства о праве собственности.
Согласно статье 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Единственным бесспорным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права, как гласит положение статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на этот объект. Следовательно, до момента осуществления такой регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.
Рахматуллин К.М. не зарегистрировал переход права собственности на нежилое помещение (кафе) после заключения договора купли-продажи от 09.03.2004 г. N 1/04, поэтому собственником имущества оставалась Бадрашитова И.М.
В материалах дела представлены бесспорные доказательства существования права собственности на указанные объекты первоначальным собственником - Бадрашитовой И.М.. Данное право никем не оспорено, поэтому в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Бадрашитова И.М., как собственник, распорядилась спорным объектом.
В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
В договоре залога указаны все предусмотренные действующим законодательством основные характеристики закладываемых объектов недвижимости, которые соответствовали свидетельствам о государственной регистрации права за первым ответчиком.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку договор залога от 24.03.2004 г. соответствует действующему законодательству.
Кроме того, Рахматуллин К.М. не являлся стороной по договору залога от 24.03.2004 г., и не является ни собственником, ни залогодержателем, ни арендатором спорного имущества.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для частичной отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 года в части признания договора залога земельного участка с нежилым помещением (магазин "Гузель"), нежилого помещения (кафе) и квартиры от 24.03.2004 г. недействительным в части передачи в качестве залога здания кафе расположенное по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш, ул. Вахитова, с кадастровым номером 16:04:010111:0040:0030 и в этой части в иске следует отказать.
В остальной части решение законно и оснований для его изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 года по делу N А65-15773/2006 в части признания договора залога земельного участка с нежилым помещением (магазин "Гузель"), нежилого помещения (кафе) и квартиры от 24.03.2004 г. недействительным в части передачи в качестве залога здания кафе расположенное по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш, ул. Вахитова, с кадастровым номером 16:04:010111:0040:0030 и расходов по оплате государственной пошлины в отношении ответчиков.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 года по делу N А65-15773/2006 оставить без изменения.
В иске индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Каусару Мухаметовичу, Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш в части признания договора залога земельного участка с нежилым помещением (магазин "Гузель"), нежилого помещения (кафе) и квартиры от 24.03.2004 г. недействительным в части передачи в качестве залога здания кафе расположенное по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш, ул. Вахитова, с кадастровым номером 16:04:010111:0040:0030 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахматуллина Каусара Мухаметовича, Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Актанышского отделения N 4688 СБ РФ, Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахматуллина Каусара Мухаметовича, Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш в пользу индивидуального предпринимателя Бадрашитовой Ирины Мазгаровны, Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахматуллина Каусара Мухаметовича, Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-15773/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2007 г. по делу N А65-15773/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2007 г.
председательствующего Юдкина А.А., судей Серебряковой Е.А. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафоновым В.В.,
с участием:
истец - не явился, извещен надлежащим образом,
от первого ответчика - Бадрашитова И.М., предприниматель паспорт <...>,
от второго ответчика - представитель Колобов А.Г. доверенность от 01.12.2004 г.,
третье лицо - не явилось, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Актанышского отделения N 4688 СБ РФ, Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш, и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадрашитовой Ирины Мазгаровны, Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 г. по делу N А65-15773/2006, (судья Валиахметов И.И.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рахматуллина Каусара Мухаметовича, Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш, к индивидуальному предпринимателю Бадрашитовой Ирине Мазгаровне, Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш, акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Актанышского отделения N 4688 СБ РФ, Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш, при участии третьего лица: Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан через Мензелинский отдел (в Актанышском районе), Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш,
о признании сделки недействительной,
установил:
Индивидуальный предприниматель Рахматуллин Каусар Мухаметович (далее - истец или Рахматуллин К.М.) обратился с иском к Индивидуальному предпринимателю Бадрашитовой Ирине Мазгаровне (далее - первый ответчик или Бадрашитова И.М.), Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) через Актанышское отделение N 4688 (далее - второй ответчик или Банк) о признании договора залога земельного участка с нежилым помещением (магазин "Гузель"), нежилого помещения (кафе) и квартиры от 24.03.2004 г. недействительным в части передачи в качестве залога здания кафе (не завершенное строительством нежилое помещение) расположенное по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, Актаныш, ул. Вахитова, с кадастровым номером 16:04:010111:0040:0030, об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан в лице Мензелинского отдела, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 24.03.2004 г. об ограничении права собственности (ипотеки) на нежилое строение кафе с кадастровым номером 16:04:010111:0040:0030 и регистрационной записи от 24.03.2004 г. ограничении права собственности (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером 16:04:010111:0040.
Решением от 10 октября 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, признал договор залога земельного участка с нежилым помещением (магазин "Гузель"), нежилого помещения (кафе) и квартиры от 24.03.2004 г. недействительным в части передачи в качестве залога здания кафе (не завершенное строительством нежилого помещение) расположенного по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, село Актаныш, ул. Вахитова, с кадастровым номером 16:04:010111:0040:0030, в остальной части иска отказал.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что первый ответчик распорядился предметом обязательства, скрыл сведения при регистрации залога.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 года о признании договора залога в части передачи в качестве залога здания кафе недействительным отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В качестве доводов апелляционных жалоб их заявители указали на то, что договор залога от 24.03.2004 г. является действительным, так как был заключен до оформления сделки по отчуждению здания кафе.
Представитель истца представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 г. без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения, так как решение вынесено при полном исследовании обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, в суд поступили ходатайства от представителя истца о вызове свидетелей: Шавалиеву И.Г., Муллаянову К.Д., Минимухаметова И.Р., Гиниятуллина Р.Г. и об истребовании доказательств оригиналы договоров купли-продажи от 09.03.2004 г. и от 05.12.2006 г.
Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ходатайства, с учетом мнения сторон, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства, а по этому нет необходимости вызова свидетелей, из пояснений Бадрашитовой И.М. оригинала договора купли-продажи от 09.03.2004 г. у нее нет.
В судебном заседании Бадрашитова И.М. и представитель Банка поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2006 г. о признании договора залога в части передачи в качестве залога здания кафе недействительным отменить.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 года подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.03.2004 г. между первым и вторым ответчиком заключен договор залога с целью обеспечения договора кредитования от 19.03.2004 г., согласно которому истец передал второму ответчику в залог, в том числе - право аренды земельного участка с кадастровым номером N 16:04:010111:0040, здание кафе (не завершенное строительством нежилое помещение), который 24.03.2004 зарегистрирован за регистрационным номером 16-04.0-10.2004-294.1 (л.д. 12-15).
Названный объект недвижимости принадлежит первому ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.
Ссылаясь на то, что до заключения названного договора залога между первым ответчиком и истцом был заключен договор купли продажи нежилого помещения (кафе), Рахматуллин К.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора залога недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца в части признания договора залога земельного участка с нежилым помещением (магазин "Гузель"), нежилого помещения (кафе) и квартиры от 24.03.2004 г. недействительным в части передачи в качестве залога здания кафе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в залог было передано имущество, которое ранее было предметом обязательства первого ответчика и исходил из факта наличия договор купли-продажи нежилого помещения от 09.03.2004 г. N 1/04, заключенного между истцом и первым ответчиком.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.
Иск заявлен о признании сделки недействительной (ничтожной), поэтому в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входит выяснение вопроса о том, является ли истец заинтересованным лицом в признании данной сделки недействительной.
Как предусмотрено статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Пунктами 4.3 и 4.4 договор купли-продажи недвижимого имущества стороны предусмотрели, что обязательства продавца и покупателя по договору считаются исполненными с момента получения Свидетельства о государственной регистрации перехода права собственности и получения Свидетельства о праве собственности.
Согласно статье 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Единственным бесспорным доказательством существования права собственности на недвижимое имущество является государственная регистрация этого права, как гласит положение статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, право собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору купли-продажи, возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на этот объект. Следовательно, до момента осуществления такой регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.
Рахматуллин К.М. не зарегистрировал переход права собственности на нежилое помещение (кафе) после заключения договора купли-продажи от 09.03.2004 г. N 1/04, поэтому собственником имущества оставалась Бадрашитова И.М.
В материалах дела представлены бесспорные доказательства существования права собственности на указанные объекты первоначальным собственником - Бадрашитовой И.М.. Данное право никем не оспорено, поэтому в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Бадрашитова И.М., как собственник, распорядилась спорным объектом.
В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
В договоре залога указаны все предусмотренные действующим законодательством основные характеристики закладываемых объектов недвижимости, которые соответствовали свидетельствам о государственной регистрации права за первым ответчиком.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для частичного удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку договор залога от 24.03.2004 г. соответствует действующему законодательству.
Кроме того, Рахматуллин К.М. не являлся стороной по договору залога от 24.03.2004 г., и не является ни собственником, ни залогодержателем, ни арендатором спорного имущества.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для частичной отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 года в части признания договора залога земельного участка с нежилым помещением (магазин "Гузель"), нежилого помещения (кафе) и квартиры от 24.03.2004 г. недействительным в части передачи в качестве залога здания кафе расположенное по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш, ул. Вахитова, с кадастровым номером 16:04:010111:0040:0030 и в этой части в иске следует отказать.
В остальной части решение законно и оснований для его изменения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 года по делу N А65-15773/2006 в части признания договора залога земельного участка с нежилым помещением (магазин "Гузель"), нежилого помещения (кафе) и квартиры от 24.03.2004 г. недействительным в части передачи в качестве залога здания кафе расположенное по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш, ул. Вахитова, с кадастровым номером 16:04:010111:0040:0030 и расходов по оплате государственной пошлины в отношении ответчиков.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2006 года по делу N А65-15773/2006 оставить без изменения.
В иске индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Каусару Мухаметовичу, Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш в части признания договора залога земельного участка с нежилым помещением (магазин "Гузель"), нежилого помещения (кафе) и квартиры от 24.03.2004 г. недействительным в части передачи в качестве залога здания кафе расположенное по адресу: Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш, ул. Вахитова, с кадастровым номером 16:04:010111:0040:0030 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахматуллина Каусара Мухаметовича, Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Актанышского отделения N 4688 СБ РФ, Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахматуллина Каусара Мухаметовича, Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш в пользу индивидуального предпринимателя Бадрашитовой Ирины Мазгаровны, Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рахматуллина Каусара Мухаметовича, Республика Татарстан, Актанышский район, с. Актаныш в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)