Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андриянов А.В.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 марта 2014 года жалобу Х.Л.Г.
на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 октября 2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 10 июля 2013 года о привлечении Х.Л.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением от 10 июля 2013 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, Х.Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 8 октября 2013 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Х.Л.Г. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, Х.Л.Г. просит об отмене решения судьи районного суда, поскольку нарушена подсудность рассмотрения данной жалобы.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 10.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут, на 52 км, автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства Ford Fusion Х.Л.Г. государственный номер <данные изъяты>, которая также является собственником данного автомобиля, в нарушение п. 10.3 ПДД, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч при движении вне населенного пункта двигаясь со скоростью 145 км/ч, при разрешенной не более 90 км/ч.
Факт превышения Х.Л.Г. допустимой скорости движения был выявлен специальным техническим средством "Арена" N 1203264, свидетельство о проверке которого действительно до 11 марта 2014 года.
На основании выявленных нарушений, 10 июля 2013 года инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР вынесено постановление о привлечении Х.Л.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении должностным лицом постановления о назначении Х.Л.Г. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.
Довод заявителя о том, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, обосновано отвергнут судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле материалов дела.
Ссылка жалобы о нарушении правил подсудности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, и зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.
Таким образом, территориальная подсудность пот указанным делам определяется по месту нахождения органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление.
Ссылка в жалобе на то, что привлечение представителя административного органа - К.А.Ю. к рассмотрению дела об административном правонарушении является нарушением главы 25 КоАП РФ, основана на неправильном толковании норм КоАП РФ. К.А.Ю. как должностное лицо вынесшее постановление по делу об административной ответственности мог быть привлечен судом к рассмотрению дела для дачи пояснения, данная правовая позиция также закреплена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 8 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 10 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Х.Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 7-91/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 7-91/2014
Судья: Андриянов А.В.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 марта 2014 года жалобу Х.Л.Г.
на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 8 октября 2013 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 10 июля 2013 года о привлечении Х.Л.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
установил:
постановлением от 10 июля 2013 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, Х.Л.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 8 октября 2013 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Х.Л.Г. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, Х.Л.Г. просит об отмене решения судьи районного суда, поскольку нарушена подсудность рассмотрения данной жалобы.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 10.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут, на 52 км, автодороги <данные изъяты> водитель транспортного средства Ford Fusion Х.Л.Г. государственный номер <данные изъяты>, которая также является собственником данного автомобиля, в нарушение п. 10.3 ПДД, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч при движении вне населенного пункта двигаясь со скоростью 145 км/ч, при разрешенной не более 90 км/ч.
Факт превышения Х.Л.Г. допустимой скорости движения был выявлен специальным техническим средством "Арена" N 1203264, свидетельство о проверке которого действительно до 11 марта 2014 года.
На основании выявленных нарушений, 10 июля 2013 года инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР вынесено постановление о привлечении Х.Л.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении должностным лицом постановления о назначении Х.Л.Г. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно.
Довод заявителя о том, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, обосновано отвергнут судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле материалов дела.
Ссылка жалобы о нарушении правил подсудности подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, и зафиксированное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.
Таким образом, территориальная подсудность пот указанным делам определяется по месту нахождения органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление.
Ссылка в жалобе на то, что привлечение представителя административного органа - К.А.Ю. к рассмотрению дела об административном правонарушении является нарушением главы 25 КоАП РФ, основана на неправильном толковании норм КоАП РФ. К.А.Ю. как должностное лицо вынесшее постановление по делу об административной ответственности мог быть привлечен судом к рассмотрению дела для дачи пояснения, данная правовая позиция также закреплена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 8 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от 10 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Х.Л.Г. - без удовлетворения.
Судья
Р.Р.АХКЯМОВ
Р.Р.АХКЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)