Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к Собранию депутатов Печорского района о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок оставить без движения, предложив истцу в срок до 19 сентября 2014 года устранить указанные недостатки.
В случае неисполнения этих требований заявление считается неподанным и будет возвращено истцу.
В удовлетворении заявления С. об уменьшении размера государственной пошлины - отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Собранию депутатов Печорского района Псковской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок.
Цена иска составила *** рублей.
К исковому заявлению приложены квитанция об уплате государственной пошлины в размере *** рублей и заявление об уменьшении ее размера, мотивированное невозможностью уплатить пошлину в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением.
Обжалуемым определением С. отказано в уменьшении размера государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения, в срок до 19 сентября 2014 года предложено устранить указанные в определении недостатки - представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины до *** рублей.
Не согласившись с данным определением, С. подала частную жалобу, в которой просит о его отмене.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения С.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из материалов, приложенных к частной жалобе, следует, что С. обратилась в суд с иском к ответчику о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок, то есть с требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
При подаче иска С. оплатила государственную пошлину в размере *** рублей при том, что в соответствии с ценой иска следовало оплатить *** рубля.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Отказывая С. в уменьшении размера государственной пошлины, судья исходил из того, что истица не представила суду убедительных доказательств, подтверждающих такую ее имущественную несостоятельность, которая бы исключала возможность уплаты государственной пошлины в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, так как из заявления С. об уменьшении размера государственной пошлины и приложенных к нему документов следует, что среднемесячный доход истицы составляет *** руб., а приведенные ею доводы о том, что она является матерью-одиночкой ребенка в возрасте 14 лет, ежемесячно оплачивает *** руб. в счет погашения ипотечного кредита, *** руб. коммунальных платежей и имеет задолженность по двум кредитным картам, в связи с чем размер ее ежемесячных обязательных расходов составляет около *** руб., не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера государственной пошлины за подачу иска, в случае удовлетворения которого истица приобретет в собственность земельный участок кадастровой стоимостью *** рублей.
Поскольку судьей обоснованно отказано в уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, то оставление искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является правомерным.
Доводы частной жалобы о том, что судьей не указано, какие конкретно доказательства следует представить для подтверждения имущественной несостоятельности истицы, поводом к отмене обжалуемого определения послужить не могут, так как в соответствии с действующим процессуальным законодательством суд не только не должен, но и не вправе указывать стороне в гражданском судопроизводстве, какие именно доказательства следует представить в подтверждение приведенных этой стороной обстоятельств.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 N 33-1728
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене определения об уменьшении размера государственной пошлины отказано, так как довод о том, что заявительница является матерью-одиночкой, не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера государственной пошлины.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N 33-1728
Судья: Алексеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к Собранию депутатов Печорского района о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок оставить без движения, предложив истцу в срок до 19 сентября 2014 года устранить указанные недостатки.
В случае неисполнения этих требований заявление считается неподанным и будет возвращено истцу.
В удовлетворении заявления С. об уменьшении размера государственной пошлины - отказать.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Собранию депутатов Печорского района Псковской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок.
Цена иска составила *** рублей.
К исковому заявлению приложены квитанция об уплате государственной пошлины в размере *** рублей и заявление об уменьшении ее размера, мотивированное невозможностью уплатить пошлину в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением.
Обжалуемым определением С. отказано в уменьшении размера государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения, в срок до 19 сентября 2014 года предложено устранить указанные в определении недостатки - представить документ, подтверждающий доплату государственной пошлины до *** рублей.
Не согласившись с данным определением, С. подала частную жалобу, в которой просит о его отмене.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения С.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Из материалов, приложенных к частной жалобе, следует, что С. обратилась в суд с иском к ответчику о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок, то есть с требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
При подаче иска С. оплатила государственную пошлину в размере *** рублей при том, что в соответствии с ценой иска следовало оплатить *** рубля.
В соответствии со ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.
Отказывая С. в уменьшении размера государственной пошлины, судья исходил из того, что истица не представила суду убедительных доказательств, подтверждающих такую ее имущественную несостоятельность, которая бы исключала возможность уплаты государственной пошлины в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, так как из заявления С. об уменьшении размера государственной пошлины и приложенных к нему документов следует, что среднемесячный доход истицы составляет *** руб., а приведенные ею доводы о том, что она является матерью-одиночкой ребенка в возрасте 14 лет, ежемесячно оплачивает *** руб. в счет погашения ипотечного кредита, *** руб. коммунальных платежей и имеет задолженность по двум кредитным картам, в связи с чем размер ее ежемесячных обязательных расходов составляет около *** руб., не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера государственной пошлины за подачу иска, в случае удовлетворения которого истица приобретет в собственность земельный участок кадастровой стоимостью *** рублей.
Поскольку судьей обоснованно отказано в уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд, то оставление искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ является правомерным.
Доводы частной жалобы о том, что судьей не указано, какие конкретно доказательства следует представить для подтверждения имущественной несостоятельности истицы, поводом к отмене обжалуемого определения послужить не могут, так как в соответствии с действующим процессуальным законодательством суд не только не должен, но и не вправе указывать стороне в гражданском судопроизводстве, какие именно доказательства следует представить в подтверждение приведенных этой стороной обстоятельств.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и основанием к отмене обжалуемого определения не являются.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Печорского районного суда Псковской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)