Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя А. К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления А. о восстановлении срока для обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года - отказать.
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права бессрочного пользования, признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении исковых требований С.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении исковых требований М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении исковых требований Ч. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок.
А. с данным решением суда не согласна, 21 марта 2014 года представила апелляционную жалобу, однако пропустила срок для обжалования, который просила восстановить, поскольку решение суда было получено только 11 марта 2014 г., а краткая апелляционная жалоба по делу, поданная 17.12.2013 года не была оставлена без движения и поэтому у нее не было возможности подать полную апелляционную жалобу в установленный судом срок.
Представитель А. в суде поддержала заявление о восстановлении срока для обжалования решения.
С.Е. оставил заявление на усмотрение суда.
М., Ч., представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель А. К. по доводам частной жалобы, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Е. С.Я., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд не нашел оснований для его восстановления, поскольку не установил уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока, а также не установил доказательств, препятствующих получению решения суда ранее 11 марта 2014 г.
Доводы жалобы о направлении А. ***. в адрес суда краткой апелляционной жалобы с описью вложения (почтовый идентификатор ****) не могут служить основанием для отмены определения и восстановления срока для обжалования, поскольку ценным письмом с описью вложения от **** с почтовым идентификатором **** была направленная мотивированная апелляционная жалоба А. по другому гражданскому делу N 2-3116/2013 по иску А. к С.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, предоставлении ключей от ворот, обязании вырубить насаждения и организовать свободный въезд и проход к квартире, обязании убрать предметы, расположенные на земельном участке, обязании предоставить доступ на чердак и убрать вещи, расположенные на чердаке, обязании заделать дверь в ванной комнате, по которому было вынесено решение 10 октября 2013 года.
Как усматривается из материалов дела, краткая апелляционная жалоба по настоящему делу в адрес суда не направлялась и материалы дела ее не содержат.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-28113
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования судебного акта отказано в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-28113
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя А. К. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления А. о восстановлении срока для обжалования решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года - отказать.
установила:
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права бессрочного пользования, признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении исковых требований С.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении исковых требований М. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок, в удовлетворении исковых требований Ч. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок.
А. с данным решением суда не согласна, 21 марта 2014 года представила апелляционную жалобу, однако пропустила срок для обжалования, который просила восстановить, поскольку решение суда было получено только 11 марта 2014 г., а краткая апелляционная жалоба по делу, поданная 17.12.2013 года не была оставлена без движения и поэтому у нее не было возможности подать полную апелляционную жалобу в установленный судом срок.
Представитель А. в суде поддержала заявление о восстановлении срока для обжалования решения.
С.Е. оставил заявление на усмотрение суда.
М., Ч., представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явились.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель А. К. по доводам частной жалобы, указывая, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С.Е. С.Я., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд не нашел оснований для его восстановления, поскольку не установил уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока, а также не установил доказательств, препятствующих получению решения суда ранее 11 марта 2014 г.
Доводы жалобы о направлении А. ***. в адрес суда краткой апелляционной жалобы с описью вложения (почтовый идентификатор ****) не могут служить основанием для отмены определения и восстановления срока для обжалования, поскольку ценным письмом с описью вложения от **** с почтовым идентификатором **** была направленная мотивированная апелляционная жалоба А. по другому гражданскому делу N 2-3116/2013 по иску А. к С.Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, предоставлении ключей от ворот, обязании вырубить насаждения и организовать свободный въезд и проход к квартире, обязании убрать предметы, расположенные на земельном участке, обязании предоставить доступ на чердак и убрать вещи, расположенные на чердаке, обязании заделать дверь в ванной комнате, по которому было вынесено решение 10 октября 2013 года.
Как усматривается из материалов дела, краткая апелляционная жалоба по настоящему делу в адрес суда не направлялась и материалы дела ее не содержат.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)