Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-3670/2014 (судья Акимова А.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Брик" (400121, г. Волгоград, ул. им. Кропоткина, д. 3, 163, ОГРН 1023402465855, ИНН 3441017797)
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 10, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 20б)
о внесении изменений в договор аренды,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик", общество, истец) с исковым заявлением о возложении на министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество, ответчик) обязанности по внесению изменений в договор аренды земельного участка от 10.07.2008 N 8102.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
19.01.2015 Мингосимущество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Брик" судебных расходов в сумме 2 174,25 руб., понесенных в связи с командированием представителя ответчика для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании ходатайства комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судом первой инстанции изменено наименование ответчика на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет).
Определением суда первой инстанции от 17 февраля 2015 года требования ответчика удовлетворены частично, с ООО "Брик" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 1449,50 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "Брик" не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 500 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать с общества судебные расходы в сумме 949,50 руб.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 2 174,25 руб. комитетом в материалы дела представлены командировочное удостоверение от 22.07.2014 N 104, авансовый отчет от 25.07.2014 N 36, служебное задание от 25.07.2014 представителя Мингосимущества Вещеваловой Н.Н, железнодорожные билеты по маршруту "Волгоград-Саратов-Волгоград", счет за проживание из гостиницы "Лира" (г. Саратов), кассовые чеки (т. 3, л.д. 102-106, т. 4, л.д. 7).
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, принимая во внимание участие представителя Мингосимущества Вещеваловой Н.Н. в судебных заседаниях по шести делам, состоявшихся 23.07.2014, 24.07.2014, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования комитета о взыскании с общества судебных расходов в сумме 1449,50 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что представитель Мингосимущества Вещевалова Н.Н. принимала участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-3670/2014, что подтверждается протоколом от 23.07.2014 (т. 3, л.д. 52-54).
Представленные в материалы дела копии проездных документов, командировочных удостоверений, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату проезда представителя Мингосимущества к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных в общей сумме 8 697 руб.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что представитель Мингосимущества Вещевалова Н.Н. 23.07.2014, 24.07.2014 приняла участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по шести делам, в связи с чем требования комитета о взыскании судебных расходов удовлетворены в сумме 1 449,50 руб. (8 697 руб. /6).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации судебных расходов по настоящему делу в размере 1 449,50 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Брик" указывает, что судебные расходы представителя ответчика в сумме 500 руб., связанные с оплатой проживания с 23.07.2014 по 24.07.2014, не подлежат взысканию с общества, поскольку судебное заседание по делу N А12-3670/2014 завершено 23.07.2014. Общество полагает, что услугами гостиницы представитель Мингосимущества воспользовался с целью обеспечения участия в судебных заседаниях по делам N А12-2553/2014, N 12-2291/2014, судебные заседания по которым были назначены на 24.07.2014.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ООО "Брик".
Из приказа министерства по управлению государственным имуществом от 22.07.2014 N 393-о "О командировке Вещеваловой Н.Н.", служебного задания от 25.07.2014 следует, что Вещевалова Н.Н. командирована в г. Саратов для участия в судебных заседаниях по делам N А12-342/2014, N 12-2291/2014, N А12-2553/2014, N А12-3670/2014, назначенных на 23.07.2014, 24.07.2014 (т. 4, л.д. 7, 8).
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 рассмотрение дела N А12-3670/2014 в судебном заседании назначено на 23.07.2014 на 15 часов 30 минут (т. 3, л.д. 31-32).
В судебном заседании, открытом 23.07.2014 в 15 часов 30 минут, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 40 минут.
Из протокола судебного заседания следует, что фактически судебное заседание после перерыва продолжено в 17 часов 35 минут (т. 3, л.д. 52-54).
Принимая во внимание, что расчетным часом в гостинице является 12 часов 00 минут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у представителя Мингосимущества Вещеваловой Н.Н. имелась необходимость в использовании услуг гостиницы 23.07.2014, в том числе для обеспечения участия при рассмотрении дела N А12-3670/2014.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-3670/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 12АП-2892/2015 ПО ДЕЛУ N А12-3670/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N А12-3670/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брик"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-3670/2014 (судья Акимова А.Е.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Брик" (400121, г. Волгоград, ул. им. Кропоткина, д. 3, 163, ОГРН 1023402465855, ИНН 3441017797)
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 10, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул. Ткачева, д. 20б)
о внесении изменений в договор аренды,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Брик" (далее - ООО "Брик", общество, истец) с исковым заявлением о возложении на министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество, ответчик) обязанности по внесению изменений в договор аренды земельного участка от 10.07.2008 N 8102.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
19.01.2015 Мингосимущество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Брик" судебных расходов в сумме 2 174,25 руб., понесенных в связи с командированием представителя ответчика для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании ходатайства комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судом первой инстанции изменено наименование ответчика на комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет).
Определением суда первой инстанции от 17 февраля 2015 года требования ответчика удовлетворены частично, с ООО "Брик" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы судебные расходы в размере 1449,50 руб.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО "Брик" не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов в сумме 500 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, взыскать с общества судебные расходы в сумме 949,50 руб.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 2 174,25 руб. комитетом в материалы дела представлены командировочное удостоверение от 22.07.2014 N 104, авансовый отчет от 25.07.2014 N 36, служебное задание от 25.07.2014 представителя Мингосимущества Вещеваловой Н.Н, железнодорожные билеты по маршруту "Волгоград-Саратов-Волгоград", счет за проживание из гостиницы "Лира" (г. Саратов), кассовые чеки (т. 3, л.д. 102-106, т. 4, л.д. 7).
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, принимая во внимание участие представителя Мингосимущества Вещеваловой Н.Н. в судебных заседаниях по шести делам, состоявшихся 23.07.2014, 24.07.2014, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования комитета о взыскании с общества судебных расходов в сумме 1449,50 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что представитель Мингосимущества Вещевалова Н.Н. принимала участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-3670/2014, что подтверждается протоколом от 23.07.2014 (т. 3, л.д. 52-54).
Представленные в материалы дела копии проездных документов, командировочных удостоверений, а также документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату проезда представителя Мингосимущества к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных в общей сумме 8 697 руб.
Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что представитель Мингосимущества Вещевалова Н.Н. 23.07.2014, 24.07.2014 приняла участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по шести делам, в связи с чем требования комитета о взыскании судебных расходов удовлетворены в сумме 1 449,50 руб. (8 697 руб. /6).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с администрации судебных расходов по настоящему делу в размере 1 449,50 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Брик" указывает, что судебные расходы представителя ответчика в сумме 500 руб., связанные с оплатой проживания с 23.07.2014 по 24.07.2014, не подлежат взысканию с общества, поскольку судебное заседание по делу N А12-3670/2014 завершено 23.07.2014. Общество полагает, что услугами гостиницы представитель Мингосимущества воспользовался с целью обеспечения участия в судебных заседаниях по делам N А12-2553/2014, N 12-2291/2014, судебные заседания по которым были назначены на 24.07.2014.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ООО "Брик".
Из приказа министерства по управлению государственным имуществом от 22.07.2014 N 393-о "О командировке Вещеваловой Н.Н.", служебного задания от 25.07.2014 следует, что Вещевалова Н.Н. командирована в г. Саратов для участия в судебных заседаниях по делам N А12-342/2014, N 12-2291/2014, N А12-2553/2014, N А12-3670/2014, назначенных на 23.07.2014, 24.07.2014 (т. 4, л.д. 7, 8).
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 рассмотрение дела N А12-3670/2014 в судебном заседании назначено на 23.07.2014 на 15 часов 30 минут (т. 3, л.д. 31-32).
В судебном заседании, открытом 23.07.2014 в 15 часов 30 минут, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 часов 40 минут.
Из протокола судебного заседания следует, что фактически судебное заседание после перерыва продолжено в 17 часов 35 минут (т. 3, л.д. 52-54).
Принимая во внимание, что расчетным часом в гостинице является 12 часов 00 минут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у представителя Мингосимущества Вещеваловой Н.Н. имелась необходимость в использовании услуг гостиницы 23.07.2014, в том числе для обеспечения участия при рассмотрении дела N А12-3670/2014.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2015 года по делу N А12-3670/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)