Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Региональное отделение федерации парашютного спорта России"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года
по делу N А60-53006/2014
принятое судьей Италмасовой Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное отделение федерации парашютного спорта России" (ОГРН 1056602440861, ИНН 6652019319)
к Администрации Арамильского городского округа
о признании недействительным ненормативного правового акта и признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональное отделение федерации парашютного спорта "России" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Арамильского городского округа от 29.08.2014 N 757 о признании утратившим силу постановления главы Арамильского городского округа от 29.11.2006 N 1152; а также о признании незаконным бездействия главы Арамильского городского округа в части невнесения изменений в постановление главы Арамильского городского округа от 29.11.2006 N 1152, связанных с указанием на формирование испрашиваемого ООО "Региональное отделение федерации парашютного спорта "России" земельного участка из кадастрового квартала N 66:25:0202003 (категория земель - земли промышленности) вместо ошибочного указания на формирование его из земельного участка в кадастровом квартале 66:33:0101003 (категория земель - земли поселений).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на то, что срок действия постановления главы Арамильского городского округа от 29.11.2006 N 1152 истек в результате бездействия администрации Арамильского городского округа, выразившегося в не исправлении ошибок, допущенных в данном постановлении, а именно, в постановлении неверно указан номер кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок (вместо 66:25:0202002 указан 66:33:0101003) и категория земель - земли поселений вместо земель промышленности.
Заявитель считает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисправлении указанных ошибок в постановлении от 29.11.2006 N 1152, повлекло невозможность постановки земельного участка на кадастровый учет.
Также считает недоказанным Администрацией того обстоятельства, что спорный земельный участок не входит в границы Арамильского городского округа.
Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии нарушения прав заявителя и о пропуске срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонный отдел N 1 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", который мог бы устранить сомнения относительно того, в каком квартале расположен земельный участок.
Администрация Арамильского городского округа отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании акта выбора земельного участка постановлением главы Арамильского городского округа от 29.11.2006 N 1152 принято решение о формировании, утверждении проекта границ и акта выбора земельного участка, расположенного на территории Сысертского района в городе Арамиль в кадастровом квартале 66:33:01 01 003 по адресу: город Арамиль, ул. Гарнизон, 33 площадью 9403,0 кв. м, о предварительном согласовании места размещения спортивного летно-технического комплекса ООО "Региональное отделение федерации парашютного спорта России".
Постановлением главы Арамильского городского округа от 29.08.2014 N 757 постановление главы Арамильского городского округа от 29.11.2006 N 1152 признано утратившим силу в связи с формированием Администрацией Арамильского городского округа в кадастровом квартале 66:33:0101003 самостоятельного земельного участка.
В письме главы Арамильского городского округа от 22.09.2014 N 01-39/4222 обществу сообщено, что Администрацией Арамильского городского округа проводятся кадастровые работы по формированию самостоятельного земельного участка, расположенного по адресу г. Арамиль, ул. Гарнизон, 33, в кадастровом квартале 66:33:0101003, с последующей постановкой на кадастровый учет и выставлением на торги. Также сообщено, что постановлением главы Арамильского городского округа от 29.08.2014 N 757 отменено постановление Главы Арамильского городского округа от 29.11.2006 N 1152 (л.д. 33).
Общество, указывая на незаконность бездействия Администрации Арамильского городского округа в части невнесения изменений в постановление главы Арамильского городского округа от 29.11.2006 N 1152, касающихся характеристик и местонахождения земельного участка, предоставленного обществу, и незаконность постановления главы Арамильского городского округа от 29.08.2014 N 757, о котором обществу стало известно в ноябре 2014 года, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Судом первой инстанции принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Следовательно, при осуществлении публичных функций компетентный орган местного самоуправления вправе отменить (признать утратившим силу) ранее принятый правовой акт.
В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В силу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр (п. 7 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных в статьей 29 названного Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации трехлетний срок действия постановления главы Арамильского городского округа от 29.11.2006 N 1152 "О формировании, об утверждении проекта границ и акта выбора и обследования земельного участка, о предварительном согласовании места размещения спортивного летно-технического комплекса обществу с ограниченной ответственностью "Региональное отделение федерации парашютного спорта России" истек, поэтому признание оспариваемым постановлением утратившим силу постановление от 29.11.2006 N 1152 не противоречит п. 8 ст. 31 ЗК РФ, не нарушает прав заявителя.
Однако обращаясь с настоящим заявлением, общество настаивает, что формальное истечение трехлетнего срока действия постановления от 29.11.2006 N 1152 произошло в результате длительного бездействия Администрации Арамильского городского округа, выразившегося в не исправлении ошибок, допущенных в постановлении от 29.11.2006 N 1152.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает фактов, позволяющих прийти к выводу о бездействии Администрации Арамильского городского округа.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласование обществу места размещения спортивно летно-технического комплекса на земельном участке общей площадью 9403 кв. м, расположенном по ул. Гарнизон, 33 в г. Арамиле, и утверждение акта о выборе земельного участка от 07.12.2005 с целевым использованием для строительства летно-технического комплекса (категория земель - земли поселений,) с последующим предоставлением в аренду на три года произведено постановлением Главы Арамильского городского округа от 29.11.2006 N 1152.
Между тем, доказательств, подтверждающих совершение обществом действий, направленных на осуществление кадастрового учета выделенного по постановлению от 29.11.2006 N 1152 земельного участка в течение трех лет, обществом в дело не представлено.
Из материалов дела видно и обществом указывается в заявлении, что кадастровые работы стали проводится только в 2010 году, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что они не могли быть проведены ранее, из дела не усматривается.
При этом после составления в 2010 году межевого плана обращение общества к главе Арамильского городского округа с просьбой внести изменение в постановление главы N 1152 последовало только 18.04.2013 (л.д. 50), при том, что в заявлении не конкретизировано, какое изменение необходимо внести в постановление (л.д. 50).
Таким образом, оценив данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований считать, что имеется вина Администрации Арамильского городского округа в истечении трехлетнего срока действия постановления от 29.11.2006 N 1152.
Учитывая изложенное, признание незаконным бездействия администрации, выразившееся, по мнению заявителя, в неустранении ошибок, допущенных в постановлении от 29.11.2006 N 1152, само по себе восстановление прав заявителя не повлечет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Довод заявителя жалобы о том, что срок для обращения в суд, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не пропущен обществом, рассмотрен апелляционным судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В заявлении общество ссылается на то, что информация о допущенных в постановлении от 29.11.2016 N 1152 ошибках (некорректное указание характеристик участка) выяснена обществом с 2008 года (л.д. 3 заявления), соответственно, общество с 2008 года знало о нарушении своих прав, однако с требованием о признании незаконным бездействия по не исправлению в постановлении главы Арамильского городского округа N 1152 от 29.11.2006 ошибок в части номера кадастрового квартала и категории земель обратилось в арбитражный суд 03.12.2014, то есть по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Что касается требования о признании незаконным постановления главы Арамильского городского округа от 29.08.2014 N 757 о признании утратившим силу постановления главы Арамильского городского округа от 29.11.2006 N 1152, общество в заявлении ссылается на то, что о вынесении данного постановления узнало из письма главы Арамильского городского округа от 22.09.2014 N 01-39/4222, само постановление от 29.08.2014 N 757 общество получило в ноябре 2014 года, соответственно, в отсутствие в деле данных, опровергающих данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с указанным требованием общество обратилось в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.
Однако неверный вывод суда в части срока не повлек принятие судом неправильного решения, поскольку по результатам рассмотрения требований по существу суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к делу третьим лицом Межрайонный отдел N 1 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" рассмотрен апелляционным судом и отклонен.
В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает, что основания для привлечения Межрайонный отдел N 1 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" третьим лицом отсутствуют, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного органа по отношению к одной из сторон.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе в размере 1500 руб. относятся на ее заявителя.
Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета излишнее 1500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу N А60-53006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональное отделение федерации парашютного спорта России" (ОГРН 1056602440861, ИНН 6652019319) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 03 апреля 2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 17АП-5154/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-53006/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 17АП-5154/2015-АК
Дело N А60-53006/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.
судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Региональное отделение федерации парашютного спорта России"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года
по делу N А60-53006/2014
принятое судьей Италмасовой Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональное отделение федерации парашютного спорта России" (ОГРН 1056602440861, ИНН 6652019319)
к Администрации Арамильского городского округа
о признании недействительным ненормативного правового акта и признании незаконным бездействия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региональное отделение федерации парашютного спорта "России" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Арамильского городского округа от 29.08.2014 N 757 о признании утратившим силу постановления главы Арамильского городского округа от 29.11.2006 N 1152; а также о признании незаконным бездействия главы Арамильского городского округа в части невнесения изменений в постановление главы Арамильского городского округа от 29.11.2006 N 1152, связанных с указанием на формирование испрашиваемого ООО "Региональное отделение федерации парашютного спорта "России" земельного участка из кадастрового квартала N 66:25:0202003 (категория земель - земли промышленности) вместо ошибочного указания на формирование его из земельного участка в кадастровом квартале 66:33:0101003 (категория земель - земли поселений).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает на то, что срок действия постановления главы Арамильского городского округа от 29.11.2006 N 1152 истек в результате бездействия администрации Арамильского городского округа, выразившегося в не исправлении ошибок, допущенных в данном постановлении, а именно, в постановлении неверно указан номер кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок (вместо 66:25:0202002 указан 66:33:0101003) и категория земель - земли поселений вместо земель промышленности.
Заявитель считает, что бездействие ответчика, выразившееся в неисправлении указанных ошибок в постановлении от 29.11.2006 N 1152, повлекло невозможность постановки земельного участка на кадастровый учет.
Также считает недоказанным Администрацией того обстоятельства, что спорный земельный участок не входит в границы Арамильского городского округа.
Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии нарушения прав заявителя и о пропуске срока для обращения в арбитражный суд, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонный отдел N 1 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", который мог бы устранить сомнения относительно того, в каком квартале расположен земельный участок.
Администрация Арамильского городского округа отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании акта выбора земельного участка постановлением главы Арамильского городского округа от 29.11.2006 N 1152 принято решение о формировании, утверждении проекта границ и акта выбора земельного участка, расположенного на территории Сысертского района в городе Арамиль в кадастровом квартале 66:33:01 01 003 по адресу: город Арамиль, ул. Гарнизон, 33 площадью 9403,0 кв. м, о предварительном согласовании места размещения спортивного летно-технического комплекса ООО "Региональное отделение федерации парашютного спорта России".
Постановлением главы Арамильского городского округа от 29.08.2014 N 757 постановление главы Арамильского городского округа от 29.11.2006 N 1152 признано утратившим силу в связи с формированием Администрацией Арамильского городского округа в кадастровом квартале 66:33:0101003 самостоятельного земельного участка.
В письме главы Арамильского городского округа от 22.09.2014 N 01-39/4222 обществу сообщено, что Администрацией Арамильского городского округа проводятся кадастровые работы по формированию самостоятельного земельного участка, расположенного по адресу г. Арамиль, ул. Гарнизон, 33, в кадастровом квартале 66:33:0101003, с последующей постановкой на кадастровый учет и выставлением на торги. Также сообщено, что постановлением главы Арамильского городского округа от 29.08.2014 N 757 отменено постановление Главы Арамильского городского округа от 29.11.2006 N 1152 (л.д. 33).
Общество, указывая на незаконность бездействия Администрации Арамильского городского округа в части невнесения изменений в постановление главы Арамильского городского округа от 29.11.2006 N 1152, касающихся характеристик и местонахождения земельного участка, предоставленного обществу, и незаконность постановления главы Арамильского городского округа от 29.08.2014 N 757, о котором обществу стало известно в ноябре 2014 года, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Судом первой инстанции принято обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Следовательно, при осуществлении публичных функций компетентный орган местного самоуправления вправе отменить (признать утратившим силу) ранее принятый правовой акт.
В силу п. 1 ст. 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 ЗК РФ исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).
Согласно п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
В силу п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр (п. 7 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет. В случае, если по истечении срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта решение о предоставлении земельного участка не было принято, лица, права которых были ограничены, вправе требовать возмещения от исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных в статьей 29 названного Кодекса и принявших такое решение, понесенных убытков.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации трехлетний срок действия постановления главы Арамильского городского округа от 29.11.2006 N 1152 "О формировании, об утверждении проекта границ и акта выбора и обследования земельного участка, о предварительном согласовании места размещения спортивного летно-технического комплекса обществу с ограниченной ответственностью "Региональное отделение федерации парашютного спорта России" истек, поэтому признание оспариваемым постановлением утратившим силу постановление от 29.11.2006 N 1152 не противоречит п. 8 ст. 31 ЗК РФ, не нарушает прав заявителя.
Однако обращаясь с настоящим заявлением, общество настаивает, что формальное истечение трехлетнего срока действия постановления от 29.11.2006 N 1152 произошло в результате длительного бездействия Администрации Арамильского городского округа, выразившегося в не исправлении ошибок, допущенных в постановлении от 29.11.2006 N 1152.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает фактов, позволяющих прийти к выводу о бездействии Администрации Арамильского городского округа.
Из материалов дела следует и установлено судом, что согласование обществу места размещения спортивно летно-технического комплекса на земельном участке общей площадью 9403 кв. м, расположенном по ул. Гарнизон, 33 в г. Арамиле, и утверждение акта о выборе земельного участка от 07.12.2005 с целевым использованием для строительства летно-технического комплекса (категория земель - земли поселений,) с последующим предоставлением в аренду на три года произведено постановлением Главы Арамильского городского округа от 29.11.2006 N 1152.
Между тем, доказательств, подтверждающих совершение обществом действий, направленных на осуществление кадастрового учета выделенного по постановлению от 29.11.2006 N 1152 земельного участка в течение трех лет, обществом в дело не представлено.
Из материалов дела видно и обществом указывается в заявлении, что кадастровые работы стали проводится только в 2010 году, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что они не могли быть проведены ранее, из дела не усматривается.
При этом после составления в 2010 году межевого плана обращение общества к главе Арамильского городского округа с просьбой внести изменение в постановление главы N 1152 последовало только 18.04.2013 (л.д. 50), при том, что в заявлении не конкретизировано, какое изменение необходимо внести в постановление (л.д. 50).
Таким образом, оценив данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований считать, что имеется вина Администрации Арамильского городского округа в истечении трехлетнего срока действия постановления от 29.11.2006 N 1152.
Учитывая изложенное, признание незаконным бездействия администрации, выразившееся, по мнению заявителя, в неустранении ошибок, допущенных в постановлении от 29.11.2006 N 1152, само по себе восстановление прав заявителя не повлечет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Довод заявителя жалобы о том, что срок для обращения в суд, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не пропущен обществом, рассмотрен апелляционным судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В заявлении общество ссылается на то, что информация о допущенных в постановлении от 29.11.2016 N 1152 ошибках (некорректное указание характеристик участка) выяснена обществом с 2008 года (л.д. 3 заявления), соответственно, общество с 2008 года знало о нарушении своих прав, однако с требованием о признании незаконным бездействия по не исправлению в постановлении главы Арамильского городского округа N 1152 от 29.11.2006 ошибок в части номера кадастрового квартала и категории земель обратилось в арбитражный суд 03.12.2014, то есть по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Что касается требования о признании незаконным постановления главы Арамильского городского округа от 29.08.2014 N 757 о признании утратившим силу постановления главы Арамильского городского округа от 29.11.2006 N 1152, общество в заявлении ссылается на то, что о вынесении данного постановления узнало из письма главы Арамильского городского округа от 22.09.2014 N 01-39/4222, само постановление от 29.08.2014 N 757 общество получило в ноябре 2014 года, соответственно, в отсутствие в деле данных, опровергающих данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с указанным требованием общество обратилось в пределах установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока.
Однако неверный вывод суда в части срока не повлек принятие судом неправильного решения, поскольку по результатам рассмотрения требований по существу суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении к делу третьим лицом Межрайонный отдел N 1 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" рассмотрен апелляционным судом и отклонен.
В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает, что основания для привлечения Межрайонный отдел N 1 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" третьим лицом отсутствуют, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности данного органа по отношению к одной из сторон.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе в размере 1500 руб. относятся на ее заявителя.
Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, обществу надлежит возвратить из федерального бюджета излишнее 1500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу N А60-53006/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Региональное отделение федерации парашютного спорта России" (ОГРН 1056602440861, ИНН 6652019319) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка от 03 апреля 2015 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)