Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа ТАКТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-89696/14, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 49-771)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа ТАКТ" (ОГРН 1027700168055, 119017, г. Москва, пер. Старомонетный, д. 9, корп. 1)
к ответчикам:
1) Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура) (ОГРН 1027739900836, 125047, г. Москва, Триумфальная пл., д. 1);
2) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20);
3) Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бокарева Е.Н. по доверенности от 17.12.2014, Ножкина А.А. по доверенности от 22.04.2015;
- от ответчиков: 1) Дмитриев О.О. по доверенности от 15.02.2013, 2) Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2014, 3) Дмитриев О.О. по доверенности от 09.12.2014, Аветисянц Э.Л. по доверенности от 27.10.2014, Руденко М.В. по доверенности от 24.12.2014,
установил:
ООО "Группа ТАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура), Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о солидарном взыскании убытков включающих 74 955 311 руб. 52 коп. расходов на разработку ИРД; 16 432 916 руб. 27 коп. расходов по оплате труда сотрудников; 97 860 000 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков в судебном заседании и письменных объяснениях по апелляционной жалобе поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Группа ТАКТ" является собственником здания площадью 256,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 23/1, стр. 2.
29.07.1997 между Москомземом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка площадью 746 кв. м для эксплуатации расположенного на нем здания.
В соответствии с п. 1.2 договора описание целевого назначения земельного участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке и в случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно разделу 8 договора изменение договора производится при наличии прямых указаний закона, при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, по соглашению сторон в порядке, предусмотренном законодательством и договором.
25.01.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о внесении изменений в договор в части изменения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.
Как указывает истец, им в 2004 году принято решение о реконструкции здания, расположенного на данном земельном участке, точнее, о строительстве 5-этажного административного здания, в которое встраивается здание, собственником которого является истец.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 17.09.2004 N 3085 принято предложение истца выполнить функции заказчика и инвестора по подготовке исходно-разрешительной документации на строительство административного здания с подземным паркингом на месте сносимого строения, находящегося в собственности, по адресу: ул. Образцова, д. 23/1, стр. 2.
Кроме того, данным распоряжением принято, что истец осуществит за счет собственных средств снос стр. 2, д. 23/1 по ул. Образцова в соответствии с проектом организации сноса с обязательной утилизацией, вывозом и переработкой строительных конструкций.
В связи с получение данного распоряжения, истец начал разрабатывать исходно-разрешительную документацию.
В письме от 23.05.2011 N 33-1-5997/11-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы уведомил истца о том, что в соответствии с п. 2.2 Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП, вопросы об изменении цели предоставления земельных участков, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, рассматривает указанная комиссия.
Из протоколов заседаний рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности от 22.08.2011 и от 12.03.2012 следует, что рабочая группа приняла решение согласиться с изменением цели предоставления истцу земельного участка на "проектирование и строительство (реконструкцию) административного здания", после чего ответчик письмом от 24.11.2011 N 33-ИТ2-933/11-(0)-0 направил истцу проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Однако, на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 25.05.2012 принято решение об отказе в изменении цели предоставления земельного участка.
В связи с указанным решением, Департамент городского имущества города Москвы в письме от 27.07.2012 N 33-1-5997/11-(24)-1 отказал истцу в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения цели предоставления земельного участка.
Данный отказ Департамента городского имущества города Москвы изложенный в письме от 27.07.2012 N 33-1-5997/11-(24)-1 признан законным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-65413/12.
Истец полагая, что на разработку ИРД и получение всех необходимых согласований и разрешений публичных органов с 2004 года он понес существенные затраты (реальный ущерб) в общей сумме 91 388 227 руб. 79 коп. из которых: 74 955 311 руб. 52 коп. расходы на разработку ИРД и 16 432 916 руб. 27 коп. расходы по оплате труда сотрудников и налогов, а также поскольку истец имел возможность завершить реконструкционные работы к 01.01.2013 и мог бы сдавать площади в аренду в связи с чем, упущенная выгода в связи с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 25.05.2012 об отказе в изменении цели предоставления земельного участка составляет 97 860 000 руб., обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-89696/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа ТАКТ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2015 N 09АП-13151/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-89696/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 г. N 09АП-13151/2015-ГК
Дело N А40-89696/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа ТАКТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-89696/14, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 49-771)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа ТАКТ" (ОГРН 1027700168055, 119017, г. Москва, пер. Старомонетный, д. 9, корп. 1)
к ответчикам:
1) Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура) (ОГРН 1027739900836, 125047, г. Москва, Триумфальная пл., д. 1);
2) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20);
3) Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бокарева Е.Н. по доверенности от 17.12.2014, Ножкина А.А. по доверенности от 22.04.2015;
- от ответчиков: 1) Дмитриев О.О. по доверенности от 15.02.2013, 2) Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2014, 3) Дмитриев О.О. по доверенности от 09.12.2014, Аветисянц Э.Л. по доверенности от 27.10.2014, Руденко М.В. по доверенности от 24.12.2014,
установил:
ООО "Группа ТАКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура), Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о солидарном взыскании убытков включающих 74 955 311 руб. 52 коп. расходов на разработку ИРД; 16 432 916 руб. 27 коп. расходов по оплате труда сотрудников; 97 860 000 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков в судебном заседании и письменных объяснениях по апелляционной жалобе поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Группа ТАКТ" является собственником здания площадью 256,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Образцова, д. 23/1, стр. 2.
29.07.1997 между Москомземом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды земельного участка площадью 746 кв. м для эксплуатации расположенного на нем здания.
В соответствии с п. 1.2 договора описание целевого назначения земельного участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке и в случаях, предусмотренных законодательством.
Согласно разделу 8 договора изменение договора производится при наличии прямых указаний закона, при наступлении обстоятельств, указанных в договоре, по соглашению сторон в порядке, предусмотренном законодательством и договором.
25.01.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о внесении изменений в договор в части изменения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка.
Как указывает истец, им в 2004 году принято решение о реконструкции здания, расположенного на данном земельном участке, точнее, о строительстве 5-этажного административного здания, в которое встраивается здание, собственником которого является истец.
Распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 17.09.2004 N 3085 принято предложение истца выполнить функции заказчика и инвестора по подготовке исходно-разрешительной документации на строительство административного здания с подземным паркингом на месте сносимого строения, находящегося в собственности, по адресу: ул. Образцова, д. 23/1, стр. 2.
Кроме того, данным распоряжением принято, что истец осуществит за счет собственных средств снос стр. 2, д. 23/1 по ул. Образцова в соответствии с проектом организации сноса с обязательной утилизацией, вывозом и переработкой строительных конструкций.
В связи с получение данного распоряжения, истец начал разрабатывать исходно-разрешительную документацию.
В письме от 23.05.2011 N 33-1-5997/11-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы уведомил истца о том, что в соответствии с п. 2.2 Положения о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП, вопросы об изменении цели предоставления земельных участков, если такие изменения предусматривают проектирование и строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельном участке, рассматривает указанная комиссия.
Из протоколов заседаний рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии города Москвы по вопросам градостроительной деятельности от 22.08.2011 и от 12.03.2012 следует, что рабочая группа приняла решение согласиться с изменением цели предоставления истцу земельного участка на "проектирование и строительство (реконструкцию) административного здания", после чего ответчик письмом от 24.11.2011 N 33-ИТ2-933/11-(0)-0 направил истцу проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.
Однако, на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 25.05.2012 принято решение об отказе в изменении цели предоставления земельного участка.
В связи с указанным решением, Департамент городского имущества города Москвы в письме от 27.07.2012 N 33-1-5997/11-(24)-1 отказал истцу в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды в части изменения цели предоставления земельного участка.
Данный отказ Департамента городского имущества города Москвы изложенный в письме от 27.07.2012 N 33-1-5997/11-(24)-1 признан законным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу N А40-65413/12.
Истец полагая, что на разработку ИРД и получение всех необходимых согласований и разрешений публичных органов с 2004 года он понес существенные затраты (реальный ущерб) в общей сумме 91 388 227 руб. 79 коп. из которых: 74 955 311 руб. 52 коп. расходы на разработку ИРД и 16 432 916 руб. 27 коп. расходы по оплате труда сотрудников и налогов, а также поскольку истец имел возможность завершить реконструкционные работы к 01.01.2013 и мог бы сдавать площади в аренду в связи с чем, упущенная выгода в связи с решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 25.05.2012 об отказе в изменении цели предоставления земельного участка составляет 97 860 000 руб., обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчиков и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.
Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-89696/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа ТАКТ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
Н.В.ЮРКОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)