Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горбачева Е.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Парамзиной И.М., Мирончика И.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению М.Н.В. к К.А. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе М.Н.В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М.Н.В. к К.А. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Н.В. обратилась в суд с иском к К.А. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 13 марта 2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 388 816 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местонахождение объекта установлено относительно <данные изъяты>. Цена земельного участка была определена по договору в размере 1 555 000 рублей. Истцом переданы ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей. Срок заключения основного договора определен не позднее тридцати дней с момента заключения предварительного договора. 10 апреля 2013 года истец направила в адресу ответчика предложение заключить основной договор купли-продажи земельного участка. 16 апреля 2013 года в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Красноярскому краю К.А. вместо договора купли-продажи предложила заключить договор дарения, на что М.Н.В. отказалась. От заключения основного договора купли-продажи земельного участка ответчик уклоняется.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Н.В. просит указанное решение суда отменить, ссылается на то, что законом мне установлен запрет на совершение собственником действий, направленных на обеспечении оборота вещи, на которую у третьих лиц имеется преимущественное право приобретения. Полагает, что заключение предварительного договора не может быть квалифицировано как нарушение права преимущественной покупки третьих лиц. Привлеченные в качестве третьих лиц Администрация Никольского сельсовета и Правительство Красноярского края, имеющие в силу закона, право преимущественной покупки спорного земельного участка, не выразили свои намерения его приобрести.
М.Н.В., Администрация Никольского сельсовета о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство М.Н.В. об отложении судебного разбирательства на один месяц, поскольку, судом апелляционной инстанции по ходатайству данного лица уже откладывалось рассмотрение дела с 24 марта 2014 г. на 07 апреля 2014 г., доказательств невозможности участия истца в суде апелляционной инстанции представлено не было. Из представленной суду копии листка нетрудоспособности не усматривается невозможность участия в суде апелляционной инстанции.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав К.Н., ее представителя Ш., представителя Правительства Красноярского края Б., согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из положений п. 1 ст. 429 ГК РФ следует, что предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
На основании ст. 8 ФЗ от 28 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и постановления Правительства Красноярского края от 12 марта 2009 года N 114-п "Об утверждении порядка реализации Красноярским краем преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения", при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. При этом продавец земельного участка обязан известить в письменной форме правительство Красноярского края о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, срок для осуществления которого по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. В случае, если субъект Российской Федерации откажется от покупки либо не уведомит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 388816 кв. м, категории земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Раскаты, участок находится примерно в 2.6 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адресу ориентира: <данные изъяты>.
13 марта 2013 года между К.Н. и М.Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка.
Положениями п. 2.1, 4.1 предварительного договор срока заключения основного договора определен не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора. Цена договора установлена в размере 1 555 000 рублей.
10 апреля 2013 года истец направила в адрес ответчика предложение заключить основной договор купли-продажи земельного участка.
16 апреля 2013 года в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Красноярскому краю ответчик предложила заключить договор дарения, заключить который истец отказалась.
По делу также установлено, что М.Н.В. деньги в счет оплаты суммы по основному договору купли-продажи К.А. не передавались. Отсутствие у ответчика К.А. денежных средств в срок до 16 апреля 2013 г. (срок заключения основного договора), при отсутствии факта продления срока предварительного договора, позволило ответчику на законных основаниях отказаться от оформления договора купли-продажи. При этом, 25 апреля 2013 года в адрес М.Н.В. осуществлен почтовым переводом возврат суммы аванса 60 000 рублей, от получения которых она отказалась.
Администрацией Никольского сельсовета было заявлено о преимущественном праве покупки спорного земельного участка. Правительство Красноярского края также указывает на то, что К.А., являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, в случае продажи участка, должна была обеспечить извещение Правительства Красноярского края в порядке ст. 8 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Н.В. требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил отсутствия в предварительном договоре купли-продажи земельного участка указания на категорию земель, а также не уведомления соответствующего субъекта РФ о волеизъявлении продать объект недвижимости.
Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), надлежащего исполнения собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения своей обязанности по информированию лиц, имеющих преимущественное право покупки, о своем намерении продать земельный участок, стороной истца представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы в решении основаны на совокупности представленных по делу доказательствах, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2937/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-2937/2014
Судья: Горбачева Е.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Парамзиной И.М., Мирончика И.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению М.Н.В. к К.А. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка
по апелляционной жалобе М.Н.В.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований М.Н.В. к К.А. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.Н.В. обратилась в суд с иском к К.А. о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи земельного участка.
Требования мотивированы тем, что 13 марта 2013 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 388 816 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местонахождение объекта установлено относительно <данные изъяты>. Цена земельного участка была определена по договору в размере 1 555 000 рублей. Истцом переданы ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей. Срок заключения основного договора определен не позднее тридцати дней с момента заключения предварительного договора. 10 апреля 2013 года истец направила в адресу ответчика предложение заключить основной договор купли-продажи земельного участка. 16 апреля 2013 года в Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Красноярскому краю К.А. вместо договора купли-продажи предложила заключить договор дарения, на что М.Н.В. отказалась. От заключения основного договора купли-продажи земельного участка ответчик уклоняется.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Н.В. просит указанное решение суда отменить, ссылается на то, что законом мне установлен запрет на совершение собственником действий, направленных на обеспечении оборота вещи, на которую у третьих лиц имеется преимущественное право приобретения. Полагает, что заключение предварительного договора не может быть квалифицировано как нарушение права преимущественной покупки третьих лиц. Привлеченные в качестве третьих лиц Администрация Никольского сельсовета и Правительство Красноярского края, имеющие в силу закона, право преимущественной покупки спорного земельного участка, не выразили свои намерения его приобрести.
М.Н.В., Администрация Никольского сельсовета о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство М.Н.В. об отложении судебного разбирательства на один месяц, поскольку, судом апелляционной инстанции по ходатайству данного лица уже откладывалось рассмотрение дела с 24 марта 2014 г. на 07 апреля 2014 г., доказательств невозможности участия истца в суде апелляционной инстанции представлено не было. Из представленной суду копии листка нетрудоспособности не усматривается невозможность участия в суде апелляционной инстанции.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав К.Н., ее представителя Ш., представителя Правительства Красноярского края Б., согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из положений п. 1 ст. 429 ГК РФ следует, что предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
На основании ст. 8 ФЗ от 28 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и постановления Правительства Красноярского края от 12 марта 2009 года N 114-п "Об утверждении порядка реализации Красноярским краем преимущественного права покупки земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения", при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. При этом продавец земельного участка обязан известить в письменной форме правительство Красноярского края о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет, срок для осуществления которого по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. В случае, если субъект Российской Федерации откажется от покупки либо не уведомит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 388816 кв. м, категории земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, местонахождение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Раскаты, участок находится примерно в 2.6 км от ориентира по направлению на юг. Почтовый адресу ориентира: <данные изъяты>.
13 марта 2013 года между К.Н. и М.Н.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанного земельного участка.
Положениями п. 2.1, 4.1 предварительного договор срока заключения основного договора определен не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора. Цена договора установлена в размере 1 555 000 рублей.
10 апреля 2013 года истец направила в адрес ответчика предложение заключить основной договор купли-продажи земельного участка.
16 апреля 2013 года в Управлении Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Красноярскому краю ответчик предложила заключить договор дарения, заключить который истец отказалась.
По делу также установлено, что М.Н.В. деньги в счет оплаты суммы по основному договору купли-продажи К.А. не передавались. Отсутствие у ответчика К.А. денежных средств в срок до 16 апреля 2013 г. (срок заключения основного договора), при отсутствии факта продления срока предварительного договора, позволило ответчику на законных основаниях отказаться от оформления договора купли-продажи. При этом, 25 апреля 2013 года в адрес М.Н.В. осуществлен почтовым переводом возврат суммы аванса 60 000 рублей, от получения которых она отказалась.
Администрацией Никольского сельсовета было заявлено о преимущественном праве покупки спорного земельного участка. Правительство Красноярского края также указывает на то, что К.А., являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, в случае продажи участка, должна была обеспечить извещение Правительства Красноярского края в порядке ст. 8 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Н.В. требований. При этом суд первой инстанции правомерно исходил отсутствия в предварительном договоре купли-продажи земельного участка указания на категорию земель, а также не уведомления соответствующего субъекта РФ о волеизъявлении продать объект недвижимости.
Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), надлежащего исполнения собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения своей обязанности по информированию лиц, имеющих преимущественное право покупки, о своем намерении продать земельный участок, стороной истца представлено.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают правильных выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались и не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения. По существу доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы в решении основаны на совокупности представленных по делу доказательствах, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана всесторонняя, полная и объективная оценка. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)