Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец с разрешения правления садоводства в течение длительного времени пользовался земельным участком без оформления прав на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Ф. по доверенности М.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
"М.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - отказать".
Заслушав по делу доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Истец М.Ф. обратился в суд с иском к ответчику - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который был предоставлен для садоводства решением администрации села Узюково от ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с весны 1992 года, по разрешению правления СДТ истец начал обрабатывать и соседний земельный участок, который в настоящее время имеет адрес: <адрес>, который никем не обрабатывался, после узнал, что земельный участок N был выделен К., однако он не вступил в члены СНТ "Голубой огонек" и не обрабатывал земельный участок.
Истец, ссылаясь на то, что он открыто и непрерывно владеет земельным участком N более 22-х лет, в силу ст. 234 ГК РФ просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 0,06 га (6 соток), расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Ф. по доверенности М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Оспаривает вывод суда о том, что К. не отказывался в установленном законом порядке от прав в отношении спорного земельного участка. Считает, что К. фактически совершил действия, свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком - не стал обрабатывать земельный участок, не вступил в члены СНТ "Голубой огонек", не нес расходы по содержанию данного земельного участка. Считает, что поскольку истец открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком с 1992 года, осуществляя все правомочия собственника, то согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ истец приобретает право собственности на это имущество. Указывает, что М.Ф., пользуясь на протяжении более 22-х лет спорным земельным участком, не знал, что не имеет права пользоваться данным земельным участком, так как в 1992 году получил разрешение правления СНТ "Голубой огонек", кто является титульным собственником земельного участка, истцу стало известно перед подачей искового заявления. Считает, что добросовестность владения истцом спорным земельным участком подтверждается тем, что неправомерных действий в отношении титульного собственника им не совершалось, за 22 года личного владения спорным земельным участком никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе титульный собственник и его иные возможные правопреемники.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Приобретение права собственности регламентируется главой 14 ГК РФ и может быть реализовано путем совершения сделок, наследования, создания для себя, переработки, находки, приобретения права в силу приобретательной давности, в т.ч. на бесхозяйное имущество.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что М.Ф. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Правообладателем спорного соседнего земельного участка является К., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Согласно выписке из решения правления СНТ "Голубой огонек" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий К., выделен для пользования М.Ф. (л.д. 25).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований М.Ф. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок по указанному истцом основанию. Суд правильно указал в решении о том, что оснований признавать за М.Ф. право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцу изначально было известно о принадлежности этого имущества другому лицу, в связи с чем, со стороны М.Ф. не имеется признаков добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что сторона не знала и не могла знать о наличии собственника спорного земельного участка, а длительное пользование земельным участком не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.
Судом установлено, что право собственности К. на спорное имущество не оспорено.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда мотивированы, судом дана правильная правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведен анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Из указанных выше положений закона следует, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Доказательств и обоснования наличия такой неосведомленности истцом представлено не было, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу, что истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в качестве основания для признания за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда, соответствуют доводам иска, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Ф. по доверенности М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9602/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец с разрешения правления садоводства в течение длительного времени пользовался земельным участком без оформления прав на него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N 33-9602/2015
Судья: Попова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гороховика А.С.,
судей Хаировой А.Х., Набок Л.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя М.Ф. по доверенности М.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
"М.Ф. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности - отказать".
Заслушав по делу доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Истец М.Ф. обратился в суд с иском к ответчику - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка, площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, который был предоставлен для садоводства решением администрации села Узюково от ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с весны 1992 года, по разрешению правления СДТ истец начал обрабатывать и соседний земельный участок, который в настоящее время имеет адрес: <адрес>, который никем не обрабатывался, после узнал, что земельный участок N был выделен К., однако он не вступил в члены СНТ "Голубой огонек" и не обрабатывал земельный участок.
Истец, ссылаясь на то, что он открыто и непрерывно владеет земельным участком N более 22-х лет, в силу ст. 234 ГК РФ просил суд признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 0,06 га (6 соток), расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Ф. по доверенности М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. Оспаривает вывод суда о том, что К. не отказывался в установленном законом порядке от прав в отношении спорного земельного участка. Считает, что К. фактически совершил действия, свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения спорным земельным участком - не стал обрабатывать земельный участок, не вступил в члены СНТ "Голубой огонек", не нес расходы по содержанию данного земельного участка. Считает, что поскольку истец открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком с 1992 года, осуществляя все правомочия собственника, то согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ истец приобретает право собственности на это имущество. Указывает, что М.Ф., пользуясь на протяжении более 22-х лет спорным земельным участком, не знал, что не имеет права пользоваться данным земельным участком, так как в 1992 году получил разрешение правления СНТ "Голубой огонек", кто является титульным собственником земельного участка, истцу стало известно перед подачей искового заявления. Считает, что добросовестность владения истцом спорным земельным участком подтверждается тем, что неправомерных действий в отношении титульного собственника им не совершалось, за 22 года личного владения спорным земельным участком никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе титульный собственник и его иные возможные правопреемники.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Приобретение права собственности регламентируется главой 14 ГК РФ и может быть реализовано путем совершения сделок, наследования, создания для себя, переработки, находки, приобретения права в силу приобретательной давности, в т.ч. на бесхозяйное имущество.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Судом установлено и из материалов дела следует, что М.Ф. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
Правообладателем спорного соседнего земельного участка является К., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
Согласно выписке из решения правления СНТ "Голубой огонек" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий К., выделен для пользования М.Ф. (л.д. 25).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований М.Ф. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок по указанному истцом основанию. Суд правильно указал в решении о том, что оснований признавать за М.Ф. право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцу изначально было известно о принадлежности этого имущества другому лицу, в связи с чем, со стороны М.Ф. не имеется признаков добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что сторона не знала и не могла знать о наличии собственника спорного земельного участка, а длительное пользование земельным участком не свидетельствует о владении спорной недвижимостью как своей собственной.
Судом установлено, что право собственности К. на спорное имущество не оспорено.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда мотивированы, судом дана правильная правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведен анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Из указанных выше положений закона следует, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.
Доказательств и обоснования наличия такой неосведомленности истцом представлено не было, соответственно, суд пришел к обоснованному выводу, что истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества в качестве основания для признания за ней права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда, соответствуют доводам иска, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Ф. по доверенности М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)