Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2014
гражданское дело по иску П.Г.А. к П.В.Г., Администрации Невьянского городского округа о признании договора купли-продажи, постановлений Администрации Невьянского городского округа недействительными,
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.04.2014, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия
установила:
П.Г.А. обратился в суд с иском к П.В.Г., Администрации Невьянского городского округа, в котором просил:
1) признать недействительным постановление Администрации Невьянского городского округа от <...> N;
2) признать недействительным постановление Администрации Невьянского городского округа от <...> N;
3) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ответчиками <...>, в части включения в него земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <...>;
4) прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности П.В.Г. на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;
5) признать недействительным объединение земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;
6) признать недействительным межевой план по образованию в результате объединения указанных участков земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от <...> был установлен факт пожизненного наследуемого владения истцом 1/2 долей земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <...>. Ему также принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по данному адресу, которую <...> он подарил сыну П.В.Г. От права пожизненного наследуемого владения земельным участком он при этом не отказывался. В связи с этим произведенная впоследствии сделка в отношении данного участка и постановления, на основании которых она была произведена, являются недействительными. Кроме того, при подписании заявления от <...> об уточнении границ и площади земельного участка площадью <...> путем объединения его с участком площадью <...> истец текст заявления не читал, поэтому их объединение также является недействительным.
<...> Невьянским городским судом Свердловской области постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтен факт отсутствия передачи истцом спорного земельного участка, которым он владеет на праве пожизненного наследуемого владения. Более того, такая передача не предусмотрена нормами земельного законодательства. Не согласен с выводом суда о том, что он отказался от данного права. Считает, что в решении не дана оценка его доводам в обоснование исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.
Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.
Исходя из приведенной нормы, передача права пожизненного наследуемого владения иначе, чем по наследству, невозможна. Порядок отказа от данного права закреплен в ст. ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации. В предусмотренном ими порядке истец от своего права не отказывался.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец отказался от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения. В данной части судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что такое суждение противоречит нормам земельного законодательства.
В остальной части судебная коллегия доводы жалобы не принимает, а постановленное судом решение находит законным и обоснованным.
Верным является вывод суда о том, что истец утратил право пожизненного наследуемого владения земельным участком, подарив 1/2 долю в праве собственности на жилой дом своему сыну П.В.Г. Данный вывод основан на принципе земельного законодательства следования судьбы земельного участка судьбе расположенного на нем недвижимого имущества.
Данный принцип закреплен в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При этом следует учитывать, что П.Г.А. и П.В.Г. не оспаривали, что на момент вынесения решения Невьянского городского суда Свердловской области от <...>, которым был установлен факт пожизненного наследуемого владения истцом 1/2 долей земельного участка площадью <...>, существовали два земельных участка, расположенные по адресам: <...>, т.е. право пожизненного наследуемого владения было фактически признано на участок, расположенный по адресу: <...>.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, впоследствии на этих двух земельных участках был возведен один жилой дом, 1/2 доля в праве собственности на который и была подарена П.Г.А. П.В.Г.
Таким образом, передав долю в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, истец утратил право пожизненного наследуемого владения данным земельным участком.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требований о признании недействительными объединения земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и межевого плана по образованию в результате объединения указанных участков земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, а также постановлений Администрации Невьянского городского округа от <...> N, от <...> N.
Из материалов дела следует, что данное объединение произведено не на основании заявления истца от <...>, а на основании заявления ответчика П.В.Г. от <...>. На основании заявления истца постановлением Администрации Невьянского городского округа от <...> N уточнено только местоположение границ участка площадью <...>. Оснований для признания недействительным данного постановления судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений прав истца, на которые он ссылается, данное постановление не повлекло.
В свою очередь на основании заявления П.В.Г. постановлением Администрации Невьянского городского округа от <...> N образован участок площадью <...>, предоставленный впоследствии ему в собственность.
На основании п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В связи с тем, что истцом было утрачено право пожизненного наследуемого владения участком площадью <...>, расположенным по адресу: <...>, у суда не имелось оснований для удовлетворения его требований об оспаривании данного постановления, а также заключенного <...> договора купли-продажи земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <...>. В отсутствие у истца какого-либо права на земельный участок они повлечь нарушение данного права не могут.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9668/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-9668/2014
Судья Кордюкова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.
при секретаре Максимовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22.07.2014
гражданское дело по иску П.Г.А. к П.В.Г., Администрации Невьянского городского округа о признании договора купли-продажи, постановлений Администрации Невьянского городского округа недействительными,
по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.04.2014, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия
установила:
П.Г.А. обратился в суд с иском к П.В.Г., Администрации Невьянского городского округа, в котором просил:
1) признать недействительным постановление Администрации Невьянского городского округа от <...> N;
2) признать недействительным постановление Администрации Невьянского городского округа от <...> N;
3) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ответчиками <...>, в части включения в него земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <...>;
4) прекратить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности П.В.Г. на земельный участок площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;
5) признать недействительным объединение земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;
6) признать недействительным межевой план по образованию в результате объединения указанных участков земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Невьянского городского суда Свердловской области от <...> был установлен факт пожизненного наследуемого владения истцом 1/2 долей земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <...>. Ему также принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по данному адресу, которую <...> он подарил сыну П.В.Г. От права пожизненного наследуемого владения земельным участком он при этом не отказывался. В связи с этим произведенная впоследствии сделка в отношении данного участка и постановления, на основании которых она была произведена, являются недействительными. Кроме того, при подписании заявления от <...> об уточнении границ и площади земельного участка площадью <...> путем объединения его с участком площадью <...> истец текст заявления не читал, поэтому их объединение также является недействительным.
<...> Невьянским городским судом Свердловской области постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе он просит решение отменить, вынести новое - об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтен факт отсутствия передачи истцом спорного земельного участка, которым он владеет на праве пожизненного наследуемого владения. Более того, такая передача не предусмотрена нормами земельного законодательства. Не согласен с выводом суда о том, что он отказался от данного права. Считает, что в решении не дана оценка его доводам в обоснование исковых требований.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции <...>. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по указанным ими адресам по почте <...>. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 21 Земельного кодекса Российской Федерации право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретенное гражданином до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Предоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается.
Распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству. Государственная регистрация перехода права пожизненного наследуемого владения земельным участком по наследству проводится на основании свидетельства о праве на наследство.
Исходя из приведенной нормы, передача права пожизненного наследуемого владения иначе, чем по наследству, невозможна. Порядок отказа от данного права закреплен в ст. ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации. В предусмотренном ими порядке истец от своего права не отказывался.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что истец отказался от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части решения. В данной части судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что такое суждение противоречит нормам земельного законодательства.
В остальной части судебная коллегия доводы жалобы не принимает, а постановленное судом решение находит законным и обоснованным.
Верным является вывод суда о том, что истец утратил право пожизненного наследуемого владения земельным участком, подарив 1/2 долю в праве собственности на жилой дом своему сыну П.В.Г. Данный вывод основан на принципе земельного законодательства следования судьбы земельного участка судьбе расположенного на нем недвижимого имущества.
Данный принцип закреплен в ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
При этом следует учитывать, что П.Г.А. и П.В.Г. не оспаривали, что на момент вынесения решения Невьянского городского суда Свердловской области от <...>, которым был установлен факт пожизненного наследуемого владения истцом 1/2 долей земельного участка площадью <...>, существовали два земельных участка, расположенные по адресам: <...>, т.е. право пожизненного наследуемого владения было фактически признано на участок, расположенный по адресу: <...>.
Как установлено судом и не оспорено сторонами, впоследствии на этих двух земельных участках был возведен один жилой дом, 1/2 доля в праве собственности на который и была подарена П.Г.А. П.В.Г.
Таким образом, передав долю в праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, истец утратил право пожизненного наследуемого владения данным земельным участком.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требований о признании недействительными объединения земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, и межевого плана по образованию в результате объединения указанных участков земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, а также постановлений Администрации Невьянского городского округа от <...> N, от <...> N.
Из материалов дела следует, что данное объединение произведено не на основании заявления истца от <...>, а на основании заявления ответчика П.В.Г. от <...>. На основании заявления истца постановлением Администрации Невьянского городского округа от <...> N уточнено только местоположение границ участка площадью <...>. Оснований для признания недействительным данного постановления судебная коллегия не усматривает, поскольку нарушений прав истца, на которые он ссылается, данное постановление не повлекло.
В свою очередь на основании заявления П.В.Г. постановлением Администрации Невьянского городского округа от <...> N образован участок площадью <...>, предоставленный впоследствии ему в собственность.
На основании п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В связи с тем, что истцом было утрачено право пожизненного наследуемого владения участком площадью <...>, расположенным по адресу: <...>, у суда не имелось оснований для удовлетворения его требований об оспаривании данного постановления, а также заключенного <...> договора купли-продажи земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу: <...>. В отсутствие у истца какого-либо права на земельный участок они повлечь нарушение данного права не могут.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 09.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)