Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе М.Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года,
М.Е.М. обратилась в суд с иском к М.Е.А. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, включая стоимость *** доли земельного участка в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей и расходов на юридические услуги в размере *** рублей. Указала, что решением Д. районного суда г. Москвы от *** г. расторгнут брак между ответчиком М.Е.А. (С.) и М.М.М., являющимся отцом истца. Определением Д. районного суда г. Москвы от *** г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком М.Е.А. и М.М.М., по п. *** которого М.Е.А. выплачивает М.М.М. в течение *** календарных дней денежную компенсацию за *** долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер: ***. Оценка совместно нажитого имущества проведена М.Е.А. *** г. М.М.М. умер, истец М.Е.М. является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего М.М.М. Определением Д. районного суда г. Москвы от *** г. М.Е.М. допущена в качестве процессуального правопреемника М.М.М. по гражданскому делу N *** по иску М.Е.А. к М.М.М. о разделе совместно нажитого имущества. Неисполнение ответчиком принятых на себя по мировому соглашению с наследодателем обязательств вынудило истца обратиться за защитой своих нарушенных наследственных прав в суд.
Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца - в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, из письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями он не согласен, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в их удовлетворении.
При надлежащем извещении сторон по делу, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд первой инстанции постановил: Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М.Е.А. в пользу М.Е.М. денежные средства в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
М.Е.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Г.
Судебная коллегия, заслушав объяснения М.Е.А., ее представителя Ш. (Т.), представителя М.Е.М. - Т., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** г. умер М.М.М., *** года рождения.
Наследником по закону первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является М.Е.М., *** года рождения, являющаяся его дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении истца.
Право наследодателя М.М.М. на наследственное имущество подтверждается мировым соглашением, заключенным между М.Е.А. и М.М.М. от *** г., определением Д. районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., согласно п. *** которого М.Е.А. выплачивает М.М.М. в течение *** календарных дней денежную компенсацию за *** долю в праве собственности земельного участка по адресу: *** м по направлению на *** от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, кадастровый номер N ***.
М.Е.М., дочь наследодателя, в установленный законом 6-месячный срок приняла наследство, на основании ее заявления *** г. заведено наследственное дело к имуществу умершего *** г. М.М.М.
Определением Д. районного суда г. Москвы от *** г., М.Е.М. допущена в качестве процессуального правопреемника по гражданскому делу N *** по иску М.Е.М. к М.М.М. о разделе совместно нажитого имущества, в данной части определение вступило в законную силу *** г.
Согласно представленному М.Е.А., в рамках гражданского дела N *** по иску М.Е.А. к М.М.М. о разделе совместно нажитого имущества, заключению специалиста "Вероятная величина стоимости земельного участка общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** с неотделимыми улучшениями на нем (жилое строение, общая площадь *** кв. м; баня, общая площадь *** кв. м, хозяйственная постройка, общая площадь *** кв. м) находящегося в *** м по направлению *** от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, по состоянию на *** г., с учетом НДС 18%, округленно составляет *** рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, включая стоимость *** доли земельного участка по указанному адресу в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что определением Д. районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску М.Е.А. к М.М.М. о разделе совместно нажитого имущества размер денежной компенсации, подлежащей выплате по п. *** мирового соглашения, сторонами определен не был, определение суда вступило в законную силу, производство по указанному делу прекращено, ранее выданный Д. районным судом г. Москвы исполнительный лист отозван, исполнительное производство прекращено. Поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца, не удерживал их, не уклонялся от их возврата, не допускал просрочки в уплате денежных средств, то не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановив решение суда суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 218, 1112, 1142 ГК РФ, исходил из того, что поскольку смерть одной из сторон мирового соглашения не влечет прекращение обязательств по заключенному с ее участием соглашению, имеется правопреемник (наследник) одной из сторон соглашения, то исковые требования М.Е.М. подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости *** доли земельного участка в размере *** рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии ст. 395 ГК РФ, в размере *** рублей суд обоснованно отклонил, поскольку размер денежных средств, подлежащий уплате на дату заключения мирового соглашения и утверждения его судом определен не был, суду не представлено доказательств того, что ранее истец обращалась к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально, суд с учетом сложности дела, длительности судебного процесса, объема выполненных представителем действий, правомерно признал необходимыми расходы на юридические услуги в размере *** рублей, указав, что данная сумма является разумной.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежала взысканию госпошлина в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на иск, основаны на неверном толковании требований закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6887/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-6887/14
Судья: Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе М.Е.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года,
установила:
М.Е.М. обратилась в суд с иском к М.Е.А. о взыскании денежных средств в размере *** рублей, включая стоимость *** доли земельного участка в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей и расходов на юридические услуги в размере *** рублей. Указала, что решением Д. районного суда г. Москвы от *** г. расторгнут брак между ответчиком М.Е.А. (С.) и М.М.М., являющимся отцом истца. Определением Д. районного суда г. Москвы от *** г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ответчиком М.Е.А. и М.М.М., по п. *** которого М.Е.А. выплачивает М.М.М. в течение *** календарных дней денежную компенсацию за *** долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ***, кадастровый номер: ***. Оценка совместно нажитого имущества проведена М.Е.А. *** г. М.М.М. умер, истец М.Е.М. является наследником по закону первой очереди к имуществу умершего М.М.М. Определением Д. районного суда г. Москвы от *** г. М.Е.М. допущена в качестве процессуального правопреемника М.М.М. по гражданскому делу N *** по иску М.Е.А. к М.М.М. о разделе совместно нажитого имущества. Неисполнение ответчиком принятых на себя по мировому соглашению с наследодателем обязательств вынудило истца обратиться за защитой своих нарушенных наследственных прав в суд.
Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца - в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, из письменного отзыва следует, что с исковыми требованиями он не согласен, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в их удовлетворении.
При надлежащем извещении сторон по делу, в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
Суд первой инстанции постановил: Заявленные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М.Е.А. в пользу М.Е.М. денежные средства в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
М.Е.А. просит об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Г.
Судебная коллегия, заслушав объяснения М.Е.А., ее представителя Ш. (Т.), представителя М.Е.М. - Т., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** г. умер М.М.М., *** года рождения.
Наследником по закону первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ является М.Е.М., *** года рождения, являющаяся его дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении истца.
Право наследодателя М.М.М. на наследственное имущество подтверждается мировым соглашением, заключенным между М.Е.А. и М.М.М. от *** г., определением Д. районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу *** г., согласно п. *** которого М.Е.А. выплачивает М.М.М. в течение *** календарных дней денежную компенсацию за *** долю в праве собственности земельного участка по адресу: *** м по направлению на *** от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, кадастровый номер N ***.
М.Е.М., дочь наследодателя, в установленный законом 6-месячный срок приняла наследство, на основании ее заявления *** г. заведено наследственное дело к имуществу умершего *** г. М.М.М.
Определением Д. районного суда г. Москвы от *** г., М.Е.М. допущена в качестве процессуального правопреемника по гражданскому делу N *** по иску М.Е.М. к М.М.М. о разделе совместно нажитого имущества, в данной части определение вступило в законную силу *** г.
Согласно представленному М.Е.А., в рамках гражданского дела N *** по иску М.Е.А. к М.М.М. о разделе совместно нажитого имущества, заключению специалиста "Вероятная величина стоимости земельного участка общей площадью *** кв. м, кадастровый номер *** с неотделимыми улучшениями на нем (жилое строение, общая площадь *** кв. м; баня, общая площадь *** кв. м, хозяйственная постройка, общая площадь *** кв. м) находящегося в *** м по направлению *** от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, по состоянию на *** г., с учетом НДС 18%, округленно составляет *** рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей, включая стоимость *** доли земельного участка по указанному адресу в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что определением Д. районного суда г. Москвы от *** г. по гражданскому делу N *** по иску М.Е.А. к М.М.М. о разделе совместно нажитого имущества размер денежной компенсации, подлежащей выплате по п. *** мирового соглашения, сторонами определен не был, определение суда вступило в законную силу, производство по указанному делу прекращено, ранее выданный Д. районным судом г. Москвы исполнительный лист отозван, исполнительное производство прекращено. Поскольку ответчик не пользовался денежными средствами истца, не удерживал их, не уклонялся от их возврата, не допускал просрочки в уплате денежных средств, то не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановив решение суда суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 218, 1112, 1142 ГК РФ, исходил из того, что поскольку смерть одной из сторон мирового соглашения не влечет прекращение обязательств по заключенному с ее участием соглашению, имеется правопреемник (наследник) одной из сторон соглашения, то исковые требования М.Е.М. подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика денежных средств в размере стоимости *** доли земельного участка в размере *** рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии ст. 395 ГК РФ, в размере *** рублей суд обоснованно отклонил, поскольку размер денежных средств, подлежащий уплате на дату заключения мирового соглашения и утверждения его судом определен не был, суду не представлено доказательств того, что ранее истец обращалась к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены документально, суд с учетом сложности дела, длительности судебного процесса, объема выполненных представителем действий, правомерно признал необходимыми расходы на юридические услуги в размере *** рублей, указав, что данная сумма является разумной.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежала взысканию госпошлина в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на иск, основаны на неверном толковании требований закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)